Р
Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 13.09.2021г
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично заседание на осми март две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 251 по описа за 2020г. и като обсъди:
Предявен иск с правно
снование чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД.
Н.И.Г. *** моли да бъде осъден
„ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр София бул
„Александър Малинов“ № 51 да й заплати
сумата от 100лв, предявен като частичен иск от цялата сума в размер на 2000лв,
платена при начална липса на основание, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане.
Твърди, че на 28.04.2017г в резултат на подадена електронна заявка е
получила заемната сумата от 2000лв от
ответното дружество. В нарушение на чл. 18 от Закона за предоставяне на
финансови инструменти от разстояние не е получила преддоговорна информация,
договор за кредит, общи условия или др подобни.
След като усвоила сумата от 2000лв,
представители на ответника се свързвали многократно с ищцата, като
настоявали освен заемната сума от 2000лв да възстанови още 2000лв, без да
посочват на какво основание и какво представлява този добавък. Ищцата е
заплатила сумата от 4000лв на
22.12.2017г, за което е съставена разписка. Твърди, че сумата от 2000лв е
платена без основание. Ангажира доказателства, претендира разноски.
Ответникът
оспорва иска като неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Твърди, че
ищцата е кандидатствала за потребителски кредит в размер на 2000лв за 360 дни
на интернет страницата на „Фератум“ на 28.04.2017г, заявлението е отправено от
IP адрес 94.236.188.192, а всички изискуеми документи съгласно ЗПК
кредиторът е изпратил на ел поща *************@*****.***. Същата ел. поща е използвана и в последваща
комуникация с кредитополучателя. Във връзка с доказване дохода на
кредитоискателя и извършването на кредитна оценка от страна на кредитора ищцата
е използвала посочената ел поща, за да предостави документи от
рабодотателя, както и копие на личната
карта. Сочи, че при кандидастване за
кредит при ответника, потребителят попълва и подава искане за потребителски
кредит под формата на електронен формуляр на интернет страницата на ответника,
с исканите от потребителя параметри на кредита и предпочитаното от него
обзезпечение, след което кредиторът извършва преглед и оценка
кредитоспособността на потребителя. В сучай на одобрение кредиторът изпраща на ел поща, посочена от
потребителя преддоговорна информация под формата на стандартен европейски
формуляр, ведно с всички проекти на документи за сключване на договора за кредит,
и последният етап от сключване на договора е потвърждание чрез съобщение по
телефона от страна на потребителя, съгласен да сключи договор за кредит при
посочените условия. Твърди, че при сключване на договора с ищцата са изпълнени
всички посочени стъпки, поради което е сключен договор за кредит. Ищцата е
избрала да се възползва от допълнителна услуга – гаранция, предоставена от
Фератум Банк а размерът на избраната услуга е 1540лв, като при този избор
системата автоматилчно показва и таксите които потребителят ще трябва да
заплати на Фератум Банк преди да бъде сключен договорът за кредит. Процесният
кредит е станал предсрочно изискуем, поради липса на плащане от ищцата на седем поредни вноски съгласно
погасителния план, като по този начин е възникнало и задължение за заплащане на
дължимите съгласно договора такси. Ангажира доказателства, претендира разноски.
След като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното: между ФЕРАТУМ БЪЛГАРИ ЕООД гр София - кредитор и Н.И.Г. - кредитополучател и сключен Договор № 502090 от 28.04.2017г, с
предмет на договора – предоставяне сумата от 2000лв, платима на 12 погасителни вноски,
всяка една в размер на 205лв. Като обща сума, която следва да бъде върната от
кредитополучателя е посочена сумата от 2460лв, представляваща главницата от
2000лв и лихва от 460лв, с посочен ГЛП от 23%, и ГПР от 49,11%, падеж на
първата погасителна вноска - 28.05.2017г. Съгласно представения погасителен
план, дължимите вноски от 205лв се разпределят, както следва: 11 вноски всяка
една от – 166,67лв главница , 38,33лв
лихва, и една изравнителна от 166,63лв главница, 38,37лв лихва. Към договора са
представени стандартен европейски формуляр, Общи условия уреждащи отношенията между ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ
ЕООД и неговите клиенти по повод предоставяните от дружеството потребителски
кредити, тарифа към Общите условия, извлечение от интернет страница на ответника(л.16).
В справката за получени и дължими плащания(л.28) по Договор 502090 на Н.И.Г. е
посочена сумата от 100лв, платена чрез ДСК БАНК
на 18.09.2017г, сумата от 4000лв , платена чрез E-PAY на 22.12.2017г.
Представеният договор е подписан с електронен подпис за кредитополучател 8347,
на 28.04.2017г от електронната поща …………..@gmail.com са изпратени до ****@*********.**
фишове на Н.Г.
за получена заплата за периода януари- март 2017г вкл, както и копие от лична
карта(л.32-37вкл). Представя се от ответника извлечение от изпратени съобщения
до мобилен номер **********, видно от които
след изпратено съобщение от
13.00ч, с което се изиква изпращане до ****@*********.**
на копие от лична карта, е регистрирано съобщение от 17.12ч, по отношение одобрение за заем от 2000лв за
срок от 12 месеца с месечна вноска от 333,33лв, като за сключване на договор
следва да бъде изпратено съобщение FER PRIEMAM на 1917 или
потвърждаване по електронен път с уеб код 8347 на www.barzakasa.bg Info *********. Представя се от ответника договор
за гаранция(поръчителство), сключен между Фератум Банк със седалще и адрес на
управление Малта – гарант и Н.И. Г. – клиент, по силата на който гарантът се е
задължил да обезпечи изпълнението на задълженията
по договор за потребителски кредит от 28.04.2017г с номер 502090, срещу такса
от 1540лв, дължима от клиента
разсрочена на 12 вноски с падеж
на първо плащане 28.05.2017г и краен срок за издължаване 28.04.2018г., подписан
за клиента с електронен подпис 8347.
Съгласно
заключението на СТЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно
компетентно и безпризстрастно изготвено, IP
адрес 94.236.188.192 е регистриран на името на VIVACOM, този IP адрес се използва в гр. Ябланица, област
Ловеч. След проверка във вътрешните системи на Фератум България и проведена видео среща на 26.02.2021г, вещото
лице е установило че в прикачените файлове при кандидастване за заем се съдържа
преддоговорна информация, и номера на договора. След проверка в архива на
Фератум в секцията „Actions“ експертът е констатирал, че след натискане на бутона „print secci“ се визуализира конкретната преддоговорна
информация по договор за кредит 502090, а
от бутона „print contact“
се визуализира Договор № 502090 да предоставяне на потребителски кредит. Вещото
лице е констатирало, че от съдържанието на архива при ответника се установява, че на 28.04.2017г е изпратено съобщение: „получихме
потвържданието на заема ви. Сумата ще бъде наредена към каса на EASY PAY“ , а в полетата „Confirmed by“ и „Confirmed
date“ се виждат
направено потвърждание от номер 0877……………. на 28.04.2017г в 17:16:15ч.
Изслушано в с з вещото лице заявява, че задължителни полета, маркирани със
звездичка включват името на кандидата, неговият e-mail и телефон за контакти и ако не бъдат
попълнени, не може да се продължи напред. При кандидастването от падащо меню се
избира „Фератум Банк“ като гарант или друг гарант, ако се избере друг гарант
задължитено излиза отново име, телефонен номер и e-mail на гаранта, който ще
бъде. Според експерта, няма опция без гарант, трябва
да се избере гарант задължително, а в e-mail - ите които се получават се виждат погасителните вноски като
информация, и този e -mail се получава
при кандидастване. Софтуерът е автоматичен и при заявяване на кредит по електронен
път автоматично се генерира e-mail и прикачени документи към него, като всички
документи се появяват автоматично от формуляра в уеб сайта към системата на
Фератум, пренасят се автоматично елементите като име на каддитата, e-mail,
телефон и над него се вижда IP адреса.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: От
наведените обстоятелства и формулираният петитум следва да се направи извод, че е предявен
иск с правно
основание чл. 55 ал.1 пр.1 от ЗЗД – за осъждане ответника да върне на
ищеца сумата от 100лв, платена без основание, предявена като частичен иск от
сумата от 2000лв. С оглед твърденията е налице интерес от предявения иск.
Разгледан по същество. Не е
спорно между страните обстоятелството, че на 28.04.2017г между ответника – кредитодател и
ищцата – кредитополучател е сключен
договор за кредит, по силата на който на ищцата е отпусната сумата от 2000лв. Не
се спори и относно обстоятелството, а и се установява от ангажираните
доказателства, че ответникът е изпълнил задължението си да предостави заемната
сума. Твърди се от ищцата, че не е получила преддоговорна информация, договор
за кредит, общи условия, погасителен план и и договор за гаранция. Договорът е
сключен по реда на ЗПФУР и съгласно текста на чл. 18 от с з в тежест на ответника – доставчик на
финансови услуги - е да установи, че е изпълнил задълженията си по чл. 8 от
ЗПФУР. Установи се от неоспореното
заключение на СТЕ, че при кандидастване за кредит, на посочен от потребителя e-mail
се изпращат прикачени файлове, в
които се съдържа преддоговорна информация, номера на договора, както и дължимите
погасителни вноски. Не се
установи обаче ищцата да
е получила на посочената ел поща договор
за гаранция. Установи се от СТЕ, че е невъзможно
сключването на договор за кредит, без да бъде избрана опция за гарант, а по
подразбиране излиза избор на гарант - Фератум банк. От представения от ответника договор за гаранция се
установява, че дължимата по договора такса е в размер на 1540лв. Съгласно чл.18 ал.5 от ЗПФУР за договора за предоставяне на финансови
услуги от разстояние се прилагат и чл. 143-148 от Закона за защита на
потребителите. На първо място не се установява договорът за
гаранция да е бил изпратен като прикачен файл при кандидастване за кредит(СТЕ),
освен това съдът намира че клаузата визираща заплащане такса от 1540лв за обезпечаване вземането на кредитора по
договора за кредит е неравноправна по сисъла на чл. 143 ЗЗП. Договорът за гаранция не е сключен по избор на
клиента(СТЕ), освен това размерът на
начислената съглано договора такса е
почти колкото размера на предоставения кредит.
Ето защо съдът намира, че клаузата, визираща размера на възнаграждението
по договора за гаранция е неравноправна по смисъла на чл. 143 ал.1 т.20 от ЗЗП,
договореното възнаграждение увеличава
разходите по кредита, които освен това не са били известни на потребителя. Освен това
същата е нищожна по смисъла на чл. 146 ал. 1 ЗЗП, тъй като не е уговорена индивидуално. С оглед заключението на СТЕ следва да се направи извод,
че потребителят не е могъл да влияе върху съдържанието на договора, нито върху
избора за сключването му. Доказателства по отношение на това, че ищецът
ще бъде одобрен за заема за който кандидадства и без тези допълнителни услуги,
не се представят, напротив установи се че е невъзможно кандидастването за заем,
без задължителен избор на гарант. Дължими вноски по договора за поръчителство
не са посочени в преддоговорната информация, изпратена на клиента(л.17-20вкл) ,
нито пък е посочено в ОУ че сключването на договор за гаранция е задължително
условие за предоставяне на кредит, в чл.5.3 от ОУ е посочено като възможнсот за повишаване кредитоспособността и вероятността да бъде
одобрен за кредит, а не като задължително условие за кандидастването, каквото
се явява всъщност. Твърди се от ищцата на следващо място, че договорът не е
подписан нито с квалифициран, нито с обикновен електронен подпис, поради което
липсва съгласие. Това твърдение се опровергава от ангажираните доказателства. Договорът
е подписан с обикновен електронен подпис по смисъла на чл. 3 т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014. Със същия
електронен подпис е подписан е договор за гаранция от същата дата. На следващо
място ищцата твърди, че договорът е недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК,
тъй като противоречи на чл.11 ал.1 т. 10 ЗПК, тъй като не съдържа начина на
изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран същия, респ общо дължимата
сума по него. Това възражение е основателно. В представения и приет по делото
договор за кредит от 28.04.2017г е
посочен единствено размера на ГПР – 49,11, но не е посочен начина на
изчисляването му. Ето защо договорът е недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК.
В този случай чл. 23 от с з предвижда връщане от потребителя само чистата стойност
на кредита, без начислените лихви или други разходи по кредита. От
представените от ответника писмени доказателства(л.28) се установява, че ищцата
е заплатила по договора за кредит сумата от 100лв на 18.09.2017г и 4000лв на 22.12.2017г.
Същата съгласно цитираната разпоредба е дължала връщане само на чистата
стойност на отпуснатия кредит, а именно – 2000лв. Ето защо сумата от 2100лв се
явява недължимо платена и подлежи на връщане. Поради горното искът се явява
основателен и доказан и следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата
сумата от 100лв, частично от общо дължимата 2000лв.
При този изход на делото, направеното искане и
на основание чл. 78 ал.1 ГПК ищецът има право да му бъдат заплатени сторените
по производството разноски. Ето защо следва
да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата разноски в размер на 50лв платена ДТ,
и на основание чл. 38 ал.2 от ЗА - на адв
Д.Г.Б. *** № 1 сумата от 400лв
адвокатско възнаграждение за оказана правна помощ на ищцата в производството.
Поради, мотивите изложени по-горе, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
ЕИК200599406, със седалище и адрес на управление гр София бул „Александър
Малинов“ № 51, представлявано от И. Д.
да заплати на Н.И.Г. ЕГН********** с
адрес *** сумата от 100(сто)лв, предявен като частичен иск от цялата сума в
размер на 2000(две хиляди)лв, платена по договор за кредит от 28.04.2017г, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска – 10.02.2020г до окончателното
изплащане, както и разноски по производството в размер на 50(петдесет)лв
ОСЪЖДА
на основание чл. 38 ал.2 от ЗА „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД ЕИК200599406, със
седалище и адрес на управление гр София бул „Александър Малинов“ № 51,
представлявано от И. Д.да заплати на адв Д.Г.Б. *** № 1 сумата от 400(четиристотин)лв адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: