№ 49
гр. Шумен, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Азадухи Ов. Карагьозян
Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213600500505 по описа за 2021 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на М. З. П. от гр. Ш., действащ чрез
пълномощника адв. С.Е. от ШАК, срещу решение № 260383/21.10.2021 г. по гр.д. №
2044/2020 г. по описа на ШРС, с което са отхвърлени предявените от него против Н. К.Н.
искови претенции.
Жалбоподателят намира решението за неправилно и незаконосъобразно по
съображения, подробно изложени в жалбата му, поради което моли въззивният съд да го
отмени и вместо него уважи исковите му претенции и му присъди деловодни
разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият Н. К.Н. не е депозирал отговор. В
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Ф. Л. от ШАК оспорва изцяло
въззивната жалба като неоснователна и моли за оставянето й без уважение, както и за
присъждане на извършените във въззивното производство разноски.
Въззивната жалба депозирана в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, редовна и допустима.
Разгледана по същество, същата е изцяло неоснователна, поради следното:
Гр.д. № 2044/2020 г. по описа на ШРС е образувано по искова молба на
жалбоподателя срещу въззиваемия, в която излага твърдения, че живее на адрес: гр. Ш., ул.
№, ет., ап.. На 23.08.2020 г. между него и, живущата в ап. от същата сграда И.А.Н. бил
сключен договор, по силата на който тя му предоставила ползването на собствената й изба
1
№ 16, за което уведомил домоуправителя. На 25.08.2020 г., около 19.00 часа решил да слезе
до мазата, за да види коя точно е и да пробва ключа, който му била дала собственичката.
Слизайки в приземния етаж, където се намират избите заварил съседката си от ет.8 И. Н.а.
Поздравили се и той взел да търси ключа, за да отключи мазето. В това време съседката му
започнала да му вика „ Какво правиш там? Това не е твоята маза? Май се опитваш да
крадеш? Разбиваш вратата ли? Какво правиш? „. В отговор й казал, че не е нейна работа и да
не му се бърка и да го остави на мира. Попитал я защо все си вре носа където не й е работа,
а тя му казала, че с Н. / сина й / трябва да знаят какво става в блока. Продължил да търси
ключа и съседката му си тръгнала. Намерил ключа и взел да отключва, когато ненадейно
някой зад гърба му го повдигнал и взел да го души, блъснал го в стената и го съборил на
земята. Видял, че е ответникът, сина на съседката му В.. Вдигнал ръце за да се предпази и
той взел да го рита. Носел очила, които от ударите се изкривили и след това видял, че
стъклата им са надрани. Единствено успял да каже „ Н. какво правиш ? „, при което
ответника му отговорил „ Да се научиш да не разбиваш чужди мази и да не обиждаш майка
ми „ и тогава го пуснал и избягал. Известно време стоял на земята, за да се съвземе и след
като успял да се изправи установил, че го боли вратът, челюстта, шията, чувствал цялото си
тяло да пулсира. Тъй като бил със сменена тазобедрена става, от ритниците и ударите, които
били попаднали на това място, чувствал силна болка и трудно стъпвал на краката си. Успял
да се прибере вкъщи и разказал за случилото се на съпругата си. На следващия ден бил
прегледан от съдебен лекар, който констатирал следните травматични увреждания: Върху
ръба на долната челюст в дясно на 2 см. под висулката на дясното ухо има плитка кожна
драскотина с дължина 0.5 см., косо разположена отпред долу – отзад горе. В задната
странична част на шията – горна трета има успоредни драскотини, почти хоризонтално
разположени една под друга с дължина 0.6 см., 0.4 см. и 0.5 см.. Същите са покрити с
кафеникави корички над нивото на кожата без признаци за лющене. В дясната предно-
странична част на шията долна трета има хоризонтална плитка драскотина, с дължина 0.7
см.. Палпаторна болезненост по предната страна на шията върху и около гръкляна без
видими травматични увреждания. По предната страна на лявото рамо има плитко петнисто
охлузване на кожата на площ 1/0.5 см. със зачервени ръбчета. По задно-външна страна на
лявата предмишница – средна трета има петнисто охлузване на кожата, покрито с
кафеникава коричка без признаци за лющене с обща площ 1.1/0.8 см. По задната страна на
десния лакът има охлузване със зачервени ръбчета, петнисто, на обща площ 2.5/2 см.. По
задната страна на дясната предмишница под лакътя има петнисто охлузване на обща площ
5/2 см., със зачервени ръбчета, лек оток и забелване на епидермиса отпред назад и отдолу
нагоре. По външната страна на дясното бедро под седалището има кръвонасядане петнисто с
моравосинкав-червеникав цвят на обща площ 7/4 см. с лек оток. Кръвонасядането е
разположено в зоната на оперативен ръбец от стара операция на тазобедрената става. По
дясната задно-странична част на седалището има друго синкаво кръвонасядане с диаметър
1.5 см.. Имал болки при говор и при преглъщане и доста време след случая го боляло цялото
тяло, а десния му крак се бил подул и не можел да стъпва на него. Към днешна дата
продължавал да накуцва с десния крак, не смеел да ходи на дълги разстояния. Чувствал се
2
неудобно от случилото се, тъй като съседите му от блока и близките му научили за
станалото и му задавали въпроси, съответно той трябвало да обяснява ситуацията
многократно. Избягвал да излиза пред блока, както правел преди. Посочените
неимуществени вреди, които ответникът му причинил съизмерява на 2 000 лева. Вследствие
нападението се наложило да посети и личния си лекар, който му изписал лекарства –
бестарен и троксевазин, за които заплатил сумата от 13.82 лева. Наложила се и подмяна на
очилата му, за които заплатил 318 лева. За прегледа в Съдебна медицина заплатил сумата от
35 лева. Тези разходи представляват причинени му от ответника имуществени вреди в общ
размер на 366.82 лева. Позовавайки се на изложеното, ищецът е поискал от съда да осъди
ответника да му заплати сумата от 2 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, ведно
със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й плащане и сумата от
366.82 лева – обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва за забава от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното й плащане, а също и направените
по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорил изцяло предявените искове като
неоснователни, твърдейки, че никога не е имал физически контакт с ищеца и не се е намирал
в мазите на блока по времето, което се сочи в исковата молба.
Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с искови претенции с правно
основание чл.45 от ЗЗД, като с решението си ги е отхвърлил изцяло като неоснователни и е
осъдил ищеца да заплати на ответника деловодни разноски в размер на 605 лева.
Решението се обжалва изцяло от ищеца.
При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК въззивният съд намери, че
обжалваното решение е валидно и допустимо.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното:
На л. 5 от първоинстанционното дело е приложено съдебно –медицинско
удостоверение № 191/2020 г. от 26.08.2020 г., издадено от Отделение по съдебна медицина
при „ МБАЛ Шумен „ АД, в което е отразено, че при преглед на ищеца на 26.08.2020 г. са
установени следните увреждания: Върху ръба на долната челюст в дясно на 2 см. под
висулката на дясното ухо има плитка кожна драскотина с дължина 0.5 см., косо разположена
отпред долу – отзад горе. В задната странична част на шията – горна трета има успоредни
драскотини, почти хоризонтално разположени една под друга с дължина 0.6 см., 0.4 см. и 0.5
см.. Същите са покрити с кафеникави корички над нивото на кожата без признаци за
лющене. В дясната предно-странична част на шията долна трета има хоризонтална плитка
драскотина, с дължина 0.7 см.. Палпаторна болезненост по предната страна на шията върху
и около гръкляна без видими травматични увреждания. По предната страна на лявото рамо
има плитко петнисто охлузване на кожата на площ 1/0.5 см. със зачервени ръбчета. По
задно-външна страна на лявата предмишница – средна трета има петнисто охлузване на
кожата, покрито с кафеникава коричка без признаци за лющене с обща площ 1.1/0.8 см. По
3
задната страна на десния лакът има охлузване със зачервени ръбчета, петнисто, на обща
площ 2.5/2 см.. По задната страна на дясната предмишница под лакътя има петнисто
охлузване на обща площ 5/2 см., със зачервени ръбчета, лек оток и забелване на епидермиса
отпред назад и отдолу нагоре. По външната страна на дясното бедро под седалището има
кръвонасядане петнисто с моравосинкав-червеникав цвят на обща площ 7/4 см. с лек оток.
Кръвонасядането е разположено в зоната на оперативен ръбец от стара операция на
тазобедрената става. По дясната задно-странична част на седалището има друго синкаво
кръвонасядане с диаметър 1.5 см.. Заключението на съдебния лекар е, че се касае за
множествени драскотини на дясната половина на шията и на долната челюст в дясно.
Множествени охлузвания на горните крайници. Кръвонасядания в областта на седалището в
дясно и дясното бедро. Описаните увреждания са причинили болка и страдание и могат да
бъдат получени по време и начин, съобщени от пострадалия, а именно: На 25.08.2020 г.,
около 19.30 часа, в мазите на блока, в който живее познат мъж го стиснал за шията и го
повдигнал, хвърлил го на бетонен под по гръб, ритал го в областта на таза и гърба. За
окончателна преценка, на лицето е препоръчан преглед УНГ.
По делото е изслушана СМЕ, която дава заключение, че всички посочени по-горе
увреждания са травматично обусловени и не са регистрирани увреждания от болестно
естество. Травматичните увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети
по механизма на удар или натиск и триене / за охлузванията /. Същите са разположени в
различни анатомични области и оси на тялото и не могат да бъдат получени при еднократно
падане върху плоскост. Установените кожни драскотини в дясната странична част на шията
са причинени от тангенциално / допирателно / действие спрямо повърхността на кожата, на
твърди предмети, притежаващи остър връх/върхове и предвид тяхното успоредно
разположение не може да се изключи да са причинени от действието на нокти. По давност
морфологичните особености на всички регистрирани увреждания към момента на
освидетелстването позволяват да бъдат получени в соченото от освидетелствания време.
На л.12 от делото е приложено ЕР на ТЕЛК при МБАЛ – Шумен „ АД № 2549/182 от
04.11.2019 г., от което се установява, че на ищеца е призната 72% трайно намалена
трудоспособност за срок до 01.11.2022 г., поради общо заболяване, а именно Асептична
идиопатична остеонекроза на дясна бедрена става. Състояние след алопластика на ДТСБ.
Коксартроза на ЛТБС. Състояние след счуване на дясна петна кост. Варици на двете
подбедрици. ХНДК. Захарен диабет ІІ тип. НИЗТ, добър метаболитен контрол с усложнения
– диабетна полиневропатия и ангиопатия.
По делото са разпитани четирима свидетели, като свид. В.К. П.а / съпруга на ищеца /
твърди, че на 25.08.2020 г., около 19.00 часа, съпругът й казал, че слиза до колата и ще
пробва дали ключът за предоставената му за ползване маза пасва. След половин час същият
се прибрал целият в пепел и мазилка от дясната страна и видимо уплашен. Очилата му били
в ръката, с надраскани стъкла и изкривена рамка. Оплакал се от болки във врата и в крака,
не можел да преглъща. Когато го попитала какво се е случило, той й разказал, че когато
влязъл в мазите, в момента, в който пробвал ключа, видял съседката си И. с една кора яйца,
4
която го попитала какво прави и дали не разбива мази. След размяна на реплики между
двамата, съседката му излязла. След това усетил, че някой го хваща за гърлото, издигнал го
във въздуха, блъснал го на земята и започнал да го удря, след което нищо не помни. След
известно време, като се съвзел очилата му били настрани, а той на два метра от мазата.
Ищецът останал с впечатление, че е бил нападнат от ответника, тъй като чул гласа му като
го пита защо обижда майка му. На следващия ден кракът му започнал да посинява и се
подува, като след една седмица синината и подутината достигнали чак до коляното.
Затрудненията при преглъщане отшумели по-бързо. По предписание на съдебния медик,
който го освидетелствал отишъл на преглед при специалист УНГ, но получил рефлукс и се
отказал. След инцидента ищецът се чувствал разстроен, не му се говорело, избягвал да
излиза и да се среща със съседите, тъй като постоянно го питали и трябвало да им обяснява
за инцидента. Поради болките, които изпитвал се наложило да пие лекарства и ползва
мазило. Направил си нови очила, но се оказало, че са с по-голям диоптър от подходящия за
него, поради което си закупил други.
Свидетелката И.С. Н.а / майка на ответника / твърди, че на 25.08.2020 г. двамата със
сина й се прибрали от разходка и влезли в блока през входа от към мазите. Ответникът
отишъл до асансьора, а тя се отклонила защото видяла вратата към мазите отворена и се
притеснила да не би да са обрали мазата им. Когато влязла, от един ъгъл срещу нея изскочил
ищеца, който използвайки обидни обръщения, я попитал защо го преследва и я обвинил, че
заради нея е получил забележка от домоуправителя. През това време дошъл сина й и й
казал да не се разправя и да тръгва. Двамата тръгнали, но когато стигнали до асансьора тя се
сетила, че не проверила мазата им и с ответника се върнали обратно. Там заварили ищеца,
който започнал пак да й се кара и да я обижда. Тогава усетила, че някой минал зад гърба й,
без да види кой. Попитала ищеца какво толкова е направила, а той й казал, че е съборила
яйце на земята, а домоуправителят го обвинил, че неговото куче се е изходило по малка
нужда, след което тръгнал към асансьора да й покаже къде е мястото и двамата с ответника
го последвали. След това ищецът се върнал към мазето, а през това време от там излязъл
млад мъж, живущ в блока, когото не познавала. Мъжът, тя и синът й се качили тримата в
асансьора, след което се прибрали в дома си. Свидетелката е категорична, че през цялото
време между ищеца и ответника не е имало физически контакт.
Свидетелите И. К.Б. / член на УС на ЕС / и Р.З.Б. / управител на ЕС / заявяват, че не
са били очевидци на инцидента и са научили за него от подадената от ищеца жалба, която
решили, че не е необходимо да бъде разглеждана от УС на ЕС, тъй като касае лични
взаимоотношения, както и, че, по искане на кварталния по повод същия случай,
предоставили на полицията видеозаписи от камерата в коридора на приземния етаж на
блока, пред асансьора и мазите. Свид. Б. твърди, че преди време е имало проблем с това, че
ищецът е складирал вещи в мази на собственици, които не ги ползват, без тяхно знание и
съгласие, който въпрос обаче е бил разрешен бързо и по взаимно съгласие. Имало е и
случай, при който, по повод пожар в ел. таблото на блока е било констатирано от служители
на „ Енерго – Про „, че, електромерът за жилището на ищеца е шунтиран. Срещу същия е
5
имало подадена една жалба. Срещу ответника няма подавани жалби от живущи в блока.
Към делото е приобщен диск, съдържащ запис от камера, намираща се в коридора на
приземения етаж в жилищния блок, обитаван от ищеца и ответника, с отразени на записа
дата 25.08.2022 г., начален час 21:05:13 и краен час 21:08:27. На записа се вижда как в
21:05:13 часа ищецът се появява в коридора през външния вход от към мазите, облечен с
потник и къси панталони, след което влиза през вратата, водеща към мазите. Малко след
това през външния вход на блока влизат ответникът и свид. Н.а. Н.а влиза в мазите в
21:05:43 часа, а ответникът отива до асансьора и го вика, след което се връща и в 21:06:13
часа влиза през вратата за избените помещения. В 21:06:27 часа ответникът и свидетелката
излизат от мазите в коридора, след което се повръщат и в 21:06:37 часа отново влизат. В
21:07:11 часа в мазите влиза висок, слаб мъж с неизвестна самоличност. В 21:07:36 часа от
мазите излизат ищецът, свид. Н.а и ответникът, които се движат непосредствено един след
друг в посочената поредност. Ищецът е във видимо добро състояние, като по лицето и
тялото му не се виждат видими белези от наранявания, на десния му крак под коляното се
вижда превръзка. Движи се изправен, без видими затруднения, като стъпва уверено и
енергично. Носи очила, по които не се установяват видими повреди. Свидетелката и
ответникът се движат след него, като свидетелката изглежда леко напрегната, а ответникът
напълно апатичен. Тримата спират пред асансьора, при което ищецът оживено обяснява
нещо на свидетелката, а тя му отговаря. Ответникът не взема отношение. В 21:07:58 часа
ищецът се връща към мазите, докато ответникът и свидетелката остават пред асансьора.
Малко преди да влезе отново в мазите, ищецът се разминава с неизвестния млад мъж, който
излиза от там. В 21:08:18 часа ответникът, свидетелката и младият мъж се качват на
асансьора.
На л. 8, 9 и 10 от първоинстанционното дело са приложени платежни документи,
удостоверяващи, че на 26.08.2020 г. ищецът е заплатил сумата от 35 лева за издаване на
СМУ, на 27.08.2020 г. е заплатил сумата от 13.82 лева за таблетки Бестарен и гел
Троксивазин дуо, а на 04.09.2020 г. – сумата от 318 лева за диоптрични очила.
Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно установения в чл.45, ал.1 от ЗЗД общ принцип, всеки дължи да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. Непозволеното увреждане, предмет на
разпоредбата на чл.45 от ЗЗД е сложен фактически състав, който изисква кумулативно
наличие на няколко юридически факта – деяние / действие или бездействие /, деянието да е
противоправно и да е извършено виновно от дееца, в резултат от деянието да е настъпила
конкретна вреда и между деянието и вредата да е налице причинно следствена връзка.
Визираните предпоставки следва да бъдат доказани от ищеца по иск за непозволено
увреждане при условията на пълно и главно доказване. До доказване на противното, законът
презюмира единствено вината на дееца.
В чл.51, ал.2 от ЗЗД е посочено, че обезщетение при непозволено увреждане се
дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от същото.
6
Въз основа на цитираните разпоредби и съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, настоящата инстанция достига до извод, че ищецът доказва по категоричен
начин настъпването на описаните в СМУ физически увреждания, с давност сочената от него
дата – 25.08.2020 г., травматичния им характер и причинените от тях вреди, а именно болки
и страдания. По отношение на имуществените вреди, доказва, че е извършил сочените от
него разходи. Въпреки това, не провежда успешно пълно и главно доказване относно
твърдяното противоправно деяние и неговия автор, в лицето на ответника, доколкото от
приобщените доказателства не е възможно да се достигне до категоричен и несъмнен извод,
че уврежданията, които ищецът е претърпял са получени именно по описания в исковата
механизъм и са причинени от страна на ответника. Единствените доказателства в подкрепа
твърденията на ищеца в тази насока са косвени и се базират на разказаното на свид. П.а от
самия него, респ. на предположения на вещото лице относно причината за настъпване на
уврежданията. Същевременно, показанията на свидетелката, която има основание да се
счита заинтересована от изхода на правния спор предвид брачната си връзка с ищеца, се
разминават значително с изложеното в исковата молба и очевидно не кореспондират с
показанията на свид. Н.а – очевидец на случилото се, които, дори да бъдат приети за
пристрастни поради родствената й връзка с ответника, се припокриват до голяма степен от
удостовереното във видеозаписа, който пък от своя страна обективира поведение на
участващите в инцидента, което не създава впечатление между ищеца и ответника да е
имало каквото и да е стълкновение, камо ли упражнено физическо насилие.
Като съобрази изложеното, застъпеното в гражданския процес диспозитивно начало,
съгласно което всеки дължи да докаже матириалното право, за което търси защита, както и
разпределянето на доказателствената тежест между страните за релевантните за спора
факти, приема за недоказани част от обективните и субективните елементи от фактическия
състав на чл.45 от ЗЗД, а именно противоправно деяние, от което да са произлезли
причинените на ищеца вреди, това деяние да е извършено от ответника, и пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка между конкретното увреждане и вредата, което
е пречка за ангажиране отговорността на ответника за репариране причинените на ищеца
вреди.
Ето защо заключава, че исковите претенции за заплащане на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди, съответно акцесорните – за заплащане на лихви за
забава са недоказани по основание, което налага отхвърлянето им.
Поради изнесените фактически и правни доводи, намира, че обжалваното решение е
правилно и следва да се потвърди изцяло.
На въззиваемия не се дължат разноски във въззивното производство на основание
чл.78, ал.3 от ГПК, поради липса на доказателства за извършени такива до датата на
приключване на съдебното дирене.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 260383/21.10.2021 г. по гр.д. № 2044/2020 г. по
описа на Районен съд – Шумен.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8