№ 243
гр. Пазарджик, 07.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
И.ИНА ИГН. И.ОВА
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20245200500244 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 267 от ГПК , подготвително заседание.
Въззивната инстанция е сезирана с въззивни жалби ,подадени от И. Г. Д., ЕГН **********
и от В. М. В. , ЕГН **********, лично и чрез пълномощниците на страните.
С въззивните жалби се обжалва Решение №98/26.02.2024г. на районен съд П. , постановено
по гр. д. № 390/ 2023г. по описа на същия съд .
В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и
редовността на въззивните жалби . При извършената проверка въззивната инстанция
констатира следното :
1/Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК .
2/ Съдържанието на въззивните жалби отговаря на изискванията на чл.260 т. 1,2,4 и 7 от
ГПК и на чл. 261 от ГПК .
3/Във въззивната жалба на В. М. В. страната прави доказателствено искане за
допускане и събиране на нови доказателства по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК във вр. с чл.
266 от ГПК.
4/В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК са постъпили писмени отговори от противните страни по
въззивните жалби. В писмените отговори ответните страни оспорват въззивните
жалби.Оспорва се искането за допускане на нови доказателства.
По направените доказателствени искания на жалбоподателя В. М. В. .
Доказателствените искания са неоснователни .
Първото доказателствено искане е отново да се прослуша звукозаписа на тел. 112,за да се увери въззивната
инстанция в твърденията на страната.Второто доказателствено искане е да се изиска справка от мобилния
оператор относно местонахождението на свидетеля К. И.ов на 23. 12. 2022г. по времето , когато се е обадил
1
на тел.112.
На първо място ,доказателствените искания са преклудирани по време , с оглед
разпоредбата на чл. 266 ал. 1 от ГПК,поради което не следва да се допускат.
На второ място ,доказателствените искания са неоснователни и по съществото си .
Не се налага повторно прослушване на звукозаписа на тел.112, тъй като такова прослушване
е направено пред районния съд. Отделно от това , диска от тел. 112 е приет, като
доказателство по делото и може да бъде ползван по всяко време от въззивната инстанция .
Неотносимо към правния спор е обстоятелството относно местонахождението на свидетеля
К. И.ов при подаваане на сигнала за станалия инцидент, на тел. 112.
Предвид на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на жалбоподателя В. М. В..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30. 05. 2024г.-9,45ч., за
която дата да се призоват страните.
Определението е окончателно .
Препис от определението да се връчи на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2