ПРОТОКОЛ
№ 293
гр. Пловдив, 12.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20245001000230 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителят в производството за отмяна на постановено неприсъствено
решение Г. Б. Г. редовно призован, се явява с адв. В. М. с пълномощно по
делото.
Насрещната страна „М.“ ЕООД редовно призована, не изпраща законен
представител. Явява се процесуалният представител адв. Я.И. надлежно
преупълномощена от адв. М..
Нередовно призована е страната Т. Д. Г..
Съдът намира обаче, че същата неправилно е включена в списъка на
лицата за призоваване, тъй като първоинстанционното решение е осъдително
като по отношение на молителя Г. Г. е постановено при условията на
неприсъствено решение, а по отношение на нередовно призованата Т. Г. е
постановено при условието на признание на иска. В тази част по отношение
на Т. Д. Г. същото има самостоятелен характер, не е обжалвано и е влязло в
сила. Ето защо участието на Т. Д. Г. не е необходимо в настоящото въззивно
производство. Поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА Т. Д. Г. от списъка на лицата за призоваване.
1
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение №132/19.04.2023 г., постановено по т.д. № 387/2022 г. по
описа на окръжен съд С.З., З. Г. Б. Г. ЕГН **********, с адрес град С.З., ул.
„С.К.Б.“ №**, вх.*, ап.**, код по БУЛСТАТ ********* и Т. Д. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. С.З., ул. „С.К.Б.“ №**, вх.*, ет.*, ап.** са
осъдени СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на „М.“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление град С.З., ж.к. И., район на бивше ***, с ЕИК ********,
представлявано от управителя П.П.Т., следните суми: Сумата 110 000 лв.,
представляваща авансово плащане по фактура № **********/12.05.2022г.,
съгласно Договор за покупно - продажба от 12.05.2022г., ведно със законна
лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба -19.08.2022г. до
окончателното изплащане на сумата; сумата 60 000 лв., представляваща
авансово плащане по фактура №**********/17.05.2022г. съгласно Договор за
покупко - продажба от 12.05.2022г., ведно със законна лихва, считано от
датата на завеждане на исковата молба - 19.08.2022г. до окончателното
изплащане на сумата; сумата 130 000лв., представляваща авансово плащане
по фактура №**********/25.05.2022г. съгласно Договор за покупко -
продажба от 12.05.2022г., ведно със законна лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба - 19.08.2022г. до окончателното изплащане на
сумата; сумата 1 140 000лв., представляваща авансово плащане по фактура
№**********/06.06.2022г., ведно със законна лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба - 19.08.2022г. до окончателното изплащане на
сумата. З. Г. Б. Г. ЕГН **********, с адрес град С.З., ул. „С.К.Б." №**, вх.*,
ап.**, код по БУЛСТАТ ********* и Т. Д. Г., ЕГН ********** са осъдени
СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на „М.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление град С.З., ж.к. И., район на бивше ***, с ЕИК ********,
представлявано от управителя П.П.Т. разноските за производство в размер на
2
49 713,56 лв. /Посочена е банкова сметка, по която могат да бъдат платени
сумите./
Решението по отношение на Т. Д. Г. е постановено по реда на чл.237
ал.2 от ГПК /при признание на иска/, а по отношение на З. Г. Б. Г. по на чл.239
от ГПК.
Постъпила е молба за отмяна на така постановеното решение по реда на
чл.239 от З. Г. Б. Г.. Като приложение в същата са изброени писмени
доказателства, без да е заявено изрично искане за тяхното приемане.
С постъпилия отговор от насрещната страна - „М.“ ЕООД, молбата за
отмяна на постановеното неприсъствено решение се оспорва. В отговора се
съдържа възражение по допустимостта на искането за отмяна на
неприсъственото решение, поради депозирането му след изтичане на указания
в чл.240 ал.1 от ГПК срок.
В постъпилия отговор от Т. Д. Г., чрез адв. М.О., е изразено становище
за неоснователност на искането за отмяна на неприсъственото решение.
Адв. М.: Поддържам молбата. Молим да се приемат представените с
нея писмени доказателства. Освен това, представям в днешно съдебно
заседание заверен препис от искова молба с вх. № 13376/26.10.2023 г., с която
се установява, че входящата дата на тази искова молба съвпада с датата на
узнаване и представям това доказателство за установяване датата на узнаване
на неприсъственото решение. В подкрепа на тази искова молба представям
пак по дело номер № 739 на Окръжен съд С.З., две удостоверения от РП С.З.,
съгласно които установяват, че доверителят ми е бил викан за разпит и оттам
е научил за тези решения. Той не е знаел до този момент за тези решения,
както и че има образувано ДП. Също представям само за сведение и решение
№ 216/29.05.2024 г. постановено по ВТД № 187/2024 г. на ПАС, с което по
същия договор друг състав на ПАС отменя неприсъствено решение пак по
отношение на доверителя ми, пак въз основа на неправилно извършени
действия.
Адв.И.: Възразявам срещу приемането на документите и исковата
молба и удостоверението от районна прокуратура, тъй като видно от
входящите номера молителят е разполагал с тях още преди завеждане на
делото и образуването на настоящото дело. Отделно от това считам, че от
3
представените документи по никакъв начин не може да се направи извод за
узнаването на Г. Б. за водени срещу него дела, още повече, че срокът за
предявяване на тази молба за отмяна е едномесечен от получаване на
неприсъственото решение, за което в писмения отговор ние сме изложили
подробни съображения защо същото му е връчено и на коя дата. Относно
решението на ПАС не се противопоставям, но моля уважаемите апелативни
съдии да имате предвид, че макар и казусът да е идентичен, там при това дело
връчването на книжата е по съвсем различен ред, отколкото по настоящото
производство, т.е. те не са идентични.
С оглед характера на производството, а именно такова по отмяна на
неприсъствено решение, съдът намира, че следва да се приемат приложените
към молбата за отмяна писмени доказателства и днес представените такива,
като не представлява писмено доказателство единствено решението на ПАС,
но същото следва да се приложи за сведение по настоящото дело. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към молбата писмени доказателства по опис,
както и днес представени такива от молителя - искова молба с вх. дата
26.10.2023 г. и съобщение от РП С.З. до Окръжен съд С.З. с вх. дата на
окръжен съд 09.01.2024 г. и 16.01.2024 г.
ПРИЛАГА за сведение Решение № 216/29.05.2024 г., постановено по
ВТД № 187/2024 г. по описа на ПАС.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така
представената молба и да ни присъдите направените разноски, които
4
претендираме на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Само искам да
акцентирам няколко основни момента – първото е на стр. 118 от делото на
Окръжен съд С.З. има приложено съобщение с дата 28.10.2022 г. Там почерка,
изписването на трите имена на доверителя ми съвпадат с почерка на
изписаните три имена на съпругата му, което забележете, тя се е записала
като връчител на съобщението, с което считам, че тотално е нарушена
разпоредбата на чл. 42, ал. 1 ГПК. Няма как съпругата му да му връчва
съобщения и оттам започва цялото порочно уведомяване. Последното
съществено е на стр. 177 от Окръжен съд С.З., където кметският наместник
Н.Я. е върнала празна разписка, тя не е подписана от доверителя ми. Върнала
е едно удостоверение, в което казва, че същият отказва, обаче при какви
условия отказва, как отказва – нищо. Така че считам, че с основание
доверителят ми иска да бъде възобновено това дело, за да може да си
реализира правото на защита. Моля в този смисъл да се произнесете с вашето
решение.
Адв.И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите вашия
съдебен акт, като оставите без уважение подадената молба от Г. Г. за отмяна
на неприсъствено решение по съображенията, подробно изложени в писмения
отговор. Във връзка с изказването на процесуалния представител в днешно
съдебно заседание, считам за неоснователно възражението за сравняване на
почерки. При неизвършена графологична експертиза не може да се прави
извод почерка дали е на и на кое лице е то. Това е абсолютно несъстоятелно и
несериозно.
Адв. М. /реплика/: Почеркът ще бъде установен с жалба до Районна
прокуратура, която след постановяване на вашия съдебен акт смятаме да
подадем, тъй като доста фалшификации, включително и още няколко негови
подписа, които е видно просто, че не са неговите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 12.07.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.46 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6