ПРОТОКОЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1698/07.02.2020 г.
Година 2020 Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХІV граждански
състав
На
седми февруари Година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ТОСКО АНГЕЛОВ
Секретар: Росица Марджева
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Тоско Ангелов
гражданско дело № 7218 по описа за 2018 година.
На
поименното повикване в 09:59 часа се явиха:
Ищцата, Ф.Д.К., редовно уведомена,
явява се лично, заедно с адв. Д.И. с пълномощно по делото.
Ответникът, Е.Н.Н., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. И.С. с
пълномощно по делото.
Ответницата, К.Г.Н., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
Вещото лице, В.А.Г., редовно уведомен, явява се лично.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че по делото е постъпило заключение на
допуснатата допълнителна СТЕ. Същото е в срока по чл. 199 ГПК.
Пристъпи се към изслушване на заключението на вещото лице В.А.Г.
със снета по делото самоличност.
На вещото лице се разясни наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 НК.
Вещото лице Г.: Поддържам заключението, което съм представил.
Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Ищцата К.: Аз имам препоръка от ВКС по гражданско дело №
585/2002, че има кадастрална грешка в имота на К. и следва тя да се установи.
Представих на вещото лице регистрите от Община П. за регистрация на
нотариалните актове. В тези регистри - разписната книга, списъкът на стопаните,
притежаващи имоти и самата кадастрална скица, навсякъде е представен
нотариалният акт на К. само в първата си част. Втората част на нотариалния акт
липсва в регистрите на Община П. и никъде не е представен. Моля вещото лице да
потвърди дали това е така?
Вещото лице Г.: Дал съм отговор в първата експертиза на този
въпрос. Там бяха описани записите в разписните книги по делото.
Ищцата К.: Може ли по кадастралната скица и тази скица, която
вещото лице е дало, да покаже кадастралната грешка? Настоявам, че не ми беше
дадена думата, за да изкажа становище по предходната експертиза. Въпросите не
са изяснени, не ми дадохте думата.
Съдът
разясни на ищцата, че следва да задава въпроси на вещото лице само и единствено
във връзка с допълнителната СТЕ и въпросите, на които отговаря тя, а именно по
отношение на съответствията между предмета на делата.
Ищцата К.: Казахте ми изрично в миналото заседание, че ще ми
дадете възможност да задавам въпроси по предната и по настоящата експертиза.
Искам да ми дадете възможност да задам въпроси за предното заключение.
Адв. И.: Нямам въпроси по това заключение. Да се приеме
заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило на поставените
въпроси и заключението следва да бъде прието.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допълнителната СТЕ.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за внасянето на допълнителен депозит в размер на 80 лева за
допълнителното заключение.
Докладва се молбата от 13.12.2019 г., с която се взема
становище по отношение допустимостта на производството.
Адв. С.: Считам молбата за неоснователна. Поддържам изложеното
по отношение на предмета на разглеждане в настоящото производство. Поддържам
искането си за недопустимост на производството и прекратяване на делото.
Адв. И.: Поддържам молбата.
Съдът намира, че предвид така събраните доказателства, се
установява, че предявената претенция по настоящото дело съответства с част от
предмета по гражданско дело № 585/2002 година по описа на Районен съд -
Пловдив, като в същото е разгледан иск по чл. 108 ЗС между същите страни и
трети лица и претенцията е отхвърлена. С отхвърлянето на претенцията по чл. 108
ЗС е решен и въпросът за правото на собственост върху процесната площ, като в настоящата
искова молба страната не се позовава на нови обстоятелства, за обосноваване на искането си. В
действителност, в решението са изложени мотиви по отношение липсата на
производство за установяване на грешка в плана, но същите са относно
кадастралния и регулационен план, действащ към онзи момент. Съгласно постановената
задължителна практика на ВКС, в производството по чл. 108 ЗС е възможно изследването
на въпроса за наличието на грешка при заснемане границите на имота и съответствието
им с пределите на правото на собственост. ТР действа от момента на
постановяването му, но даденото тълкуване следва да се прилага по всички
производства, които се разглеждат, както и настоящия случай.
Ето защо, предвид съответствието на предмета на делата, а
именно: установяване правото на собственост върху реална част от имот, съдът
намира, че е налице сила на присъдено нещо по отношение на спорния предмет и
производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 26525, подадена от Ф.Д.К. срещу Е.Н.Н.
и К.Г.Н. като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 7218/2018 година по описа на
Районен съд – Пловдив, ХІV граждански състав.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с частна жалба пред Окръжен съд – Пловдив.
Адв. С.: Представям договор за правна помощ и списък на
разноските.
Адв. И.: Възразявам за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
СЕКРЕТАР: /п/
Вярно с оригинала.
Р.М.