О  П  Р Е  Д  Е  Л  Е Н  И  Е

 

10.01.2018г., гр. Кюстендил

 

 

         Кюстендилският окръжен съд, в закрито съдебно заседание, проведено на десети януари две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:

                                                     

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР БАМБОВ

         ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА БОГДАНОВА 

                                                                                     Мл.съдия МАРИЯ АНТОВА

разгледа докладваното от съдия М.Богданова в.гр.д. №272 по описа на съда за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е образувано, след като ВКС с Решение №83/26.05.2017г. по т.дело №50394/2016г.  по описа на същия съд е отменил Решение №387/27.11.2015г. на КОС по гр.дело №441/2015г. и е върнал делото на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав. Указана е необходимост от попълване на делото с допустими и необходими доказателства във връзка със служебната проверка относно процесуалната допустимост на иска.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от Р.И.С., чрез пълномощника му адв.Д.Д. ***, против Решение №283 от 16.06.2015г. по гр.д.№1366/2014г. по описа на Кюстендилски районен съд КРС.

С оспорвания първоинстанционен съдебен акт е признато за установено по отношение на Р.И.С. съществуването на вземане на „Финанс Инфо Асистанс” ЕООД спрямо него, в качеството му на солидарно отговорен длъжник по споразумение с нотариална заверка на подписите от 21.02.2013г., за изплащане на задължение по договор за потребителски кредит с № 81500КР-АА-8975/25.02.2010г., сключен между „Централна кооперативна банка” АД, като кредитор, Г.Й. Владимиров, като кредитополучател и Р.И.С. и Славяна Г. Груева, като поръчители, вземането по който е било прехвърлено от кредитора на „Финанс Инфо Асистанс” ЕООД с договор за цесия от 29.09.2012г., за което вземане е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1759/2013г. по описа на РС-Кюстендил, за следните суми: 17 792.40 лева (главница); 1 108.20 лева, (договорна лихва за периода от 26.03.2012г. до 29.09.2012г.); 1 179.74 лева (лихва по споразумението, начислена за периода от 26.03.2013г. до 07.10.2013г.); 29.32 лева (лихва за забава по споразумението за периода от 26.03.2013г. до 07.10.2013г.), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 08.10.2013г., до изплащане на вземането, като е отхвърлена претенцията за признаване за установено съществуването на вземане за договорна лихва за периода от 26.03.2012г. до 29.09.2012г. за разликата над 1 108.20 лева до претендираните 1 359.00 лева. С оглед изхода на делото КРС е обезсилил издадената по ч.гр.д. № 1759/2013г. по описа на РС-Кюстендил заповед за изпълнение № 1097/08.10.2013г. в частта, разпореждаща Р.И.С. да заплати на „Финанс Инфо Асистанс” ЕООД договорна лихва в размер над 1 359.00 лева до 2 241.06 лева и за период от 30.09.2012г. до 25.03.2013г. В тежест на ответника са присъдени и сторените по заповедното дело разноски, както следва: 402.19 лева - държавна такса и 437.43 лева (юрисконсултско възнаграждение) и сторените по исковото производство разноски, както следва: 402.19 лева - държавна такса, 75.73 лева – разноски за вещо лице и 1 133.29 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Въззивникът  Р.И.С., навежда доводи за неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че предмет на иска (съответно на заповедта по чл. 417 ГПК) е вземане по споразумение от 21.02.2013г., по което не било поето задължение за плащане на определена сума, нито съдържало договор за поръчителство. Поддържа нищожност на цитираното споразумение поради липса на съгласие, тъй като не било изпълнено условието същото да е подписано и от Славяна Груева, посочена като страна в титулната част на споразумението. Оспорва да е налице правоотношение по договор за поръчителство, доколкото липсвал отделен поръчителски договор, а същият бил сключен едновременно с договора, имащ за предмет главното задължение.  Навежда доводи, че КРС неправилно е приел, че срокът по чл.147 ЗЗД не е изтекъл преди депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК. Като аргументи изтъква: 1/  приложението на чл.10, ал. 2 от договора за кредит, според който вземането ставало изискуемо при забава повече от 60 дни (който намира за изтекъл повече от 6 месеца преди депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК); 2/ срокът по чл.147 ЗЗД следвало да се изчислява за всяка отделна вноска. При изложените доводи приема, че отговорността на поръчителя е била погасена преди сключване на споразумението, поради което констативната част на споразумението по т. II от същото нямало правно действие. Оспорва с договора за цесия да е било прехвърлено вземането против поръчителя. Моли за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърлят предявените срещу него искове. Претендират се и разноски.

   Въззиваемият  „Финанс Инфо Асистанс” ЕООД е депозирал по реда на чл. 263, ал. 1 ГПК отговор на въззивната жалба. Оспорва изводите на въззивника, че е изтекъл 6-месечния срок по чл. 147 ЗЗД, доколкото уговорката в чл. 10, ал. 2 от Договора за потребителски кредит съдържала само правна възможност за кредитора да поиска изпълнение за целия дълг, от която „Централна кооперативна банка” АД като кредитор не  се е възползвала. Намира за неправилни аргументите на въззивника, че основавал претенцията си само на споразумението от 21.02.2013г., тъй като черпел правата си от договор за цесия от 29.09.2012г. и възникналото с договора за кредит поръчителство. Моли въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, а първоинстанционното решение потвърдено.

За изясняване на делото от фактическа и правна страна и при указанията на ВКС КОС е допуснал и назначил съдебно-счетоводна експертиза.

            При проверка на жалбата съдът счете, че е допустима – подадена в срок от легитимирана страна в процеса срещу подлежащ на въззивна проверка първоинстанционен акт.

            Доказателствената тежест  е разпределена съобразно заявените от страните твърдения в първоинстанционното производство с доклада, обективиран в съдебен акт на КРС.

                  

         Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, Кюстендилският окръжен съд

                                                              О П Р Е Д Е Л И:

 

         НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2018 г. от 11.20часа, за която дата и час да се призоват страните.

           

         Приканва страните към спогодба, като на последните бъде връчен и препис от настоящото определение, имащо характера и на проект за доклад по чл. 268, ал. 1 ГПК, за изразяване на становище в едноседмичен срок от връчването във връзка с доклада по делото, в каквато връзка им се предоставя възможност да предприемат и съответните процесуални действия.

         Определението не подлежи на обжалване.

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:1.                         2.