№ 421
гр. Благоевград, 31.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20251200900026 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът С. Д. А., уведомен от предходното съдебно заседание – не се
явява, и не се представлява.
Ответникът „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД, уведомени от предходното съдебно
заседание – представлява се от юриск. Р. К., с пълномощно по делото.
Вещото лице д. С., редовно призован, се явява лично.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
По делото е постъпило становище от адв. Д. З., в качеството си на
1
процесуален представител на ищеца С. А., с което е направено искане да бъде
даден ход на делото в отсъствие на ищцовата страна. Поставят се въпроси към
вещото лице. Прави се искане изготвената СМЕ да бъде приета. Не се правят
други доказателствени искания. Излагат се съображения по съществото на
спора. Посочено е, че се претендират разноски, съгласно списък по чл. 80 от
ГПК, като съдът констатира, че такъв към писменото становище не е
представен.
На 30.09.2025 г. по делото е постъпило заключение, изготвено от вещото
лице д. С..
ЮРИСК. К.: Моля да изслушаме вещото лице, експертизата е
представена в срок.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
д. П.С. - 67 години, български гражданин, неосъждан, без дела и родство
със страните по делото, с висше медицинско образование.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.
В.Л. Д-Р С.: Представил съм писмено експертно заключение, което
поддържам. Нямам поправки и допълнения към него.
ЮРИСК. К.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
2
заключението.
В.Л. Д-Р С.: Аз извърших преглед на ищеца и направих ренгренография.
Потвърждавам, че при посещението си ищецът ми сподели, че е бил без
поставен предпазен колан. Ако беше с такъв колан, според мен, травмите щяха
да бъдат по-малки, защото при отклонение на тялото напред, вероятно има
изместване на предните седалки има такива данни от свидетели но в другата
експертиза, която е правена за произшествието, така че няма да има директен
удар към седалката, която е била отпред, ако беше с предпазен колан. Да, има
ограничено движение на лакътната става. Има дефицит в движението. Не
може да изправи ръката си нормално, има екстенция, т.е. прагът на отваряне
на ръката е намален, както съм посочил. Прагът на отваряне, пълното
отваряне на ръката в лакътната кост е 180 градуса, ако издърпаме още малко
назад + още 10 градуса. При него, той не може да стигне до 180 градуса на
отваряне, при него е около 160 градуса. Това не е толкова от клинично
значение, защото човек не върши много неща с напълно изправена ръка, но
ако трябва да извършва някои дейности, които налага това нещо, няма да може
да си разгърне ръката напълно. Той не е гимнастик или спортист. По принцип
лакътната става е такава, че трудно се раздвижва и обикновено при счупвания
винаги остава някакъв дефицит. Не може да се възстанови нито с операции,
нито с раздвижване, още повече, че е минало не малко време, повече от 6
месеца. Раздвижването на едно счупване, особено около ставите, най-много се
раздвижва първите 6 месеца, след това раздвижването, това което може да се
постигне като резултат е съвсем малко. При ищеца има поставен
остеосинтезен метал или метална фиксация, което представлява метална
фиксация на костните фрагменти. Може да се махне, да, но обикновено той,
металът се поставя по такъв начин, че да не пречи на движението и не се маха,
но ако реши, може да го маха. Като се има предвид в случая, че става въпрос
за съвсем млад човек, по принцип някои ги махат. Този метал е поставен така,
че да не пречи на движението, но с оглед на това, че при пътуване и
преминаване на скенер и т.н. това създава неудобство, повечето го махат.
Махането на този метал пак става оперативно.
Уточнявам, че раменна кост и „хумерус“ е едно и също. За една и съща
кост става дума. Това е костта от рамото до лакътя. Операцията по
3
отстраняване на метала се води рутинна, но тъй като металът е поставен
дълбоко, под мускулите, минават доста нерви, сухожилия, съдове под лакътя
надолу, не е съвсем елементарна и безобидна интервенцията по поставяне и
отстраняване на метала. Ако беше започнал с рехабилитация първите шест
месеца, както казах, максималното отваряне на ръката, при нормално
състояние е 180 + 10 градуса, но ако ищецът беше започнал рехабилитация от
самото начало, би могъл да постигне над постигнатия резултат най-много още
5 градуса. Тези счупвания водят до доста тежка оперативна травма. Има
увреждане на тъкани, което води до сраствания и обикновено при тези
счупвания не може да се постигне пълния обем на отваряне, както при другата
ръка. Дори да беше проведено рехабилитация в първите 6 месеца можеше да
има едни допълнително 5 градуса от постигнатото до сега, но до пълния обем
на отваряне на ръката нямаше да се стигне.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице д. С. по изготвената
съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице д-р С. в
размер на 703 /седемстотин и три/ лева, съгласно представената справка-
декларация, от които 400 лева внесени от ответника под формата на депозит.
ПОСТАНОВЯВА сумата в размер на 100 лева, да бъде изплатена от
бюджетната сметка на съда, с оглед на това, че ищецът е освободен от
заплащане на такси и разноски по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок считано от днес, да
довнесе 203 лева за възнаграждение на вещото лице.
4
Освобождава вещото лице.
ЮРИСК. К.: Нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля да
дадете ход на делото по същество.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. К.: Моля да отхвърлите иска, като неоснователен.
Представям и моля да приложите списък за разноските.
Съдът намира делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13:55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5