Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
гр.
Лом, 10.05. 2013 година
Нина Каменова, съдия- докладчик по НОХД № 273/2013 година по
описа на РС, гр. Лом, в закрито съдебно заседание на девети май две хиляди и
тринадесета година, след като се запознах с материалите по делото и извършените
в хода на досъдебното производство процесуално-следствени действия, обсъждайки
въпросите по чл.248, ал.2, т.1-4 от НПК, намерих за установено следното:
Съдебното
производство по НОХД № 273/ 2013 година
по описа на РС, гр. Лом, е образувано по
внесен в съда обвинителен акт от ЛРП
срещу лицето А.К.М. ***, за престъпление
по чл.158а, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, по чл. 159, ал.
4, предложение 1 и 2, във вр. с чл. 159, ал. 2, във вр. с ал. 1, предложение 1,
5 и последно, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 159, ал. 6, предложение 1,
във вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
Съдията-докладчик
намира, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правото на
защита на подсъдимият, А.К.М. ***, в
качеството му на обвиняемо лице, а именно:
По първото
повдигнато обвинение, а именно по чл. 158а, ал. 3, във вр. с ал. , във вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
Нормата на чл.
158а, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК, предвижда, че” които наблюдава блудствени действия…..в извършването на които участва
лице, за което дееца знае или предполага, че е набрано или принудено при
условията на ал.
От така формираното
с обвинителния акт, не би могло да се
разбере, какво точно е обвинението за
което обвиняемият е привлечен, по ал. 1 на чл. 158а, или по ал. 3, тъй като както в обвинителния акт, така
и в диспозитива на същия, а така и е привличането в хода на досъдебното
производство, е формулирано обвинението,
като набира непълнолетни лица с
потребителски имена…… които наблюдава.
От така
формулираното обвинение, не става ясно в какво точно е обвинен А.К.М., още повече, че непълнолетните лица/ които ЛРП
твърди, че са такива/, са посочени само като потребителски имена, без да се
направи някакво усилия от страна на разследващите, да изяснят какво лице реално
стои след това потребителско име, още
повече, че това непълнолетно лице е пострадало от престъпното деяние.
От друга страна, са
налице две изпълнителни деяния- по ал. 1- набиране на непълнолетни лица, а по
ал. 3- наблюдение на блудствени действия, в които участва лице, за което дееца знае или предполага, че е набрано при условията на ал. 1 НК, т.е., налице е
пълно несъответствие с посечената норма и фактическото описание на деянието за
което е повдигнато обвинение.
По същият начин е
изложено и формулирано с нормата от закона и второто обвинение, а именно по чл.
159, ал. 4, предложение 1 и 2, във вр. с чл. 159, ал. 2, във вр. с ал. 1,
предложение 1, 5 и последно, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
С обвинителният акт
се твърди, че за времето от 21.01. 2009 година до 04.04. 2012 година в
условията на продължавано престъпление/ повече от една година/, чрез интернет,
като потребител, обвиняемият е създавал, предлагал и разпространявал
порнографски материали- порно фотоси, еротични фотоси, порно клипове и
еротични, общо около 80 GB-7 387 файлове, за създаването на които са използвани
лица ненавършили 18 години или изглеждащи като такива.
На първо място, по
никакъв начин, в хода на досъдеблното производство не е изяснено
обстоятелството по какъв начин са създадени
тези порнографски материали, дали подсъдимия лично с камера, или по друг
начин е създал тази материали, не е посочено и използването на непълнолетното
лице, или лица които изглеждат като такива- като в тази насока, не са проведени
никакви процесално- следствени действия, за да се направи опит да се установят
тези лица, дали се касае до реално лице- непълнолетно, което е използвано за
създаването на тази материали, или същото не е могло да бъде установено в хода
на производството, но независимо от това, в хода на производството не е направен опит да
се установи начина и методиката на създаване на порнографските материали, от
тук отново, ако бъде установено реално съществуващо лице- то е пострадало от
извършеното деяние.
В тази връзка обвинението би следвало
да бъде формулирано относно времето на извършване на деянието-
продължителността на периода, съобразявайки се с разпоредбата на чл. 26, ал. 1 НК, къде е извършено, какво е разпространено чрез интернет, лицето с
ЕГН, чрез интернет с програма за комуникация „Скайп” порнографския
материал- изображения както следва: ХХХХХ, или в интернет чрез публикуване в интернет сайт ХХХ
порнографски материал изображение на ХХХ, като за създаването им е използвано
лице ненавършило 18 години, ХХХ, което лице е родено на …., или лице което
изглежда като токова, като се посочи по- какъв начин е създаден порнографския
материал и как е предложен- на кого, и е
разпространен, чрез приемането му”.
От обективна страна, следваше от
страна на разследващите задължително да се установи, че престъплението е осъществено чрез предаване от едно на друго
лице на предмета на посегателство чрез интернет, тъй като това престъпление е
на просто извършване.
Следва да се
установи, безспорно, че за създаването на произведението с порнографско
съдържание е използвано лице с претендираното качество - непълнолетно или
изглеждащи като непълнолетно, следва да се посочи конкретно изображението във директориите, както следва/ да се посочи по някакъв
начин конкретното изображение като идентификация на същото/, което изображение лично е материализирано от обвиняемия по начин, по
който е годно да се възприемане от трето
лице, като всички особености на изобразеното лице са били съзнавани от обвиняемия,
още повече, че от допуснатата Аудиовизуална художествена експертиза, са
конкретизирани всички файлове, или еротични
фотоси на лица ненавършили 18 години, или изглеждащи като такива..
По повдигнатото обвинение по чл.
159, ал. 6, предложение 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, също не е конкретизирано, а именно, за какъв
период от време, при условията на продължавано престъпление, отново съобразно
нормата на чл. 26, ал. 1 НК, е държал за
себе си чрез компютърна система с твърд диск ХХХХ, модел ХХХ, GB- порнографски материали както
следва, които материали задължително следва да бъдат идентифицирани, , още
повече, че от допуснатата и изслушана в хода на досъдебното производство, техническа експертиза е посочено, че
служебния компютър „ Seadate” е с 37.7 GB, а личния преносим компютър-
лаптоп с 80 GB, поради което не е налице и конкретизация, относно повдигнатото
обвинение за създаване, предлагане и разпространение на порнографски материал,
колко са файловете, тъй като същите са
посочени, както по обвинението по чл. 159, ал. 4, така и по обвинението по чл.
159, ал. 6 в еднакво количество- като GB, и файлове, а именно 7 387
броя, като са посочени и двете компютърни устройства- както служебния, така и
личния преносим компютър- лаптоп, без порнографския материал да се конкретизира
поотделно за двете компютърни конфигурации, ведно с посочване конкретно на
съответните порнографски изображения, чрез тяхната идентификация, придружени
със съответния снимков материал.
С оглед изложеното, съдия-
докладчика, намира, че в хода на
досъдебното производство са допуснати
посочените по- горе процесуални нарушения, които са съществени, тъй като
са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия А.К.М. в качеството
му на обвиняемо лице.
Необходимите
реквизити на постановлението за привличане на обвиняем са изчерпателно посочени в разпоредбите на чл.207, ал.2 от НПК.
От
тях не е задължително само посочването на доказателствата, задължително следва
да бъде посочено престъплението, в което се обвинява лицето
и на наказателния закон по който се привлича, времето и мястото на извършването му и неговите
фактически обективни и субективни
признаци.
Без
да съблюдава дали в пълен обем в
постановлението са посочени всички
задължителни реквизити за повдигане на
обвинението прокурорът е внесъл в съда и
обвинителния акт срещу обвиняемия, който обвинителния акт, внесен в РС, гр. Лом не отговаря на изискванията на чл. 246 ал. 2 НПК.
С
оглед задължителните указания, дадени в
ТР № 2/2002 година на ОСНК, раздел 4 .2,
че в обстоятелствената част на
обвинителния акт прокурорът
задължително трябва да посочи фактите
,които обуславят съставомерността на деянието
и участието на подсъдимия в осъществяването му, към които се отнасят времето, мястото и начина на извършване на това деяние,всички факти които
обуславят обективните и субективни
признаци на престъплението, за което престъпление обвиняемия е предаден на съд,
а липсата на тези фактите от тази категория съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила.
В
тази връзка, от страна на разследващите следва да бъде установено и по този
начин формулирано обвинението, както в Постановлението за привличане на
обвиняемо лице, така и с обвинителния акт, съставомерните признаци на
обвинението по чл. 158а НК, а именно точна и прецизно обвинение и посочване на
съставомерните признаци на деянието- по ал. 3, или по ал. 1 на законовия текст,
а именно, касае се до набиране на непълнолетни лица, които категорично следва
да бъдат установени, а не само посочени като потребителски имена, тъй като от
така посочените потребителски имена, не може да се направи извод, че се касае
до непълнолетни, или малолетни лица, или
такива изглеждащи по- този начин, или се касае само до наблюдение на блудствени действия, в
извършването на които участва лице, за което обвиняемия знае или предполага, че
е набрани, или принудено, при условията на ал. 1 на чл. 158а НК.
По
останалите повдигнати на обвиняемия обвинения, също следва да бъдат
конкретизирани прецизно, съобразно състава на деянието, за което лицето е
обвинен, а именно по какъв начин са създадени тези порнографски материали, на
кого са предложени и разпространени, лицето което е използвано- конкретно, а
именно непълнолетно, или изглеждащо като такова, да се конкретизира точно
времето на извършване на деянието за което и обвинено лицето, съобразно
разпоредбата на чл. 26, ал. 1 НК,1 а от
друга, с оглед обвинението по чл. 159, ал. 6 НК- относно държането- за себе си
с посочване на използваното непълнолетно лице, неговата идентификация, ведно с
придружените конкретно посочени файлове- и снимков материал.
Всички
тези нарушения, са съществени, но отстраними, но същите не могат да бъдат
санирани в хода на съдебното производства, а следва да бъдат отстранени в хода
на досъдебното производство, поради което и съдът намира, че следва да бъде
прекратено съдебното производство, а делото върнато на ЛРП за отстраняване на
така допуснатите процесуални нарушения.
Водим
от горното съдът:
Р А З П О Р Е
Ж Д А М:
На основание чл.249,
във вр. с чл.248,ал. 2, т. 3 НПК ПРЕКРАТЯВАМ образуваното съдебно производство
по НОХД № 273/ 2013 година по описа на
ЛРС, което е образувано по внесен в съда
обвинителен акт от ЛРП срещу лицето А.К.М. ***, за престъпление по чл.158а, ал.
3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, по чл. 159, ал. 4, предложение
1 и 2, във вр. с чл. 159, ал. 2, във вр. с ал. 1, предложение 1, 5 и последно,
във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 159, ал. 6, предложение 1, във вр. с чл.
26, ал. 1 НК, поради допуснати в хода на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемият
А.К.М..
ВРЪЩАМ делото на РП,
гр.Лом за изпълнение на дадените
указания.
Разпореждането за
прекратяване на съдебното производство подлежи на обжалване и протестиране пред
Окръжен съд гр.Монтана по реда на гл. XX НПК, в
7-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :