№ 344
гр. Разград, 25.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100349 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА М.С.П.. – при редовно призоваване се явява лично и с
процесуалния си представител адв.Ж.Ч..
ЗА ОТВЕТНИКА ТЕРИОТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА
НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ-ГР.РАЗГРАД при редовно
призоваване не се явява представител.
ЗА ОТВЕТНИКА ДП „БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР“ при
редовно призоваване се явява адв.Р.А., редовно упълномощен с отговора на
исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К. се явява лично.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, при спазване на
изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба от М.С.П.. против ТП на НОИ-
гр.Разград и ДП „Български спортен тотализатор“ за установено по
отношение на ответниците , че е полага труд за периода 01.12.2001г.-
28.12.2017 г. на пълен работен ден, на длъжността „касиер-приемчик,
тотализатор“ в ДП „Български спортен тотализатор“, пункт в гр.Завет.
Твърди, че по трудов договор работното й време е било определено на не
повече от 40 часа месечно, но реално е работила повече, а именно поне 52
часа месечно, поради което трудовият стаж следва да бъде определен като
при отработен пълен работен ден. При депозиране на документи за отпускане
на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст вместо твърдения трудов
стаж от 32г. 01м. 23д. й е определен трудов стаж от 29г. 07м. 04д., тъй като
стажът при втория ответник е зачетен като такъв по чл.114 КТ, до пет работни
дни в месеца. Ищцата твърди, че работното й време е било всеки четвъртък от
12:00ч. до 17:30 часа, събота от 10:00 часа до 13:00 часа и в неделя от
13:00часа до 17:30 часа. Представя писмени доказателства. Има искане за
назначаване на ССЕ.
1
Ответната страна ТП на НОИ-гр. Разград не е заявила становище по
иска.
ОТГОВОРА НА ответната страна ДП „Български спортен тотализатор“
, в който е изказано становище, че считат иска за недопустим, а в условията
на евентуалност за неоснователен. Ищцата е работила по трудов договор на
основание чл.114 КТ за работа до 40 часа месечно. Работният й график е бил
по 2 часа дневно. За такова работно време са и внесените социални
осигуровки. Оспорва твърдението на ищцата, че е подавал справки за
социални и здравни осигуровки на ищцата за пълно работно време. Счита, че
представеният снимков материал следва да бъде изключен от доказателствата,
тъй като не може да бъде установено къде и от кого е правен. Също
претендира за разноски.
ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени
доказателства.
Правна квалификация: чл.3 вр. с чл.1 ал.1 т.1-2 от ЗУТОССР, съгласно
задължителните указания дадени от ВКС с решение №34/16.02.22г. по к.гр.д.
№1906/21г. Всички обстоятелства се нуждаят от доказване. Ищцата следва да
докаже, че е полагала труд за периода 01.12.2001г.-28.12.2017г. на пълен
работен ден, на длъжността „касиер-приемчик, тотализатор“ в ДП“Български
спортен тотализатор“, пункт в гр.Завет, както и размера на получаваното
трудово възнаграждение. За тези обстоятелства не са представени
доказателства. Всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата
от които черпи изгодни последици.
АДВ. Ч.: Относно доклада, поддържам становището ни във връзка с не
само правното, но и фактическото основание на предявения иск, който е
свързан с установяване на реално трудово правоотношение. Водим двама
свидетели, които са разпитвани по предходното дело във връзка с
установяване на обстоятелства. Съгласни сме да бъде изслушано отново
вещото лице.
АДВ.А.:Уважаема г-жо Председател, нямаме възражения по доклада.
Към настоящия момент нямаме доказателствени искания, тъй като оспорваме
исковата молба и поддържаме отговора си на исковата молба.
СЪДЪТ пристъпи към второ изслушване на вещото лице със снета
самоличност по гр.д. №1958 по описа от 2019 г. на Районен съд – гр.Разград.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно – счетоводна
експертиза. За периода от 01.12.2001 г. до 31.07.2017 г. ищцата е осигурявана
по 40 часа месечно. За периода от 01.08.2017 до 18.08.2017г. за М.С.П.. са
начислени и внесени осигурителни и здравни осигуровки за 24 часа. За
периода от 01.12.2001г. до 18.08.2017 г. за М.С.П.. са начислени и внесени
осигурителни и здравни осигуровки общо за 7544 часа върху сумата от
44618,18 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: Поддържам даденото от мен заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: Данните в таблицата на л.6 и сл. от
заключението в графа "Отработени човекодни" ги взех от Декларация обр.1,
която се подава от работодателя към НАП. Тези данни са подадени по
електронен път към НАП. В графата „дневно раб.време“ където пише
цифрата 2, два отработени часа за деня,означава, че така е отразено от
работодателя в Декларацията, подадена към НАП. Дали е реално така не мога
да кажа. Там където са 40 часа, това са за месец от 20 работни дни.
АДВ.Ч.:Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ.А.: Нямам други въпроси към вещото лице.
2
АДВ.Ч.: Оспорвам данните, с които е работило вещото лице, тъй като те
не отговарят на действителното положение и се опровергават от
представените по делото писмени доказателства- има приложено работно
време, в което пише ,че три дни не е работила, а се вижда, че другите три дни
– четвъртък, събота и неделя, е работила повече от 8 часа, 10 часа. Което
означава,че само от работното време, извън това,което е реално работено, е
повече от 40 часа месечно. Това са някакви нагодени данни, не може всички
месеци да са по 20 работни дни и на съда е известно, че има месеци, в които
се работи 22 дни, има и с по-малко. Тук просто са нагодени данните към това,
което е декларирано там.
АДВ.А.: Уважаема г-жо Председател, ние сме оспорили тези
доказателства в предходното дело. Оспорваме и сега същите като
неавтентични и доказателства, които не могат да установят твърденията на
ищцата,от една страна. От друга страна, самият трудов договор, така както е
сключен с ищцата , е за 40 часа месечно ,така че извън този период от време е
невъзможно ищцата да е работила със съгласието на работодателя,
обстоятелства, които се установяват по безспорен начин от показанията на
свидетелите, разпитаните в предходното заседание. Не възразяваме да се
приеме съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото да се изплати възнаграждение от бюджета на съда в размер
на 50,00 лв. /изд.РКО/
АДВ.А.: Госпожо Председател, считам че събирането на гласни
доказателства за същите обстоятелства, при условие, че са разпитани и при
друг състав на съда, е недопустимо и загуба на процесуално време. Ето защо
не считам, че са налице основанията за преразпит на тези свидетели. В
случай, че съдът допусне тези свидетели, моля да не бъде предоставена и на
нас възможността да водим свидетели, които да разпитваме отново. Ако за
други обстоятелства ищцата заяви, че иска да бъдат събирани гласни
доказателства, моля да направи такова искане. Ако направи такова и бъдат
допуснати, молим и на нас да ни бъдат допуснати за тези обстоятелства
свидетели за опровергаване твърденията на ищцата.
ДОКЛАД НА СЪДА:
СЪДЪТ намира за процесуално допустимо ползването на събраните
вече гласни доказателства , като счита, че липсва необходимост от
повторното изслушване на същите за тези факти. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното от ищцата удостоверение с изх.
№523/01.04.2020 на ДП „Български спортен тотализатор“.
АДВ.Ч.: Няма да соча други доказателства.
АДВ.А.: Представям списък с разноски. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък с разноски.
Счете делото да изяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Ч.: Уважаема г-жо Районен съдия, моля да уважите предявения
3
иск с всички законови последици. Моля да ми дадете възможност да
представя писмена защита. По делото е установено реалното съдържание на
трудовото правоотношение , което доказателствено установяване
обосновава претенцията ни, че ищцата е работила на пълно работно време. В
тази връзка са събрани гласни и писмени доказателства, а самите твърдения
на другата страна, изразени чрез декларирането на същите обстоятелства пред
НАП и възпроизведени в съдебно-счетоводната експертиза са нелогични и се
опровергават от всички данни по делото. Касае се за дейност, която е
непостоянна, а периодична, с оглед естеството на тази дейност , а именно
реализиране на спортна игра, която е в два определени дни от всяка седмица.
Установено е, че понеделник и вторник, най-малко, не е работила ищцата,
тъй като това не е било необходимо.Как при това положение е отразено, че
във всеки ден от седмицата е работила по 2 часа? Как това отговаря на
работното време, което сме представили и е обосновано, че има дни, в които е
работила 5 часа и половина?Очевидно е, че това са неистински данни, които
не могат да послужат както на експертизата, така и на съда за обосноваване
на различно решение. Подобни съображения ще изложа и в писмените
бележки.
АДВ.А.: Уважаема г-жо Председател, аз ще моля да отхвърлите
ищцовата претенция като недопустима и неоснователна . Ако приемете да
разгледате по същество спора все пак, отново подчертавам обстоятелството,
че характера на трудовото правоотношение с довереното ми държавно
предприятие е било за 2 часа, обстоятелство, което се установява както от
писмените доказателства по делото – трудов договор, справки-декларации
към НАП , свидетелски показания, така и от естеството на работа на ищцата.
За неоснователни считам неверните твърдения за факта, че същата е
работила повече от оказания й в трудовото правоотношение срок. И това е
така, тъй като мястото на работата на ищцата е в отдалечен тотопункт, който
по дефиниция би трябвало да работи по 2 часа на ден. Ако тя е работила
повече и има такива твърдения да е работила повече, е налице липса на
съгласие от страна на довереното ми държавно предприятие и да се приеме
каквото и да е форма на по-дълъг срок на робота. Ето защо моля почитаемия
съд да постанови своя съдебен акт, като ще Ви моля да присъдите и
сторените разноски по настоящото производство , съгласно представения
списък с разноски.
СЪДЪТ обяви,че ще се произнесе с решение на 24.06.2022г.
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:18 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4