Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Ловеч, 28.07.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГР. ЛОВЕЧ, пети състав, в съдебно заседание на тридесети юни две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря Татяна
Тотева, с участието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдия Радева
адм. дело № 109/2023г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 211 от ЗМВР.
Административното
дело е образувано по Жалба с вх. № 817/15.03.2023г. по регистъра на
Административен съд гр. Ловеч и вх. № 297000-1741/07.03.2023г. по регистъра на
РУ гр. Луковит, подадена от Л.Н.К. ***, чрез адв. Р.М.М. ***, с адрес на
кантората: гр. Луковит, обл. Ловеч, ул. „Възраждане“ № 63, срещу Заповед №
297з-72/21.02.2023г., издадена от Р.П.- ВПД
Началник на РУ гр. Луковит към ОДМВР гр. Ловеч. С оспорената заповед на Л.Н.К.
е наложено дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от шест месеца на
основание чл. 204, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1, пр.
3 и чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 2 от ЗМВР.
В жалбата са
изложени аргументи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на
оспорената заповед, като е отразено, че същата е издадена при неизяснена
фактическа обстановка и при нарушение на разпоредбите на АПК, ЗМВР и
приложимите подзаконови нормативни актове и заповеди. Прави се искане
оспорената заповед да бъде отменена.
В съдебно
заседание оспорващият Л.Н.К., редовно призован, не се явява лично, а се представлява
от упълномощен адвокат Р.М., който поддържа жалбата, излага съображения по
съществото на спора както в съдебно заседание, така и в представена писмена
защита и претендира присъждане на разноски съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата.
В съдебно
заседание ответникът – Началник на РУ гр. Луковит, редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Дисциплинарното
производство е образувано със Заповед № 297з-18 от 13.01.2023г. на Р.П.– ВПД
Началник на РУ гр. Луковит, във връзка с постъпили предварителни данни от
Докладна записка peг. № 297р-1051/12.01.2023г. /л. 38/,
изготвена от ст. инсп. П.П. – Началник група „Охранителна полиция“ в РУ гр. Луковит
при ОДМВР Ловеч за данни за извършено
дисциплинарно нарушение от младши експерт Л.Н.К. - младши полицейски инспектор в група
„Охранителна полиция“ в РУ гр. Луковит. Според отразеното в посочената заповед
в РУ гр. Луковит е получена прокурорска преписка № 4410/20.10.2022г. по описа
на РП гр. Ловеч, Териториално отделение гр. Троян, с която е определен 30-дневен
срок за приключване на проверката, който изтича на 18.11.2022 година. Посочено
е, че Л.Н.К. е нарушил чл. 22, ал. 1, предл. 2 от Вътрешните правила за
организацията на документооборота в МВР, утвърдени с МЗ №
8121з-1013/08.08.2017г., тъй като не е спазил даденият 30-дневният срок, с
което е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал.
2, т. 1, предл. 3 от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. 2 от ЗМВР. Със заповедта е назначен и
дисциплинарно – разследващ орган: Председател: инспектор И.Т.И. – разузнавач V степен в Криминална полиция при
РУ гр. Луковит и член: М.П.В. – младши разузнавач в Криминална полиция при РУ
гр. Луковит.
На 16.01.2023г.
на Л.Н.К. е връчена Покана с рег. № 297р-1234/16.01.2023г. /л. 21/ за
запознаване със заповедта за образуване на дисциплинарното производство. Със
същата покана служителят е уведомен и за правата си по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР,
като същевременно му е предоставена и възможност да даде писмени обяснения.
Материалите от
извършената проверка по докладна записка с рег. № 297р-1051/12.01.2023г. са
приобщени с Протокол с рег. № 297р-1235/16.01.2023г. /л. 37/. Видно от
отбелязването в протокола, Л.Н.К. е бил запознат с материалите от извършената
проверка на 17.01.2023 година.
Назначеният
ДРО е извършил проверка, като е приобщил към преписката различни доказателства.
В депозираното
Обяснение с рег. № 297р-1346/17.01.2023г. /л. 24/ мл. полицейски инспектор Л.Н.К.
е изложил, че не е спазил срока за проверката, тъй като лицето, от което е
следвало да снеме обяснения С.Х.А. живее в гр. София, като той е изпратил писмо
до Началника на 03 РУ при СДВР за снемане на обяснения от посоченото лице, но
не му е бил върнат отговор. Отразил е също, че поради здравословни причини от
27.11.2022г. е постъпил в болница, където е претърпял операция на левия крак,
след което е бил в болничен и срокът за приключване на проверката е изтекъл.
За резултата
от дисциплинарното производство е изготвена Обобщена справка рег. № 297р-1822/24.01.2023г.
/л. 18-20/. В тази Обобщена справка е извършен анализ на събраните в хода на
дисциплинарното производство доказателства и е направен извод, че Л.Н.К. –
младши полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ при РУ гр. Луковит
при ОДМВР гр. Ловеч е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на
чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. 3 от ЗМВР – „неизпълнение на заповедите и
разпорежданията на министъра на вътрешните работи“, съставомерно по чл. 200,
ал. 1, т. 11, предл. 2 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно
наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година. В заключение комисията
/ДРО/ предлага на Л.Н.К. да бъде наложено дисциплинарно наказание „Порицание“
за срок от шест месеца за извършено от него нарушение на служебната дисциплина
на 18.11.2022г. по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. 2 от ЗМВР. Връчена е на
25.01.2023г. на Л.Н.К. Покана за запознаване с Обобщената справка и материалите
по дисциплинарното производство, както и за даване на допълнителни писмени
обяснения или възражения до ДРО /л. 22/. Н. е запознат с Обобщената справка на 27.01.2023г.,
за което се е подписал лично /л. 20-гръб/.
В Протокол рег.
№ 297р-2288/30.01.2023г. /л. 27/ е отразено, че след извършена проверка в
деловодната система не е установено наличието на регистрирани допълнителни
възражения или обяснения от мл. полицейски инспектор Л.Н.К..
На 01.02.2023г.
е изготвено и Становище /л. 15-17/ от ДРО, с което е предложено на Л.Н.К. –
младши полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ при РУ гр. Луковит
при ОДМВР гр. Ловеч за извършеното нарушение да бъде наложено дисциплинарно
наказание „Порицание“ за срок от шест месеца.
След
получаване на материалите по дисциплинарното производство, дисциплинарно
наказващият орган е изпратил на жалбоподателя Покана за даване на писмени
обяснения или изслушване на служителя с рег. № 297р-3579/16.02.2023г., връчена
лично на Л.Н.К. на 16.02.2023г. /л. 23/.
Видно от Протокол
с рег. № 297р-3841/20.02.2023г. /л. 29/, Л.Н.К. – младши полицейски инспектор в
група „Охранителна полиция“ при РУ гр. Луковит при ОДМВР гр. Ловеч не се е явил
в кабинета на ВПД Началника на РУ гр. Луковит на 20.02.2023г. в 14:30 часа да
бъде изслушан, за което е бил поканен.
Въз основа на
проведеното дисциплинарно производство е била издадена от Р.П.- ВПД Началник на
РУ гр. Луковит при ОДМВР гр. Ловеч обжалваната Заповед № 297з-72/21.02.2023г.,
с която е наложена на Л.Н.К. – младши полицейски инспектор в група „Охранителна
полиция“ при РУ гр. Луковит при ОДМВР гр. Ловеч дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от
шест месеца за следното прието от органа нарушение на служебната дисциплина: Неизпълнение
на задача, съгласно Разпореждане на прокурор С.Г. с изх. № 4410/20.10.2022г. на
Районна прокуратура гр. Ловеч, Териториално отделение гр. Троян, с поставена
резолюция от 26.10.2022г. на ВПД Началник на РУ гр. Луковит, от която е видно,
че прокурорската преписка е резолирана на служителя за изпълнение за
/изпълнение в срокът/, който е указан в нея, а именно 30 дни. Срокът за
изпълнение на проверката изтича на 18.11.2022 година.
Заповедта е
връчена на жалбоподателя лично срещу подпис на 22.02.2023г. /л. 11/.
Въз основа на
така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в законоустановеният 14-дневен срок. Оспорената заповед съдържа
волеизявление на издателя на акта, с което се засягат права и законни интереси
на жалбоподателя като адресат на този акт. Следователно жалбата е подадена от
лице, притежаващо активна процесуална легитимация и интерес от оспорване, и
пред местно компетентния административен съд, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по
същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на
страните, Ловешки административен съд, пети административен състав намира
жалбата за основателна по следните съображения:
Съгласно изискванията
на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за
законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен
акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът.
Не се спори
между страните, а и от доказателствата на лист 32 и л. 33 се установява, че Л.Н.К. заема
длъжността младши полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ при РУ гр.
Луковит при ОДМВР гр. Ловеч. В това си качество същият е държавен служител по
смисъла на чл. 142
и чл. 143
от ЗМВР.
От
представените по делото Заповед № 8121К-3638/20.04.2022г. на Министъра
на вътрешните работи /л. 7/ и Акт за встъпване в длъжност от 21.04.2022г. /л. 8
и 34/ се установява, че гл. инспектор Р.Л.П. при образуване на дисциплинарното
производство и при издаването на оспорената заповед е имала качеството на Началник
на РУ гр. Луковит при ОДМВР гр. Ловеч, която длъжност е сред изброените в чл. 204,
т. 4 от ЗМВР, следователно разполага с компетентност да налага дисциплинарно
наказание от посочения вид по отношение на жалбоподателя. Поради изложеното
съдът намира, че заповедта е издадена от териториално и материално компетентен
орган, упражняващ дисциплинарната власт по отношение на служителя.
Дисциплинарното
производство е започнало с издаване на заповед, връчена за запознаване на
лицето. Органът е запознал жалбоподателя с изготвената обобщена справка и
становището с предложение за наказание, както и със събраните по
дисциплинарната преписка доказателства, и му е дал възможност да представи
писмени обяснения и възражения. Следва да се отбележи, че дисциплинарното
производство е протекло и приключило във време, през което Л.Н.К. е бил във
временна нетрудоспособност, на домашен амбулаторен режим на лечение, видно от
приложените по делото болнични листове. По преписката е приложен Протокол с
рег. № 297р-3841/20.02.2023г. /л. 29/, в който е отразено, че Л.Н.К. – младши
полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ при РУ гр. Луковит при ОДМВР
гр. Ловеч не се е явил в кабинета на ВПД Началника на РУ гр. Луковит на
20.02.2023г. в 14:30 часа да бъде изслушан, за което е бил поканен. Съдът
счита, че предвид провежданото лечение от К., същият е бил обективно
възпрепятстван да се яви на отправената му покана за изслушване, с което е
нарушена възможността на същият да се защити в пълна степен (арг. чл. 207, ал. 8,
т. 1 и ал. 10 от ЗМВР).
Заповед №
297з-72/21.02.2023г. е издадена в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 2 от ЗМВР заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е връчена на Л.Н.К. срещу подпис и на нея е отбелязана датата на
връчване. Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма, подписана е от
нейния издател.
В заповедта е
посочено, че дисциплинарното наказание „Порицание“ за срок от шест месеца се
налага на основание чл. 204, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2,
т. 1, предл. 3 и чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. 2 от ЗМВР. Съгласно последната
от посочените разпоредби „Дисциплинарно наказание "порицание" се
налага за неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания
на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на
МВР и на преките ръководители“. В конкретният случай оспорващият Л.Н.К.
е наказан за това, че не е изпълнил възложената задача, съгласно Разпореждане
на прокурор Снежа Георгиева с изх. № 4410/20.10.2022г. с поставена резолюция от
26.10.2022г. на ВПД Началник на РУ гр. Луковит, от която е видно, че
прокурорската преписка е резолирана на служителя за изпълнение в срокът, който
е указан в нея, а именно 30 дни, като в заповедта е посочено, че този срок
изтича на 18.11.2022 година.
Съдът намира
за правилно и основателно направеното от адвокат Р.М. възражение в писмената
защита, че заповедта е издадена при неизяснена фактическа обстановка, което е
довело до грешни изводи. Дисциплинарната отговорност е вид юридическа
отговорност и същата следва да бъде ангажирана само при безспорно установяване
на извършено дисциплинарно нарушение, както от субективна, така и от обективна
страна. Установява се, че Л.Н.К. е получил срещу положен от него подпис в
Тетрадка за отразяване движението на материалите, съдържащи явна или
класифицирана информация, приложена по делото, процесната прокурорска преписка
на дата 31.10.2022 година. Безспорно е, че срокът от 30 дни за изпълнение на
поставената задача, тече от датата на получаване на преписката от Л.Н.К., а не
от датата на разпореждането на прокурора. В конкретният случай Разпореждането
за възлагане на проверка по чл. 145, ал. 1, т. 3 от ЗСВ на прокурор С.Г. е от
дата 20.10.2022 година. Резолюцията, с която е възложена проверката на Л.Н.К.
от ВПД Началника на РУ гр. Луковит е от дата 26.10.2022г., а получаването на
преписката от К. е на дата 31.10.2022 година. Тоест от датата на прокурорското
разпореждане до датата на получаване на преписката от оспорващия К. са били
изтекли 11 дни, които категорично не могат да се приспадат от срока на
проверката – 30 дни. Предвид това неправилно е посочено в оспорената заповед от
ДНО, че срокът на проверката от 30 дни изтича на 18.11.2022 година. Поставеният
срок от 30 дни изтича на 30.11.2022 година.
Освен това от
приложените по преписката документи се установява, че на 02.11.2022г. Л.Н.К. е
изготвил Писмо рег. № 297р-21931/02.11.2022г. до Началника на 03 РУ при СДВР
гр. София, подписано от Началника на РУ гр. Луковит – главен инспектор Р.П., за
снемане на писмено обяснение от лицето С.Х.А., живуща в гр. София, като
въпреки, че в писмото изрично е отразено, че се моли за спешност, отговор от 03
РУ при СДВР не е бил получен нито до изтичане на определеният 30-дневен срок за
проверка, нито до датата на образуване на дисциплинарното производство, нито до
датата на писмените обяснения от Л.Н.К. по дисциплинарното производство. Това
обстоятелство не е било взето предвид от ДРО и ДНО като обстоятелство, което е
довело до неспазване на определеният срок за извършване на проверка.
На следващо
място от представеното от ответника Заявление рег. № 297р-23177/22.11.2022г.
/л. 102/ се установява, че Л.Н.К. е бил в платен отпуск на дати 28.11.2022г. и
29.11.2022г., разрешен му от ВПД Началника на РУ гр. Луковит. От представените
и приети като доказателства по делото Амбулаторен лист, Епикриза и Болнични листове
/л. 89 – 94/ се установява, че Л.Н.К. е бил прегледан от лекар на 28.11.2022г.
в 17:50 часа и считано от 30.11.2022г. до 19.03.2023г. е бил на домашен
амбулаторен режим на лечение. Ползването на два дни отпуск и временната
нетрудоспособност на жалбоподателя обективно са попречили на същия да изпълнява
своите служебни задължения, включително и да извършва възложените му действия
по разследване в указания срок от 30 дни. Предвид изложеното съдът счита, че Л.Н.К.
не е извършил нито от обективна, нито от субективна страна нарушението на служебната
дисциплина, за което му е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок
от шест месеца с оспорената Заповед № 297з-72/21.02.2023г., издадена от Р.П.- ВПД Началник на РУ гр. Луковит към
ОДМВР гр. Ловеч. ДНО не е съобразил важни обстоятелства като погрешно е
определил, че 30-дневният срок за извършване на проверка изтича на
18.11.2022г., не е съобразил обстоятелството, че възложените с Писмо рег. №
297р-21931/02.11.2022г. до Началника на 03 РУ при СДВР гр. София действия не са
били извършени своевременно, както и че предвид ползването на 2 дни отпуск и
лечение при домашен амбулаторен режим на лечение на Л.Н.К. обективно са
попречили на същия да спази определеният срок за извършване на действия по
възложената от прокурор проверка по чл. 145, ал. 1, т. 3 от ЗСВ. По този начин
както ДРО, така и ДНО са достигнали до грешни изводи и са приели без основание,
че Л.Н.К. е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194,
ал. 2, т. 1, предл. 3, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. 2 от ЗМВР.
Дисциплинарната
отговорност, както вече се посочи е вид юридическа отговорност. Тя е лична –
съгласно чл. 194, ал. 4 от ЗМВР и следва да се ангажира само при безспорно
доказано дисциплинарно нарушение, а не за други цели. За да бъде доказано
дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно
лице, е необходимо да се установи от фактическа страна деянието – действие или
бездействие, което то е извършило. От обективна страна да се докаже
противоправността на това деяние, че е налице обективно несъответствие между
правно дължимото и фактически осъщественото поведение. От субективна страна
следва да е налице вина на дееца – умисъл или непредпазливост. За определяне на
размера на наказанието трябва да се прецени цялостното поведение на служителя.
За да е законосъобразен актът, с който се налага дисциплинарно наказание, следва
да установява посочените елементи на дисциплинарната отговорност и органът да е
направил преценка и да е изложил мотиви за всеки от тях. Това в случая не е
направено.
Оспорената в
настоящото производство заповед не съответства и на целта на закона – дисциплинарно
наказание да бъде налагано само при безспорно доказано дисциплинарно нарушение.
Предвид
изложеното съдът счита, че оспорената заповед се явява незаконосъобразна,
неправилна и необоснована и като такава следва да бъде отменена.
Направено е искане
за присъждане на съдебно-деловодни разноски, съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона
за адвокатурата, съгласно Договор за правна защита и съдействие № ********** от
02.03.2023 година. При този изход на спора следва да се уважи претенцията за разноски
за сумата от 750 лева – адвокатско възнаграждение, определено съгласно чл. 38,
ал. 2 от ЗА във вр. чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения и сумата 10 лв. - платена
държавна такса.
Воден от
горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК, Ловешки административен
съд, пети административен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразна, неправилна и необоснована Заповед № 297з-72/21.02.2023г.,
издадена от Р.П.- ВПД Началник на РУ гр.
Луковит към ОДМВР гр. Ловеч, с която на Л.Н.К. – младши полицейски инспектор в
група „Охранителна полиция“ при РУ гр. Луковит при ОДМВР гр. Ловеч, е наложено
дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца на основание чл. 204,
т. 4 във вр. чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 3 и чл. 200, ал.
1, т. 11, пр. 2 от ЗМВР.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи - Ловеч, РУ гр. Луковит, да
заплати на адвокат Р.М.М. ***, с адрес на кантората: гр. Луковит, обл. Ловеч,
ул. „Възраждане“ № 63, упълномощен процесуален представител на Л.Н.К. с ЕГН: **********,***,
по силата на Договор за правна защита и съдействие № ********** от
02.03.2023г., сумата 750 – седемстотин и
петдесет лева – адвокатско възнаграждение, определено съгласно чл. 38, ал.
2 от Закона за адвокатурата във вр. чл.
8, ал. 2, т. 3 от Наредба №
1
от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и сумата 10.00 – десет лева -
платена държавна такса.
Решението е
окончателно и не подлежи на оспорване на основание чл. 211, изр. трето от ЗМВР.
Препис от
решението да се изпрати на страните по делото.
Административен
съдия: