РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№
196/14.3.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втората година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : РАДОСЛАВА ЦОНЕВСКА
като разгледа докладваното от съдията
Петров адм. дело №1417 по описа на съда за
2021год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството, жалбата и становищата на
страните:
1.
Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от АПК, във връзка с чл.
172, ал. 5 от Закона за движението по пътищата.
2. Образувано е по Жалба на С.А.З.,
ЕГН: **********,***, с посочен съдебен адрес ***, срещу Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 21-0367-000174 от 06.12.2021 г., на временно
преназначен на длъжността Началник Районно управление Велинград към Областна
дирекция на МВР, Пазарджик, с която спрямо С.А.З., на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП е
наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на
свидетелството за управление на моторно превозно средство на водача до решаване
на въпроса за отговорността, но за не - повече
от 18 месеца.
3. Жалбоподателят, счита оспорения акт за постановен в
нарушение на материално правните разпоредби и целта на закона.
Твърди, че не е извършвал
административно нарушение за да бъде прилагана спрямо него процесната
административна принуда. Поддържа се, че на 03.12.2021 г., около 15:00 часа е бил
участник в пътнотранспортно произшествие, след което е бил транспортиран до Филиал
за спешна медицинска помощ Велинград. Там, на място пристигнал и екип
полицейски служители, които в присъствието на медицински лица, извършили
проверка с „Алкотест Дрегер“, при която е установено липса на алкохол в кръвта
на З.. След това, около 17:00 – 17:30
часа, полицейски служители отново го посетили в офиса на неговото предприятие,
като той е оказал пълно съдействие и е попълнил исканото сведение за
настъпилото пътнотранспортно произшествие. Тогава, полицейските служители
поискали той да бъде проверен с DRUG TEST 5000 за употреба на наркотични вещества и
техни аналози, във връзка с което З. обяснил, че не желая да бъде проверяван,
доколкото от два часа не е бил водач и не е управлявал пътно превозно средство.
Иска се оспорената заповед да бъде
отменена, като се присъдят сторените разноски по производството.
4. Началник Районно управление Велинград
към Областна дирекция на МВР, Пазарджик при Областна Дирекция на МВР, Пазарджик
не взема конкретно становище по жалбата
ІІ. За
допустимостта:
5. Жалбата е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен, процесуален срок и при наличието на правен интерес от
оспорването, поради което се явява ДОПУСТИМА.
III. За фактите:
6. Според приобщения по делото Акт за установяване
на административно нарушение серия GA, № 527225 от 03.12.2021г., съставен от Христо Гончев, на
длъжност младши автоконтрольор в РУ Велинград на ОДМВР, Пазарджик, на 03.12.2021г.,
в 17:30 часа, в гр. Велинград, на ул. Петър Берон, № 58А, С.А.З., като водач на
моторно превозно средство с рег. № PA375КР, отказва да се изпробва с техническо средство DRUG
GCHEK 5000 за употреба на наркотични вещества и техните аналози. На З. издаден
талон за медицинско изследване № 125692. Водачът е изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7410+ с фабричен № ARSK 0290,
като уреда отчита 0 промила алкохол.
Деянието е
квалифицирано, като нарушение на чл. 174, ал. 3, предложение второ от Закона за
движението по пътищата.
Приложен е
талон за медицинско изследване № 125692, в който е отбелязано, че проверката е
предприето в 17:30 часа на 03.12.2021 г., като З. е отказал да бъде проверен с DRUG
GCHEK 5000. Екземпляр от талона за медицинско изследване е бил връчен на З. на
03.12.2021 г. в 19:20 часа.
7. Така удостоверените данни са изцяло
възприети е възпроизведени в обстоятелствената част на процесната заповед. При
тези констатации, противоправното деяние е описано по следния начин „….Отказва да му бъде извършена проверка с тест
за установяване употребата на наркотич. в-ва или техни аналози и не изпълни
предписание за химико-токсикологично лаб. изследване за установяване на
употреба на наркотич. в-ва или техни аналози, с което виновно е нарушил чл.
174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП …“.
8. Приобщени
по делото са :
- Сведение
от С.З., в което е описано, настъпилото на 03.12.2021 г. в 15:00 часа
пътнотранспортно произшествие;
- Справка
за нарушител/водач С.З., от която е видно, че от издаване на свидетелство за
управление на МПС до момента, нему са издадени 9 наказателни постановления; осем електронни фиша и са наложени две
принудителни административни мерки
- Заповед № 312з-1602 от 10.06.2021 г., на
Директора на ОД на МВР, Пазарджик, с която служители на конкретно изброени
длъжности, включително и Началник Районно управление към Областна дирекция на
МВР, Пазарджик, са оправомощени да издават заповеди за прилагане на
принудителни административни мерки, по реда на чл. 171, т.1, т. 2, т. 2а, т.4,
т. 5б.“а“, т. 6 и т.7 от ЗДвП;
- Заповед
№ 8121з-15240 от 09.12.2016г. на министъра на вътрешните работи, с която са определени органите, на
които са предоставени правомощия да осъществяват контролни функции по ЗДвП;
-
Заповед за задържане на лице от
03.12.2021 г., издадена от мл. разузнавач Льотев в РУ Велинград на ОДМВР,
Пазарджик, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, З. е задържан за
24 часа и Решение № 19 от 15.02.2022 г., постановено по н.д. № 20215210200497
по описа на Районен съд Велинград за 2021 г., с което въпросната заповед е
отменена;
- Акт за
установяване на административно нарушение серия GA, № 527224 от 03.12.2021г., съставен от Христо Гончев, на
длъжност младши автоконтрольор в РУ Велинград на ОДМВР, Пазарджик, на 03.12.2021г.
и Протокол за пътнотранспортно произшествие № 1392825 от 03.12.2021г., в които
е описано, че на същата дата, в 15:45 часа, в гр. Велинград, на ул.
Индустриална, З. управлява моторно превозно средство с несъобразена скорост с
пътните условия и релеф, губи контрол над автомобила и се блъска в крайпътен
стълб.
9. В хода на
съдебното производство бе разпитан свидетеля К. Л. Ш., който твърди, че около 15:00
ч. на 03.12.2021 г. му се обадил негов приятел и му казал, че З. е
катастрофирал и ако може да отиде да помогне с нещо. След десетина минути му се
обадил и З. и казал да отиде до болницата и да го вземе от там. На место в
болницата заварил З., който бил извън сградата в присъствието на двама полицаи,
които го тествали за употреба на алкохол. Дрегерът не показал нищо, т.е. нула и
заради това полицаите му казали, че е свободен и може да си тръгва. Понеже З. си
бил ударил главата, останали още десетина минути, за да може лекарите да си
свършат работата. След това се качили в колата и тъй като З. продължавало да го
боли главата, той помолил да го закара
на работата му, за да си вземе някакви
хапчетата, които ги имал там. След това отишли на работното място на З. в една
автоморга и там си поговорили, като били заедно около 2-3 часа. Около 17:30-18:00
часа след обяд, пак пристигнали полицаи на автоморгата и казали на З. ако може
да излезе отвън, защото искат да му направят проба на наркотици. З. отказал да
даде проба, като им казал, че е пил хапчета, което Ш. лично видял, че З. изпил
хапчетата пред него. След това му се обадил негов приятел и казал, че полицаите
са си свършили работата и могат да отидат да вдигнат автомобила, което те
сторили около 20:00 часа вечерта. Автомобила не е бил в движение след
настъпилото пътнотранспортно произшествие. Ш. твърди, че когато били в болницата
и тествали З. за алкохол, полицаите не са искали да му правят проба за
наркотици.
IV. За правото:
10. Според приложимата към
момента на издаване на процесната заповед, редакция на чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП (ДВ,
бр. 77 от 26.09.2017 г.), за осигуряване
на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения се прилагат следните принудителни административни
мерки: временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който
управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с
изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство,
определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания
въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване
или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с
тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за
химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване – до
решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца; при
наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен
анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи.
11. В
случая, съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства, налага
еднозначната и несъмнена констатация, че
към момента и на мястото посочени в
обстоятелствената част на оспорената заповед проверка, а именно на 03.12.2021г.,
в 17:30 часа, в гр. Велинград на ул. Петър Берон, № 58А, С.З. не е
управлявал моторно превозно средство с рег. № PA375КР.
Достатъчно
в тази насока е да се посочи, че в Акт за установяване на административно
нарушение серия GA, № 527225 от
03.12.2021г. е посочено, че проверката е предприета на 03.12.2021г., в 17:30 часа, в гр. Велинград
на ул. Петър Берон, № 58А, а в Акт за установяване на административно нарушение
серия GA, № 527224 от 03.12.2021г., е
посочено, че пътнотранспортното нарушение в което е участвал З. е настъпило на 03.12.2021г.,
в 15:45 часа, в гр. Велинград, на ул. Индустриална, на разклона за Конна база „СИВЕК“.
Очевидно, на
03.12.2021г., в 17:30 часа, в гр. Велинград на ул. Петър Берон, № 58А, З. не е
управлявал моторно превозно средство.
Това ще
рече на първо място, че явно не е проявена нито една от хипотезите, възведени в
прежде цитираната правна норма. Това означа също така, че фактите и
обстоятелствата описани в обстоятелствената част на оспорената заповед са
непълни, неточни и несъответни на обективната действителност.
Постановената
при това положение заповед за прилагане на принудителна административна мярка е
фактически и правно необоснована. Тя ще следва да бъде отменена.
V. За
разноските :
12.
Констатираната незаконосъобразност на оспорения административен акт, предполага
на жалбоподателя да се присъдят сторените разноски по производството. Те, съобразно
представения списък, се констатираха в общ размер на 510,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 21-0367-000174 от 06.12.2021
г., на временно преназначен на длъжността Началник Районно управление Велинград
към Областна дирекция на МВР, Пазарджик, с която спрямо С.А.З., ЕГН: **********, на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП е
наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на
свидетелството за управление на моторно превозно средство на водача до решаване
на въпроса за отговорността, но за не - повече
от 18 месеца.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на МВР, Пазарджик, да заплати на С.А.З., ЕГН: **********,***, сумата
от 510(петстотин и десет) лева, представляваща извършени от последния разноски
по производството.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
Административен съдия : /п/