Р Е Ш Е Н И Е
№.........................
гр. Кюстендил, 07.07.2021г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III- ти състав , в открито съдебно заседание на първи юни, две хиляди двадесет и първа година , в състав :
Председател: Мая Миленкова
при секретаря: Даниела Кирилова
като разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД № 414 по описа за 2021
година на КРС и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Адв.
Е.В., в качеството си на процесуален представител на А.Н. от Р Македония, обжалва наказателно
постановление № 5-ПР/17.01.2020 г.
издадено от директора на РИОСВ Перник, с
което на основание чл.34и, ал.1, т.2 от закона за чистотата на
атмосферния въздух му е наложено
административно наказание „ глоба“ в размер на 5000/пет хиляди/ лева..
Навеждат се доводи за допуснати съществени
нарушение на административнопроизводствените правила в производството по
издаване на НП и нарушения на материалния закон.
Административнонаказващият орган,
чрез своя упълномощен процесуален
представител оспорва жалбата и изразява становище за законосъобразност на
атакуваното НП, като моли същото да бъде потвърдено.
С цитираното и обжалвано пред съда НП е
ангажирана отговорността на А.Н. за това, че на 17.03.2019г. от Република северна Макденовия през трасе
„входящи автомобили“ на ГКПП „Гюешево“, А.Н. е пуснал на пазара на територията
на Р. България продукти, предназначени за крайна употреба, преминали през етапа
на внос – оборудване, съдържащо флуорсъдържащите парникови газове и подробно са
описани процесните бутилки.
Районен съд, Кюстендил, в настоящият съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:
От
фактическа страна
На 17.03.2019 г., свид. И. ***/ при изпълнение на
служебните си задължения на ГКПП „Гюешево", трасе „входящи автомобили е
извършила проверка на МПС - автобус, марка „Неоплан" с рег. № *****. с
водач А.Н.. При извършения контрол от свид. И., свид. С. и свид. Т.
на вещите на лицето Н. и деклариране
са установени налични в кашони - 20 /двадесет/ бутилки,
обозначени като хладилен агент 410 А и 10 /десет/ бутилки, обозначени като хладилен агент К32. Посочените общо 30 / тридесет/ броя бутилки са иззети с
Протокол от 17.03.2019г. и по случая е образувано досъдебно производство
№ 9/2019г. по описа на ГПУ Гюешево и №
245/2019 г. по описа на РП Кюстендил. В хода на разследването е установено, че
иззетите по досъдебното производство веществени доказателства са: 20 броя еднотипни кашони /бели на цвят/,
съдържащи 20 броя бутилки /в розов цвят/ с надпис Refrigeranr 410 А, всяка бутилка по
На 12.07.2019г. прокурор при Районна прокуратура гр. Кюстендил е прекратил досъдебно производство № 245/2019 г. по описа на РП гр.Кюстендил.
Впоследствие е издадено атакуваното НП, с което е приета
за установена идентична с посочената фактическа обстановка. Прието е, че е
нарушена разпоредбата на чл.34и, ал.1, т.2 от Закона за
чистотата на атмосферния, но в диспозитива на наказателното постановление е
описано, че на 17.03.2019г. от Република северна Макденовия през трасе „входящи
автомобили“ на ГКПП „Гюешево“, А.Н. е пуснал на пазара на територията на Р. България
продукти, предназначени за крайна употреба, преминали през етапа на внос –
оборудване, съдържащо флуорсъдържащите парникови газове и подробно са описани
процесните бутилки.
Горните констатации, съдът намира за установена на базата на събрания в
хода на процеса доказателствен материал: гласни и писмени доказателства,
включително показанията на свидетелите В.И., Б.С., С. Г.,
А.С., Н.М. и Й. Т., както и от приложените писмени
материали към административно наказателната преписка.При така установената фактическа обстановка
съдът намира следното
от
правна страна
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 12.06.2019г., а жалбата е от 17.06.2019г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
В наказателното постановление,
наказващият орган е посочил съществено противоречив диапозитив и респ. правна квалификация, която не кореспондира с приетата и установена
фактическа обстановка. Неясно остава, защото наказващия орган е приел, че Н. на
посочената дата е пуснал на българския пазар процесните продукти, като никъде в
фактическата обстановка не са налице данни или твърдения за това обстоятелство. Съгласно
разпоредбата на чл. 11, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 517/2014 г., пускането
на пазара на продукти и оборудване, изброени в приложение III, с изключение на
военно оборудване, е забранено от датата, определена в посоченото приложение,
като се прави разграничение, когато е приложимо, въз основа на типа или
потенциала за глобално затопляне на съответния флуорсъдържащ парников газ и съгласно чл. 2, т. 10 от Регламент (ЕС) № 517/2014 г.,
"пускане на пазара" означава доставянето или предоставянето за първи
път на друго лице в Съюза, срещу заплащане или безвъзмездно, или използването
за собствена сметка от страна на производител и включва митническо
освобождаване за свободно обръщение в рамките на Съюза. Видно е от съдържанието
на НП и останалите
доказателства, че на
процесната дата водача на автобуса е транспортирал процесните вещи и по никакъв
начин не се установя, че същите са били предназначени и още по-малко пуснати на
българския пазар. Наказващият орган не е изследвал и посочил дали са налице всички
елементи от фактическия състав на нарушението. В НП не е посочена датата на забраната за пускане на
пазара на контейнерите за флуорсъдържащи парникови газове, които не могат да
бъдат повторно напълнени. Посочването на датата на пускане на пазара и датата
на забраната имат съществено значение за преценката дали е нарушена
разпоредбата на чл. 11, парг. 1, доколкото пускането на пазара следва да е след
датата на забраната (приложение 3 от Регламента). Съгласно разпоредбата на § 1,
т. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, пускането на пазара
представлява предоставянето на всеки отделен продукт, предназначен за крайна
употреба, безплатно или срещу заплащане за първи път на българския пазар, на
пазара на Европейския съюз или на пазара на държава - членка на Европейската
асоциация за свободна търговия - страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство, при което той преминава от етапа на производство или
внос към етапа на разпространение и/или използване. В наказателното
постановление не е посочено и дали жалбоподателят за първи път предоставя
въпросните продукт на пазара, което е обстоятелство от фактическия състав на
нарушението. Непосочването на тези части от задължителното съдържание на НП
води до неяснота относно съществени елементи от обективната стана на
нарушението и нарушава правото на защита на жалбоподателя, имащ правото да
разбере в какво конкретно се състои нарушението.
Изтъкнатите съображения водят до извод, че са
допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели да нарушаване
правото на защита на жалбоподателя и наказателното постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Доколкото с атакуваното НП, на
осн. чл. 20, ал.3 от ЗАНН , са отнети в полза на държавата 30 броя бутилки, всяка от които представлява
метален цилиндричен контейнер, с един винтил, запечатани фабрично с
полиетиленова опаковка, предназначени за еднократна употреба, съдържащи
хладилен агент , представляващ флуорсъдържащ
парников газ, които са предмет на твърдяното нарушение, съдът дължи
произнасяне и относно законосъобразността на това отнемане .
Отнемането е с правно основание чл.20, ал.3 от ЗАНН, която разпоредба предвижда „Освен вещите по предходната алинея в предвидените в
съответния закон или указ случаи се отнемат в полза на държавата и вещите,
принадлежащи на нарушителя, които са били предмет на нарушението.“ В конкретния случай , безспорно се установи, че
липсва твърдяната в НП деятелност изразяваща се в „пускане на пазара на територията
на Р България“ на описания предмет на нарушението . Притежаването на бутилки,
съдържащи хладилен агент-смес от флуорсъдържащи парникови газове не е забранено
от Закона за чистотата на атмосферния въздух/ЗЧАВ/. Забранено е тяхното пускане на пазара, каквото по делото
не се установи.
Мотивиран
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление
№5-ПР/17.01.2020г. издадено от Директор РИОСВ-Перник, с което на А.Н., роден на ***г., в гр. Скопие, Република Северна
Македония, с паспорт № ***********, изд. на 04.01.2018г. от Република
Македония, ул. „******“ № **, на основание чл.34и, ал.1, т.2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух му е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 5000 /пет хиляди /
лева, и са отнети в полза на държавата 30 броя бутилки, всяка от които представлява
метален цилиндричен контейнер, с един винтил, запечатани фабрично с
полиетиленова опаковка, предназначени за еднократна употреба, съдържащи
хладилен агент , представляващ флуорсъдържащ
парников газ .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Районен
съдия :