№ 106
гр. , 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цонка Т. Миткова
при участието на секретаря Гергана Ив. Гърбева
като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Административно
наказателно дело № 20221860200112 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от Б. М. М., ЕГН **********, адрес: град П., С.о., ул.
„*********“ № 12, ет. 4, ап. 10, с която обжалва Наказателно постановление
№ Ф-34/ 25.03.2022 г. на Директора на о.на дирекция по безопасност на
храните – С. о. (ОДБХ – С. о.), с което на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1
от ЗАНН, чл. 471а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност
/ЗВМД/, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
300.00 лева (триста лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 8
от ЗВМД. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и
претендира присъждане на разноски по делото.
о.на дирекция по безопасност на храните – С. о. (ОДБХ – С. о.), чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено, и претендира присъждане на разноски по
делото.
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – П. не взема становище по
жалбата.
1
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 18.03.2022 г. е съставен АУАН № 29 срещу Б. М. М., ЕГН
**********, адрес: град П., С.о., ул. „*********“ № 12, ет. 4, ап. 10, за това,
че: „На 24.02.2022 г. при извършена от петчленна комисия физическа
проверка в ЖО № 2070-0158 в гр. П., Община П., о. С., местност „Е.“,
собственост на Б. М. М., се установи наличието на регистър на ЖО, в който се
водят всички реквизити по записаните животни. Липсват актуални записи за
липсващите 9 /девет/ броя говеда.“/л.6/ В АУАН е посочено, че с горното
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВМД.
АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и е
връчен на жалбоподателя срещу подпис. Към АУАН е приложен Доклад от
комисия до Директора на БАБХ, относно извършване на проверка на
10.02.2022 г. във връзка с изпълнение на заповеди № РД 11 – 193/ 09.02.2022
г. и № РД 11 – 194/ 09.02.2022 г., на посочените животновъдни обекти /ЖО/
на територията на С. о., сред които не фигурира ЖО № 2070-0158 в гр. П.,
Община П., о. С., местност „Е.“, собственост на Б. М. М. и няма отношение
към предмета на делото, поради което не следва да се обсъжда от съда./л.41-
л.52/.
Наказателно постановление № Ф-34 на Директора на ОДБХ – С. о. е
издадено на 25.03.2022 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че
същото се издава въз основа на АУАН № 29 от 18.03.2022 г. В наказателното
постановление е посочено, че: „На 24.02.2022 г. при извършена от петчленна
комисия физическа проверка в ЖО № 2070-0158 в гр. П., Община П., о. С.,
местност „Е.“, собственост на Б. М. М., се установи наличието на регистър на
ЖО, в който се водят всички реквизити по записаните животни. Липсват
актуални записи за липсващите 9 /девет/ броя говеда.“/л.4,л.5/ В
наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е
извършил нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВМД и на основание чл. 24, ал.
1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 471а, ал. 1 от ЗВМД, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева (триста лева).
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на д-р Л.М.Л. – Директор на ОДБХ –
С. о../л.8/
2
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на актосъставителя К. И. Р../л.9/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на свидетеля М. Н. И.-Б../л.10/
Видно от показанията на свидетелите К. И. Р. – актосъставител и М. Н.
И.-Б. – свидетел при съставянето на акта /служители на ОДБХ – С. о./, дадени
в с.з. на 04.10.2022 г., че те не са извършили проверката и АУАН е съставен в
офиса на ОДБХ – С. о. въз основа на констатации по доклад, изготвен от
техни колеги./л.35-л.37/ Видно е от техните показания, че свидетелите не си
спомнят конкретно защо е бил съставен акта на жалбоподателя по настоящето
дело, тъй като тогава са били съставени много актове на жалбоподателя, но
поддържат фактическите констатации, отразени в АУАН.
Наказателно постановление № Ф-34/ 25.03.2022 г. на Директора на
ОДБХ – С. о. е връчено на жалбоподателя на 11.04.2022 г./л.7/, а жалбата
против същото е изпратена по „Еконт“ на 26.04.2022 г./л.17/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на Б. М. М., срещу Наказателно постановление № Ф-34/
25.03.2022 г. на Директора на ОДБХ – С. о., е подадена по реда и в сроковете
на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество същата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното
НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и НП не е посочена дата на
извършване на нарушението, а е посочена само дата на проверката, от което
не може да се установи безспорно периода на извършване на нарушението.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВМД,
която норма регламентира „Собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни водят регистър на
животните в животновъдния обект, в който вписват новородените, закланите,
откраднатите, убитите, умрелите, продадените и придобитите животни;
регистърът се съхранява за срок най-малко три години от последното
3
вписване.“ В разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВМД са налице седем
хипотези, при които възниква задължението за вписване в регистъра, а
именно: новородените, закланите, откраднатите, убитите, умрелите,
продадените и придобитите животни. В конкретния случай не е посочено коя
от седемте хипотези е налице т.е. липсва точно описание на нарушението и не
са посочени основни елементи от неговия обективен състав. Съдът счита за
доказано, че при съставяне на АУАН са нарушени разпоредбите на чл. 40, ал.
1 и ал. 3 от ЗАНН и на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, а при издаване на
обжалваното НП са нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Събраните по делото гласни доказателства не кореспондират със събраните
писмени такива и не се подкрепят от тях, като е налице противоречие между
гласните и писмените доказателства. Установи се безспорно по делото, че
актосъставителя и свидетеля не са присъствали на проверката, не са
констатирали нарушението, а са съставили АУАН по документи, съставени от
техни колеги. Наред с горното въпреки дадената възможност на ОДБХ – С. о.
да представи Констативен протокол за проверка от 24.02.2022 г. или Доклад
за извършена проверка от комисия на 24.02.2022 г., такива не бяха
представени пред настоящата инстанция. При това положение и с оглед
събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя и е наложил административно наказание „глоба“ в размер на
300 лева (триста лева) на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл.
471а, ал. 1 от ЗВМД, която норма регламентира различна по размер „глоба“ за
други нарушения на ЗВМД и съдът счита същата за неправилно посочена от
АНО /следва да бъде чл. 416, ал. 1 от ЗВМД/. Ето защо съдът счита, че следва
да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДБХ
– С. о., следва да заплати на жалбоподателя Б. М. М. направените разноски по
делото в размер на 300.00 лева (триста лева), съобразно приложения договор
за правна защита и съдействие.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Ф-34/ 25.03.2022 г. на
4
Директора на о.на дирекция по безопасност на храните – С. о. (ОДБХ – С. о.),
с което на жалбоподателя Б. М. М., ЕГН **********, адрес: град П., С.о., ул.
„*********“ № 12, ет. 4, ап. 10, на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от
ЗАНН, чл. 471а, ал. 1 от ЗВМД, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300.00 лева (триста лева) за административно нарушение
по чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВМД, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, о.на дирекция по
безопасност на храните – С. о. (ОДБХ – С. о.), с адрес: град С., район
„*************“, бул. „*******“ № 17, да заплати на Б. М. М., ЕГН
**********, адрес: град П., С.о., ул. „*********“ № 12, ет. 4, ап. 10,
направените разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. о., по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5