№ 9465
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110140202 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. А. И., ЕГН: **********, с адрес:
***************, чрез адв. Д. Г. от САК, със съдебен адрес: ***********************,
срещу Етажна собственост на сграда с административен адрес *****************.
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл. 131
ГПК е подал писмен отговор чрез адв. ***************.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ответникът е направил искане за допускане до разпит на двама свидетели за фактите и
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, което искане съдът намира за
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2025 г. от 15:15
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора документи като писмени
1
доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника при режим на довеждане в първото
по делото съдебно заседание за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Предявен е от А. А. И. срещу Етажна собственост на сграда с административен адрес
***************** иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения, взети
на провелото се на 27.05.2024 г. Общо събрание на ЕС на сграда с административен адрес
*****************, както следва: по т. 1 от дневния ред - „избрана е ********** с хонорар
80 лв.“; по т. 2 от дневния ред - „дава правомощия за онлайн банкиране активно“; по т. 3 от
дневния ред – „търси се нов наемател“; по т. 4 от дневния ред – „да се изплатят“; по т. 5 от
дневния ред – „гласува се хонорар от 1500 лв. за **********“ и по т. 6 от дневния ред –
„реши се сградата да бъде обезпаразитена“.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС с
админситративен адрес *****************, а именно: апартамент на третия етаж с площ от
86,40 кв.м., заедно с 10,6 % ид.ч. от общите части на сградата. Твърди, че на 13.05.2024 г.
била поставена покана за провеждане на общо събрание на етажната собственост, което ще
бъде проведено на 27.05.2024 г. от 19.00 часа. Поканата била подписана от двама от
собствениците – В. Н. ********** и ****************. На 27.05.2024 г. било проведено
Общо събрание на процесната Етажна собственост, на което били взети следните решения:
по т. 1 от дневния ред - „избрана е ********** с хонорар 80 лв.“; по т. 2 от дневния ред -
„дава правомощия за онлайн банкиране активно“; по т. 3 от дневния ред – „търси се нов
наемател“; по т. 4 от дневния ред – „да се изплатят“; по т. 5 от дневния ред – „гласува се
хонорар от 1500 лв. за **********“ и по т. 6 от дневния ред – „реши се сградата да бъде
обезпаразитена“. Твърди, че при свикването, провеждането и взимането на решенията били
нарушени изискванията чл. 12 и чл. 16 от ЗУЕС, а именно: 1) ОС било свикано от двама
собственици – В. Н. ********** и ****************, които не притежават 20 % ид. ч. от
общите части на сградата, като липсвали твърдения наличието на неотложен случай,
налагащ свикването на ОС; 2) събранието не било водено от председател и не ставало ясно
кой е ръководил събранието и какви са били неговите изявления; 3) не било правено
предложение за това кой да бъде протоколчик на ОС и протоколчикът не бил избран с
необходимото мнозинство; 4) не било ясно кой е правил изявления и предложения; 5) В. Н.
**********, заявяваща се като председател на ЕС, не била легитимирана да подписва
протокола, не е имала качество на председателстващ, защото не е присъствала на общото
събрание, а била упълномощила *****************; 6) ***************** в началото на
провеждане на ОС, не бил придобил качество на председателстващ събранието, защото не
бил избран за такъв и съответно не бил легитимиран да подписва протокола;7) не било
налице съответствие на дневния ред при провеждане на ОС с предварително обявените
точки от дневния ред; 8) съдържанието на протокола не отговаряло на изискванията на
закона, защото в него не било посочено мястото на провеждане на събранието, невярно бил
2
посочен часът на провеждане и не била отразена същността на изявленията по отделните
точки от дневния ред; 9) протоколът не бил съобщен по предвидения в закона ред. С оглед
изложеното счита решения на ОС на ЕС, взети на 27.05.2024 г., за незаконосъобразни. На
28.05.2024 г., на електронните пощи на етажните собственици бил изпратен протокол от
проведеното на 27.05.2024 г. общо събрание. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба чрез адв.
***************. Процесуалният представител оспорва предявения иск като недопустим,
евентуално като неоснователен. Твърди, че не са представени доказателства, от които да се
установява, че ищецът е собственик на самостоятел обект в процесната етажна собственост.
Оспорва исковата молба да е подадена в преклузивния 30-дневен срок от оповестяване на
решението съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, поради което счита, че решенията са влезли в
законна сила. Поддържа, че са спазени законовите изисквания относно процедурата по
свикване на ОС и необходимия кворум по чл. 15, ал. 1 ЗУЕС. Общото събрание било
редовно свикано, чрез поставяне на видно и общодостъпно място, във входа на сградата, на
покана за ОС на ЕС, находяща се в сграда с адрес: *****************, на 27.05.2024 г.,
съгласно изискванията на чл. 13 ЗУЕС. В поканата изрично били посочени дневният ред на
ОС, датата, часът и мястото на провеждането му. ОС било проведено на 27.05.2024 г. от
20:00 ч., поради липса на законоустановения кворум от 19:00 ч., във входа на блока, при
спазване на всички разпоредби на ЗУЕС при следния дневен ред: 1. Избор на хигиенистка и
гласуване на нейния хонорар; 2. Гласуване правомощия за интернет банкиране на
председателя на ЕС; 3. Обсъждане и решения за прекратяване на договорните
отношения с досегашния наемател; 4. Разпределяне на дивиденти след извършена ревизия;
5.Запознаване със заведен иск срещу ЕС и гласуване на хонорар за правно действие и защита
на адв. ***************; 6. Други въпроси, свързани с ЕС. На събранието присъствали
седем души с право на глас, които представлявали 51,45 % ид. ч. от общите части в сградата,
за което бил съставен присъствен списък – приложение № 1 към протокола, неразделна част
от него. Поддържа, че ОС било проведено на място, което според закона е напълно
разрешено. Бил съставен изричен протокол, видно от който поканата за свикване на ОС на
27.05.2024 г. била поставена на видно и общодостъпно място във входа на блока, а всички
посочени точки от дневния ред били обсъдени на проведеното събрание. За протоколчик на
събранието бил избран собственик на самостоятелен обект в сградата, с което били
изпълнени законовите изисквания. Протоколът бил подписан от протоколчика на събранието
и от присъстващите представители на етажните собственици, съгласно списъка на
присъстващите. Сочи, че съгласно чл. 17 ЗУЕС в общото събрание собствениците имат
право на глас, съответстващ на притежаваните от тях ид.ч. от общите части на сградата, като
в случая по отношение на явилите се лица и ид.ч. от ЕС, които те представляват и номера на
самостоятелния им обект, не се установявало към датата на провеждане на процесното ОС
етажните собственици да са притежавали ид.ч. от общите части на сградата, различни от
посочените в списъка на присъсващите, с което напрактика етажните собственици били
удостоверили притежаваните от тях ид.ч., включително и ищецът. По отношение на
3
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения, посочва, че
обстоятелството, че в протокола вместо собствениците, които притежават съответният % от
ид. ч. от общите части, е посочено, че са гласували "за" съответния % от ид. ч. от общите
части, не създава неяснота нито по отношение на гласувалите лица, предвид вземане на
решенията от присъстващите, нито за това дали е било налице изискуемото мнозинство, тъй
като същото било възможно да се определи от присъствения списък при съобразяване на ид.
ч., които притежават гласувалите. Евентуално, за допусната техническа грешка при
изготвянето на процесния протокол, то отново същата е могла да бъде коригирана чрез
направено възражение от страна на някой от етажните собственици по реда на чл. 16, ал. 9
ЗУЕС. Поддържа, че изцяло в компетентността на ОС е да вземе оспорените решения, които
били свързани с привеждането на сградата в съответствие с нормативните изисквания за
техническа пригодност и изрядност в документацията, както и с отстраняването на
създадени пречки или неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните
обекти в нея, поради което счита, че същите са законосъобразни и приети с изискуемото по
закон мнозинство.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
В тежест на ищеца е да докаже: 1. че е собственик на самостоятелен обект в процесната
етажна собственост; 2. че е взето от Общото събрание решение, чиято отмяна иска; 3. че е
предявил иска за неговата отмяна в преклузивния срок, както и 5. всички факти и
обстоятелства, на които основава своите искания и възражения.
В тежест на ответниците е да докажат спазването на императивните изисквания по
отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание,
както и че взетото решение не противоречи на императивни правила на закона, за които
съдът указва, че не сочат доказателства.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
4
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5