Р Е Ш Е Н И Е
№ 245
Гр. Перник, 07.06.2018 година.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и
първи май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Съдия: Ивайло И.
при съдебния
секретар Теодора Маринкова, като разгледа докладваното от съдия Ивайло И.
административно дело № 602 по описа за 2017 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с § 4, ал. 1, т. 2 от
Преходните и заключителни разпоредби /ПРЗ/ на Закона за кадастъра и имотния
регистър /ЗКИР/.
Образувано е по жалба на В.С.В. с ЕГН
********** *** срещу Заповед № *** от 16.06.2015
година на кмета на община Перник, с която
на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПРЗ на ЗКИР, Наредба № 3 от 2005 година на
министерство на регионалното развитие и благоустройство за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, във
връзка с чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и протокол № КП 2-8 от 04.06.2015 година на
комисията назначена със Заповед № 920 от 01.06.2011 година на кмета на община
Перник е одобрено попълване на кадастралния план на с. ***, местност „***“,
община Перник с имот пл. *** и построените сгради в него, според кафявите линии
и цифри и зелени линии на приложената към тази заповед скица.
Жалбоподателят твърди, че е собственик на поземлен
имот, представляващ дворно място, с площ от 1 934 кв.м., находящо се в
землището на с. ***, заемащо югоизточната част от имот пл. № 550 и като
такъв е заинтересован от оспорване на издадената заповед. Заявява, че
новонанесения имот с пл. *** по издадената заповед засяга негови вещни права,
като частично навлиза в имота му. Към подадената жалба прилага нотариален акт
за покупко – продажба на недвижим имот *** от 20.02.2008 година. Моли съда да
отмени издадената заповед, като незаконосъобразна.
В проведеното съдебно заседание на 21.05.2018 година
жалбоподателят В.С.В.
редовно призован не се явява, представлява се от адвокат А.Ц. ***, който излага
допълнителни доводи за незаконосъобразност на издадената заповед, поради което
моли съда да я отмени. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по
приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на 21.05.2018 година ответника
по жалбата кмета на община Перник, чрез процесуалния си представител старши
юрисконсулт Десислава Евтимова оспорва подадената жалба, като неоснователна,
поради което моли съда да я отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на 21.05.2018 година заинтересованата
страна К.А.К. редовно призован не се явява и не се
представлява.
В проведеното съдебно заседание на 21.05.2018 година заинтересованата
страна П.А.К. редовно призован не се явява и не се
представлява.
В проведеното съдебно заседание на 21.05.2018 година заинтересованата
страна И.З.Д. редовно призован не се явява и не се
представлява.
В проведеното съдебно заседание на 21.05.2018 година заинтересованата
страна З.И.З. редовно призован не се явява,
представлява се от назначения служебен адвокат Р.С. ***, която моли съда да
отмени оспорената заповед, като незаконосъобразна.
В проведеното съдебно заседание на 21.05.2018 година заинтересованата
страна К.И.З. редовно призована не се явява и не се
представлява.
В проведеното съдебно заседание на 21.05.2018 година заинтересованата
страна С.К.В. редовно призован не се явява и не се
представлява.
В проведеното съдебно заседание на 21.05.2018 година заинтересованата
страна Р.С.К. редовно призована не се явява и не се
представлява.
В проведеното съдебно заседание на 21.05.2018 година заинтересованата
страна А.Г.А. редовно призован не се явява и не се
представлява.
В проведеното съдебно заседание на 21.05.2018 година заинтересованата
страна С.Г.Б. редовно призована не се явява и не се
представлява.
В проведеното съдебно заседание на 21.05.2018 година заинтересованата
страна М.Г.В. редовно призована не се явява и не се
представлява.
Административен съд – Перник, в настоящия
съдебен състав, след като обсъди доводите
на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Административното
производство по издаване на оспорената заповед е започнало по заявление вх. № 14/ТР-4963
от 20.10.2014 година на настоящата заинтересована страна К.А.К. с искане 1. За
издаване на удостоверение по чл. 52, ал. 5 от ЗКИР и 2. За нанасяне на
настъпили промени в кадастъра: нови сгради и имоти за поземлен имот ***. Към
заявлението заинтересованата страна е приложил документ за собственост –
Решение № 2496 от 31.03.2014 година на общинска служба „Земеделие“ Перник.
С Уведомления административния орган на
основание чл. 26, ал. 1 от АПК е уведомил К.А.К.,
П.А.К., Г.А.К., И.З.Д., З.И.З. и К.И.З. – заинтересовани
страни в настоящото съдебно производство за подаденото от настоящата
заинтересована страна К.А.К. заявление с
искане за попълване на кадастралния план с поземлен имот пл. *** в местността „***“,
с. ***, като им е дадена възможност в 7-дневен срок да изразят становище. В
дадения срок не са постъпили възражения.
Административният орган не е изпращал
уведомление по реда на чл.
26, ал. 1 от АПК на настоящия жалбоподател за исканото попълване на
кадастралния план с имот пл. ***, местност „***“, с. ***.
С Протокол № КП 2-8 от 04.06.2015 година комисията
назначена със Заповед № 920 от 01.0.2011 година на кмета на община Перник е взела
решение, с което приема да се попълни кадастралния план на с. ***, местност „***“
с имот пл. *** с корекция по зеления цвят.
Със Заповед
№ *** от 16.06.2015 година кмета на община Перник на основание § § 4, ал. 1, т. 2 от ПРЗ на ЗКИР, Наредба №
3 от 2005 година на министерство на регионалното развитие и благоустройство за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри, във връзка с чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и протокол № КП 2-8 от 04.06.2015
година на комисията назначена със Заповед № 920 от 01.0.2011 година на кмета на
община Перник е одобрено попълване на кадастралния план на с. ***, местност „***“,
община Перник с имот пл. *** и построените сгради в него, според кафявите линии
и цифри и зелени линии на приложената към тази заповед скица. Заповедта е
връчена на пълномощник на жалбоподателя на 05.10.2017 година.
Жалбоподателят с подадената жалба е представил нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот
№ 70, том I, рег. № 2360, дело № 65 от 20.02.2008 година, от
който е видно, че е носител на правото на собственост на поземлен имот,
представляващ незастроено дворно място с площ от 1 934 кв.м., находящо се
в землището на с. *** и заемащо югоизточната част от имот пл. № 550 по плана на
с. *** при посочено конкретни граници.
За изясняване на делото от фактическа страна е прието и неоспорено от
страните заключение по извършена съдебно – техническа експертиза от вещото лице
Д.Н., което настоящия съдебен състав кредитира изцяло, като обективно,компетентно
и кореспондиращо с ангажираните по делото писмени доказателства. От приетото
заключение се установява, че със Заповед № 459 от 03.04.1997 година е попълнен
кадастралния план на с. *** с нов имот пл. № 550 /собственост на жалбоподател/ в
строителните граници на населеното място, но извън регулационния план на с. ***,
като имота не е застроен и няма материализирани граници на място.
Новообразувания имот пл. *** е установено, че навлиза в имот № 550 със 750
кв.м.
При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок за
оспорване от активно легитимирани лица, имащи правен интерес от оспорването на
процесната заповед, насочена е срещу индивидуален административен акт, който
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Заповедта е издадена от компетентен орган, по смисъла
на § 4,
ал. 1, т. 2 от ЗКИР, в чийто правомощия са и измененията на
кадастралния план по реда на чл.
51, ал. 1, т. 2 и чл.
54, ал. 4 ЗКИР, поради което е издадена от надлежно
оправомощен оран, в кръга на неговата компетентност.
Оспорената заповед е издадена в предписаната от закона писмена форма.
Настоящият съдебен състав приема, че при постановяването й са допуснати
съществени нарушения на административно – производствените правила и нарушение
на материалноправните норми – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3
и т. 4 от АПК.
След измененията в ЗКИР в ДВ, бр. 49/13.06.2014 година
безспорно за административния орган отпадна задължението да съставя констативен
акт за установяване на непълноти или грешки в кадастралната карта, в случая
кадастрален план. В изпълнение на разпоредбата на чл.
26, ал. 1 от АПК административния орган не е уведомил всички заинтересовани
лица за започналото пред него производство, което е видно от приетите по делото
писмени доказателства, т.е уведомил е само настоящите заинтересовани страни, но
не е уведомил настоящия жалбоподател, съответно не му е дал възможност в
7-днвен срок да изрази своето становище по така исканото изменение от *** А.К. /заинтересована
страна/. Посочената правна норма е обща и касае всички административни производства,
доколкото в специален закон не е изключено нейното приложение. Регламентираното
с нея правило е гаранция за правата на засегнатите от административния акт лица
и дава възможност на заинтересованата страна да бъде информирана за
образуваното производство и с оглед на това да прояви съответната активност в
защита на своите права, като представи становище и доказателства в негова
подкрепа. В конкретния случай не са постъпили възражения от заинтересованите
страни в настоящото съдебно производство. В тази връзка административния орган не
е положил нужните усилия за да събере доказателства, от които да е видно дали
исканата промяна в границите на имота е свързана с материален спор между
засегнатите лица или не. Безспорно жалбоподателя е уведомен за издадената
заповед, но не и за започналото административно производство, поради което е
лишен от възможността да защита на своите права, като представи становище и
доказателства в негова подкрепа. В случая административния орган изцяло е
игнорирал и е нарушил основни принципи на административното право залегнали в чл.
6, чл. 8 и чл. 9 от АПК. Ето защо
като не е изпълнил посоченото по – горе задължение по чл. 26 от АПК е издал оспорения
индивидуален административен акт при неизяснена фактическа обстановка.
Целта на предвидената
в ЗКИР процедура е да установи реално съществуващите граници на имота и
обстоятелството, че по отношение на тях е налице съгласие на всички засегнати
лица. Липсата на такова съгласие може да бъде запълнена само от влязло в сила
съдебно решение за установяване на правата им, но не и чрез други способи или
обстоятелства. В административното производство е недопустимо да се решават
спорове за материално право между страните. С оглед на това в чл.
54, ал. 2 от ЗКИР изрично е посочено, че когато непълнотата
или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отразява в
комбинирана скица и се отстранява в кадастралната карта и кадастралните
регистри на недвижимите имоти въз основа на скица – проект след решаване на
спора по съдебен ред. В хода на съдебното производство са събрани писмени
доказателства – заключение на вещото лице и титул за собственост на
жалбоподателя, които сочат, че е налице спор за границите на засегнатите имоти
между страните. Този спор се явява преюдициален спрямо административното
производство за отстраняване на грешки в кадастралния план и административният
орган е длъжен да изчака разрешаването му по съдебен ред от гражданския съд.
В случая е без
значение дали настоящите заинтересовани страни действително са носители на
правото на собственост върху процесния недвижим имот, чието нанасяне се
претендира, тьй като посоченото обстоятелство не може да се обсъжда и преценява
нито от административния орган, нито от административния съд в рамките на това
съдебно производство. В тази връзка доводите на жалбоподателя за наличие на спор
за материално право, основано на представеното от него писмено доказателство
/нотариален акт/ за собственост върху недвижимия имот и идентичността му с
недвижимия имот притежаван от заинтересованите страни, които също представят и
се легитимират като носители на правото на собственост въз основа на писмено
доказателство /решение на общинска служба „Земеделие“ Перник/ са основателни.
Изложените аргументи са основателни при наличието на спор за материално право и
са пречка за отразяване на обекта в кадастралния план на с. Мешица преди
решаването му в друго исково производство пред гражданския съд. В посочения
смисъл е константната съдебна практика на Върховния административен съд на
Република България, обективирана в Решение
№ 4633 от 19.04.2016 година, постановено по административно дело № 10643/2015
година II отделение, Решение № 3818 от 04.04.2016 година, постановено по
административно дело № 8950/2015 година, II отделени, Решение № 7241 от 15.06.2016 година,
постановено по административно дело № 14729/2015 година, II отделение и Решение
№ 7902 от 29.06.2015
година, постановеното по административно дело № 4484/2015 година, ІІ
отделение.
Предвид гореизложеното се налага правният извод, че
издадената Заповед
№ *** от 16.06.2015 година на кмета на община Перник, с която на основание § § 4, ал. 1, т. 2 от ПРЗ на
ЗКИР, Наредба № 3 от 2005 година на министерство на регионалното развитие и
благоустройство за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри, във връзка с чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и протокол
№ КП 2-8 от 04.06.2015 година на комисията назначена със Заповед № 920 от 01.06.2011
година на кмета на община Перник е одобрено попълване на кадастралния план на
с. ***, местност „***“, община Перник с имот пл. *** и построените сгради в
него, според кафявите линии и цифри и зелени линии на приложената към тази
заповед скица е незаконосъобразна.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора направеното
искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените
съдебни разноски е основателно, поради което община Перник следва да му заплати
сумата в общ размер на 515 лева, от които 10 лева платена държавна такса, 5
лева планета държавна такса за съдебно удостоверение, 100 лева платено
възнаграждение за вещо лице и 400 лева платено адвокатско възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие
№ 09021 от 23.11.2017
година.
С оглед изхода на спора направеното
искане от процесуалния представител на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на
делото и назначения служебен адвокат на заинтересованата страна З.И.З.
жалбоподателя следва да заплати на адвокат Р.С. ***
сумата от 100 лева за осъщественото процесуално представителство.
Заинтересованите страни не претендират съдебни разноски, поради което
настоящия съдебен състав не следва да се произнася.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав при Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № *** от 16.06.2015 година
на кмета на община Перник, с която на
основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПРЗ на ЗКИР, Наредба № 3 от 2005 година на
министерство на регионалното развитие и благоустройство за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, във
връзка с чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и протокол № КП 2-8 от 04.06.2015 година на
комисията назначена със Заповед № 920 от 01.06.2011 година на кмета на община
Перник е одобрено попълване на кадастралния план на с. ***, местност „***“,
община Перник с имот пл. *** и построените сгради в него, според кафявите линии
и цифри и зелени линии на приложената към тази заповед скица, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Община Перник, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. „Св. И. Рилски“ № 1А да заплати
на В.С.В.
с ЕГН ********** *** съдебни разноски в
размер на 515 /петстотин и петнадесет/ лева.
ОСЪЖДА В.С.В. с ЕГН ********** от с. ***, ул. „Йордан
Йовков“ № 1 да заплати на адвокат
Р.С. *** сумата от 100 лева за осъщественото процесуално представителство на
заинтересованата страна З.И.З..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия: