№ 6
гр. Дупница, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510201197 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 266/29.10.2021 г., издадено от Директор на
дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ - гр. София, упълномощена със
Заповед № РД-97/24.09.2021 г., на Директора на РИОСВ - гр. София, с което на „ТЕЦ-Бобов
дол“ ЕАД, с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил,
представлявано от изпълнителния директор инж. Любомир Спасов, на основание чл. 164, ал.
1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание
„имуществена санкция“, в размер на 110 000 лв. (сто и десет хиляди лева), за нарушение по
чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно.
Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича да е извършено
нарушението. Моли за отмяна на обжалваното НП, алтернативно за редуциране размера на
наложената санкция.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа жалбата. Излага и допълнителни доводи за незаконосъобразност и
неправилност на НП, поради несъставомерност на деянието. Поддържа направените
алтернативни искания.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание, чрез редовно упълномощен процесуален
представител изразява становище за законосъобразност и правилност на НП, като моли за
неговото цялостно потвърждаване.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол“ ЕАД на „Депо за
неопасни производствени отпадъци“ от дейността на ,,ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД е издадено
комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., ведно с приложение №1 от Изпълнителния
1
директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите, в което са поставени условия,
които дружеството следва да изпълнява. Експлоатираните от дружеството-жалбоподател
горивни инсталации /енергийни котли/ - ЕК 1 и ЕК 2, на площадката в с. Големо село, общ.
Бобов дол са с изградена към тях сероочистваща инсталация /СОИ/ 1. В условие 9.6.1.1.1 от
КР № 45-Н4/2019 г. е посочено, че притежателят на такова КР е задължен след изпълнение
на условие 2.1 да извършва собствени непрекъснати измервания /СНИ/, съгласно таблица
9.6.1., във връзка с изискванията на глава 8-ма от Наредба № 4/05.04.2013 г., глава 6-та от
Наредба № 6/26.03.1999 г. и Инструкция № 1 от 03.07.2003 г. за изискванията към
процедурите за регистриране, обработка, съхранение, представяне и оценка на
резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите на вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници. В
последния нормативен акт е предвидено ограничение, според което не се допуска в рамките
на календарната година общата продължителност на периодите, свързани с неработещи
пречиствателни съоръжения (вследствие на които е налице превишаване на НДЕ – норми на
допустими емисии), да превишава 120 часа.
Във връзка с провежданите СНИ дружеството-жалбоподател е представяло редовно
месечни и годишен доклади за извършените измервания на емисиите и работата на ЕК 1 И
ЕК 2, с оглед изискванията на Инструкция № 1 от 03.07.2003 г. В представения от
дружеството годишен отчет за календарната 2020-та година било отразено, че ЕК 1 и ЕК 2 са
работили през същата общо 144 часа без работещо пречиствателно съоръжение СОИ 1. Не
са извършвани на място през календарната 2020-та година контролни измервания от РИОСВ
– София или ИАОС, в които да е установено при работата на двете инсталации в тези 144
часа, без СОИ 1 да е налично превишение на нормите на допустими емисии /НДЕ/
изпускани от инсталациите ЕК 1 и ЕК 2.
На 09.03.2021 г., при проверка на годишния доклад служителят на РИОСВ-София,
свидетелката С.Г. констатирала това писмено отразено обстоятелство – 144 часа работа без
СОИ 1 и съставила Протокол № 1-ЕК1-2-ГД/2020 за оценка на резултатите от проведени
СНИ от комин № 2 на източник Енергийни котли № 1 и № 2 към обект ТЕЦ „Бобов дол“ АД,
за периода 01.01.2020 г., до 31.12.2020 г. Посочено е в т. IV от протокола само, че е
установена отчетена работа с неизправно пречиствателно съоръжение – 144 часа.
По повод на тези констатации и след отправена покана до дружеството-жалбоподател,
на 02.06.2021 г., свидетелката Г. съставила на същото АУАН, в присъствието на св. К.К. и
друг служител на РИОСВ – Л.Х. и в отсъствието на представител на ТЕЦ „Бобов дол“ АД. В
АУАН е посочено, че е нарушено условие 9.6.1.1.1 от КР № 45-Н4/2019 г., като не е спазено
изискването на чл. 40 от Инструкция № 1 от 03.07.2003 г. Актът е редовно връчен по-
късно, чрез Община Бобов дол и подписан на 15.09.2021 г. от законния представител на
„ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено и обжалваното НП № 266/29.10.2021 г.,
издадено от Директор на дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ - гр.
София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо
село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Любомир Спасов, на
основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 110 000 лв. (сто и десет
хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, в което АНО е възприел същата
фактическа обстановка, описана в акта.
Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз основа
на събраните гласни и приложените по делото и писмени доказателства, вкл. служебно
изисканите такива. Налице е еднопосочност на събрания доказателствен материал
анализиран поотделно и в съвкупност. Показанията на разпитаните свидетели Г. и К.,
първата извършила лично проверката на годишния доклад и съставила протокол за това, са
2
последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло непротиворечиви. Липсват
индикации за някаква тяхна заинтересованост или предубеденост спрямо дружеството-
жалбоподател. Добросъвестно се сочи от св. Г., че през календарната година не е било
установено при извършени проверки превишение на НДЕ на ЕК 1 и ЕК 2. Казаното от тях
намира пълна подкрепа и в информацията съдържаща се в прочетените по реда на чл. 283 от
НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН множество протоколи и др. писмени доказателства, които съдът
приема за достоверни.
Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни
изводи:
Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е изцяло основателна по
следните съображения:
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със
заповед № РД-71 от 17.06.2020 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от
Директор на дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ - гр. София,
упълномощена със Заповед № РД-97/24.09.2021 г., на Директора на РИОСВ - гр. София.
При съставяне на акта за констатиране на нарушението и издаване на обжалваното НП
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да
налагат отмяната на НП на такова основание. Налице е редовно връчване на АУАН и НП.
Въпреки липсата на пороци от формален характер в съдържанието на АУАН и
издаденото във връзка с него НП, същото е незаконосъобразно и следва да бъде отменено
поради допуснати нарушения на материалния закон и недоказаност на нарушението.
Съгласно цитираната в АУАН и НП разпоредба на чл. 123в, т. 2 от ЗООС: „Операторът
на инсталацията е длъжен да: 2. изпълнява условията в комплексното разрешително“, в
случая КР № 45-Н4/2019 г. В бланкетния текст на условие 9.6.1.1.1. е посочено, че
притежателят на настоящото КР извършва СНИ, съгласно Инструкция № 1 от 03.07.2003 г.
Текстът на посочения в АУАН и НП чл. 40 от Инструкция № 1 от 03.07.2003 г. за
изискванията към процедурите за регистриране, обработка, съхранение, представяне и
оценка на резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите на вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници, посочена в
условие 9.6.1.1.1 от КР № 45-Н4/2019 г. гласи следното: „Не се допуска в рамките на
календарната година общата продължителност на периодите, свързани с неработещи
пречиствателни съоръжения (вследствие на които е налице превишаване на НДЕ), да
превишава 120 часа“.
Наред с това съгласно разпоредбата на чл. 43 от същата инструкция, с оглед
регламентиране на задълженията и правомощията на АНО е посочено: „Въз основа на
представените и утвърдени годишни доклади РИОСВ, на територията на която се намира
съответният обект, изготвя протокол за оценка на резултатите от проведените СНИ на
всяка инсталация в състава на обекта съгласно приложение Г и при констатирани
превишения на НДЕ и/или неспазени изисквания на разпоредби от тази инструкция на
собствениците или ползвателите на обекти се налагат санкции съгласно Наредбата за
реда за определяне и налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната
среда над допустимите норми“.
Според настоящият съдебен състав изцяло основателни са възраженията на
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за неправилно приложение на
материалния закон, поради несъставомерност на деянието. С оглед горецитираните
специални норми попълващи бланкетния характер на условието по издаденото на
дружеството КР са предвидени две кумулативни предпоставки за съставомерност на
административното нарушение свързано с неспазване на условие условие 9.6.1.1.1 от КР №
3
45-Н4/2019 г., във вр. с чл. 40 от Инструкция № 1 от 03.07.2003 г., а именно: първата - в
рамките на календарната година общата продължителност на периодите, свързани с
неработещи пречиствателни съоръжения да превишава 120 часа, в случая общо 144 часа,
като наред с това се изисква, както изрично е пояснено в скоби в текста на същата
разпоредба - вследствие на това да е установено, че е налице / т.е. да е допуснато/ и
превишаване на нормите на допустими емисии – НДЕ. Именно втората предпоставка за
ангажиране на отговорността на дружеството по реда на чл. 123в, т. 2 от ЗООС и
санкционирането му по реда на чл. 164, ал.1 от ЗООС липсва според съда. В тази насока е и
цитирания текст на чл. 43 от същата инструкция, който също посочва, че административния
орган предприема съответните действия при констатирани превишения на НДЕ, каквито
не са документирани. По никакъв начин от събраните доказателства, дори не се и индицира,
че в някакъв момент от работата на ЕК 1 и ЕК 2 без функциониращо СОИ 1 е било
установено превишаване на НДЕ. Няма такива твърдения в текста на АУАН или НП. В
случая не е налице предвидено от законодателя формално по своя характер
административно нарушение, а резултатно такова, което задължително изисква установено
превишаване на НДЕ и работа при такова превишение над 120 часа за една календарна
година. Именно затова и размерът, както и диапазонът на предвидените санкции в чл. 164,
ал. 1 от ЗООС е изключително голям с много висок горен праг, а именно от 10 000 лева до
500 000 лева.
На самостоятелно основание с оглед липсата на каквито и да е доказателства за
превишение на НДЕ през календарната 2020-та година от дружеството-жалбоподател при
работата без СОИ 1 на ЕК1 и ЕК2 за общо 144 часа, съдът приема и че нарушението е
недоказано по безспорен и несъмнен начин, както императивно изисква чл. 303 от НПК, вр.
с чл. 84 от ЗАНН. Липсват, каквито и да е преки, а и верига от косвени доказателства които
да сочат на извършване на нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, във вр. с условие 9.6.1.1.1.
от КР № 45-Н4/2019 г. и чл. 40 от Инструкция № 1 от 03.07.2003 г. Съдът не може да прави
предположения, че при посочените в годишния доклад и протокола за проверката му
работни 144 часа без функциониращо СОИ 1 на процесния ЕК1 и ЕК 2 е било налично
превишение на НДЕ и дали такова е било налице през всичките 144 часа или само през част
от тях, което също е съществено за отговорността на дружеството експлоатиращо
съоръженията съгласно издаденото КР.
Поради изложеното съдът приема, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и неправилно, поради което следва да бъде отменено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, вр. с ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) с № 266/29.10.2021 г., издадено от
Директор на дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ - гр. София,
упълномощена със Заповед № РД-97/24.09.2021 г., на Директора на РИОСВ - гр. София, с
което на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо село,
обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Любомир Спасов, на
основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 110 000 лв. (сто и десет
хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил, на основанията
4
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5