ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.05.2018г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито
заседание на двадесет и втори май две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
разгледа докладваното от съдия Димитрова
адм. дело № 411 по описа за 2018 година.
Съдебното производство е образувано
по повод подадена искова молба от П.Д.Т. *** против Областна Дирекция на
МВР, гр. Хасково за присъждане сумата от 7 500.00 лева представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди –претърпени вреди и пропуснати
ползи от неполучени пенсии за периода от 01.01.2016г. до 12.04.2017г., вследствие противоправното поведение на служители
на ответника
Първоначално
исковата молба е била предявена пред Районен съд, гр. Хасково, който с
определение № 338/12.03.2018г. по гр. дело 319/2018г. по описа на същия съд е
прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на Административен
съд, гр. Хасково.
След образуване
на делото в АдмС-Хасково на 18.04.2018г., с определение от з.з. на 23.04.2018г. съдията-докладчик е
оставил без движение оспорването на П. Д. Т.,
като е указал на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
отстрани конкретно посочените
в същия съдебен акт, нередовности по
исковата молба, с предупреждението, че при неизпълнение указанията на съда,
исковата молба ще бъде оставена
без разглеждане и върната на подателя си, а производството по делото
прекратено.
Съобщението, за
оставеното без движение оспорване, ведно с препис от определението на
съда, е получено лично от ищеца 27.04.2018г., видно от
върнатия отрязък от съобщението.
Едноседмичният
срок за отстраняване на нередовностите по оспорването е изтича на 08.05.2018г.-
понеделник/присъствен ден/ (първият
присъствен ден, след 05.05.2018г.-събота, неприсъствен ден, в който е изтичал
седмодневният срок) .
С вх. № 2708/ 04.05.2018г. по делото е
постъпила допълнителна молба от ищеца при АдмС-Хасково, с преписи за насрещните
страни и приложения от исковата молба и
доказателствата към нея за Окръжна
прокуратура, гр. Хасково.
Предвид така
установената фактическа обстановка, съда намира следното от правна
страна:
Съгласно
чл. 1 от ЗОДОВ държавата и общините
отговарят за вредите причинени на
граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като тези
искове се разглеждат по реда установен в
АПК, респ. тези дела са от компетентност на административните съдилища.
За да
бъде ангажирана следователно отговорността на държавата или
общините по реда на чл. 1 от ЗОДОВ, респ. за да бъде допустимо подобно
производство пред административните съдилища е необходимо да е налице следния
фактически състав: настъпила
вреда-имуществена или неимуществена,
вредата да е настъпила в резултат на
незаконосъобразен акт или незаконосъобразни фактически действия или бездействия, акта да е постановен, или действията, или
бездействията да са извършени от
административен орган или длъжностно
лице при такъв орган, при или по повод административна дейност и настъпилите вреди да са в пряка и
непосредствена причинна връзка с
незаконосъобразната административна дейност.
Трайна и постоянна е практиката на Върховният административен съд според
която, административна
е дейността, която не само се осъществява
от органите на държавната власт, но и се характеризира с отношения на власт и
подчинение. Действията/бездействията
по издаване писмена справка за
наличният трудов, служебен и осигурителен
стаж от ОДМВР-Хасково, се извършват от
административният орган (чрез негови
служители), но в качеството на орган
по назначението- работодател, т.е. те не представляват административна дейност.
Това е така, тъй като при осъществяването им липсват властнически
правомощия. Такива(властнически
правомощия) в производствата по преценка наличието на достатъчен
по размер служебен и осигурителен стаж за пенсиониране могат да
имат органите на НОИ, но не и органите по назначаване(работодателите), макар и представляващи административни органи при
държавни учреждения.
От
исканията, твърденията и фактите изложени в исковата молба и допълнителното
писмено уточнение към нея, може да се
направи извода, че ищеца претендира в патримониума му да са настъпили имуществени вреди
произтичащи не от административната дейност на посочения
ответник, а от дейността му като
работодател, при което правилно иска е бил предявен пред районният съд по реда
на чл. 45 от ЗЗД.
Предвид изложеното съда в настоящия си състав, намира че не е налице един от елементите на
фактическия състав по отговорността по реда на чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ, необходими, за да се приеме иска за
допустим за разглеждане от АдмС-Хасково, а именно: фактическите действия/бездействия
описани в исковата молба, от които се
претендира да са настъпили вреди за ищеца,
не са в резултат на властническа, административна дейност на
административни органи и длъжностни лица при тях.
Искът е
основан изцяло на граждански
отношения, поради което отговорността по него следва да бъде реализирана по общия исков ред
пред съответния районен съд, а не по
специалния ред предвиден в чл.203 и сл. от АПК.
Ето защо съда намира, че не е родово компетентен да разгледа спора, както и да
извършва преценка надлежно ли са отстранени констатираните нередовности на
исковата молба, поради което и следва да повдигне спор за подсъдност
пред състава по чл. 135, ал.4 от АПК.
Водим
от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА спор за подсъдност между Районен
съд, гр.Хасково и Административен съд, гр.Хасково
ИЗПРАЩА делото на
състава по чл.135 ал.4 от АПК
за определяне на подсъдността.
Препис от определението да се връчи на страните по
делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: