РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1319
гр. Плевен , 15.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Наказателно дело
частен характер № 20214430201308 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
С протокол за избор на съдия-докладчик, Зам. Председателят на РС - Плевен на
06.07.2021 г. в 15:45 часа е разпределил горепосоченото дело на съдия Красимир Димитров.
На 08.03.2021 г., с вх. рег. № 21014866 в РС – гр. София е заведена тъжба от Р. К. М.,
с ЕГН: **********, с посочен постоянен адрес – *** чрез адв. В.Т. от АК – гр. София, със
съдебен адрес – *** против подсъдимия ***, с ЕГН: ********** от *** с правно основание
чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. с чл. 146, ал. 1, във вр. с чл. 148, ал. 2, предл. първо във вр. с ал.
1, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 147, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 26, от НК, вр. чл. 161, ал 1 от НК.
Видно от протокол за избор на съдия докладчик от дата 09.03.2021 г. в РС – гр.
София е образувано НЧХД 3517/2021 г., с горепосочените страни, с председател на състава –
Районен съдия ***.
С разпореждане от 30.06.2021 г. Районен съдия *** е прекратила производството по
НЧХД № 3517/2021 г. по описа на РС – гр. София, тъй като е счела, че депозирана тъжба от
Р. К. М. срещу ***, и с уточненията към същата следва да се разгледа по компетентност на
Районен съд гр. Плевен, като съображенията й за това са следните:
„…Съгласно чл. 36, ал. 1 НПК, критерии за определяне подсъдността
на наказателните дела е мястото на извършване на деянието. Предвид
установеното в чл. 42, ал. 1 НПК правило, съдът се произнася по въпроса за
подсъдността, изхождайки от обстоятелствената част на обвинението,
съгласно обвинителния акт, респективно тъжбата. Според чл. 38 НПК от
1
друга страна, когато срещу едно и също лице е повдигнато обвинение за
няколко престъпления, подсъдни на различни по степен съдилища, делото за
всички престъпления е подсъдно на по-горния съд, а когато съдилищата са
от еднаква степен - на съда, на който е подсъдно делото за най-тежкото
престъпление.
В конкретния случай Р. К. М., с посочен в тъжбата постоянен адрес и
такъв за кореспонденция в ***, обвинява *** в извършване на престъпления с
правна квалификация съответно по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. 146, ал. 1
вр. чл. 26, ал. 1 НК, наказуемо с наказание глоба от три хиляди до десет
хиляди лева и обществено порицание, и по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 вр.
чл. 147, ал, 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, наказуемо с глоба от пет хиляди до
петнадесет хиляди лева и обществено порицание.
Следователно, изхождайки от принципното положение,
регламентирано в чл. 38 НПК, съобразено с конкретно повдигнатите в
случая обвинения, следва изводът, че местно компетентен следва да е
районният съд по местоизвършване на деянието, предмет на обвинението с
правна квалификация по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. 147, ал. 1 НК,
наказуемо с глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева и обществено
порицание.
Предвид това съдия-докладчикът намира, че местно компетентен в
настоящата хипотеза е Районен съд гр. Плевен, доколкото при клевета,
разпространена по интернет, местно компетентен да разгледа делото е
съдът, в чийто район се намира центърът на интереси на засегнатото лице,
предвид невъзможността за установяване на мястото на разпространение
на клеветническите твърдения, когато се публикуват чрез интернет портал
/каквито обстоятелства се сочат в процесната тъжба/. Относно „центъра
на интереси“ по смисъла на Решение на Съда на ЕС /голям състав/ от 25
октомври 2011 година по съединени дела С-509/09 и С-161/10, се сочи, че
поначало съвпада с обичайното местопребиваване на лицето, освен при
наличието на други признаци, даващи възможност да се установи наличието
на особено тясна връзка на засегнатото лице с друго място. В случая
подобни твърдения, обвързващи тъжителя с гр. София, не са релевирани в
обстоятелствената част на тъжбата, предвид което следва, че център на
интереси на тъжителя се явява местонахождението на постоянния му
адрес - гр. Плевен, доколкото именно там следва да се приеме, че са
настъпили твърдените неблагоприятни последици вследствие разгласяване
на инкриминираните клеветнически твърдения.
Следователно, в съответствие с разпоредбите на чл. 38 вр. чл. 36, ал. 1
НПК, местно компетентен да разгледа настоящето дело е Районен съд гр.
Плевен. В аналогична насока е застъпеното в Определение № 12 от 4.02.2019
г. на ВКС по ч. н. д. № 15/2019 г., III н, о., НК, докладчик председателят ***“
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ КРАСИМИР ДИМИТРОВ от РС – гр. Плевен
при внимателен прочит на тъжбата и материалите по делото констатира
следното:
Тъжителят *** чрез своя повереник мл. адвокат В.Т. от АК – гр.
София в тъжбата до РС – гр. София е посочил, че тъжителят живее на
постоянен адрес в ***.
По делото има данни, които са известни на РС – гр. Плевен и на РС – гр.
София, видно от л. 35 от делото, че частният тъжител не живее на посочения
адрес в тъжбата и че на този адрес живее лице посочено като ***, което лице
не познава тъжителя и няма никаква роднинска връзка с него. Следователно, с
оглед на подробно горецитираното становище на РС – гр. София, в случая то
не отговаря на истината.
Всеки тъжител, който подава дело в съд от този род, следва надлежно
да посочи постоянния си адрес, който да е актуален, с оглед призоваването му
и следва да посочи съда пред който счита, че следва да се разгледа делото му.
В настоящия случай спрямо *** е доказано, че не живее на територията
на обл. Плевен.
Тъжителят е посочил адрес за кореспонденция със съдебните власти
кантора в гр. София на адвоката си.
На следващо място, в тъжбата лично от тъжителя и процесуалния му
представител е посочено че деянието, за което той търси наказателна
отговорност на подсъдимия е извършено в гр. София, а не в гр. Плевен,
цитат:
„На основание чл. 247, ал. 1 ,т. 2 от НПК, да образувате наказателно
производство от частен характер срещу лицето *** с за престъпления по
чл.148, ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.146, ал.1 във вр с чл.148 ал.2 предл. първо във вр с
ал.1 т.1 и т.2 НК с чл. 147 ал.1 от НК във вр с чл.26 НК - затова, че на
датите 14.02.2021 г. и на 15.02.2021 г. в гр.София, чрез публични публикации
във фейсбук профила си. М.Я. от София, достъпен на следният линк: ****,
отправил насочени към Р. К. М. думи и изрази обидни за честта и
достойнството му, както следва : „гангстерче“ и „ мутра“, както и
приписва описаното подробно по-горе позорно обстоятелство, изнесено
публично и по друг начин, че същият използва средства на дарители към ***,
за да води луксозен живот и за лични облаги, представляващо клевета по
смисъла на чл. 147 ал.1 пред. първо НК.“
В РС – гр. София е внесена уточняваща тъжба, с вх. № 21034142 от
09.06.2021 г., където отново тъжителят Р. К. М. чрез адв. В.Т. уточняват,
че престъплението е извършено в гр. София от личния профил във
фейсбук на подсъдимия.
3
Видно от посочения в тъжбата адрес за призоваване на подсъдимия ***
е ***.
Абсолютно никъде в частната тъжба не е посочено от страна на частния
тъжител, че деянието спрямо него е довършено в гр. Плевен, като дори
същият не пребивава на територията на гр. Плевен, за да се счете че деянието
е довършено в съдебения район на РС - гр. Плевен.
Категорично не е правилно и становището на РС – гр. София относно
тълкуването на „центъра на интереси“ по смисъла на Решение на Съда на
ЕС /голям състав/ от 25 октомври 2011 година по съединени дела С-509/09 и
С-161/10.
Цитираното решение касае обичайното пребиваване на лицето.
По делото на съответния съдия от състава на РС – гр. София е било
известно преди да прекрати съдебното производство, че частният тъжител не
живее на територията на гр. Плевен, за което има писмени доказателства,
находящи се на л. 35 от делото /НЧХД № 3517/2021 г. по описа на РС – гр.
София/.
Това писмено доказателство е било известно на Председателя на
съдебния състав, но той го е игнорирал по незнайни причини и тъй като не е
изготвил мотиви в тази насока, настоящият съдебен състав не може да ги
тълкува и да гадае по тях.
„Центърът на интереси” в случая се явява с оглед на горното не гр.
Плевен, а гр. София, така както надлежно е подадена тъжбата по
местоизвършване на престъплението.
В хода на подготвителните действия по насрочване и разглеждане на делото в о.с.з.
съдия-докладчик Красимир Димитров категорично счита, че е налице основание за
прекратяване на съдебното производство, тъй като делото не подлежи на разглеждане от
Районен съд - град Плевен, с оглед на обстоятелството, че наказателното производство
подлежи на разглеждане, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК на съда, в чиито
район е извършено престъплението.
От депозираната в РС – гр. София, а впоследствие изпратена за разглеждане от РС –
гр. Плевен е видно, че деянието е извършено в гр. София, общ. София, поради което по
правилата на местната подсъдност делото следва да се разгледа от Районен съд - град
София.
Изложените причини са процесуална пречка за разглеждане на образуваното НЧХД
№ 1308/2021 г. по описа на Районен съд - гр. Плевен, поради което същото следва да се
прекрати и материалите по него да се изпратят по подсъдност на компетентния съд –
Районен съд - град София.
4
Водим от горното, съдия–докладчик Красимир Димитров
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧХД № 1308/2021г. по описа на
Районен съд - град Плевен.
ИЗПРАЩА НЧХД № 1308/2021г . по описа на Районен съд - град Плевен в
оригинал, ведно с приложеното НЧХД № 3517/2021 г. по описа на РС – гр. София – в
оригинал по подсъдност на компетентния съд – Районен съд - град София.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5