ПРОТОКОЛ
№ 251
гр. Смолян, 05.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20255440200182 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За жалбоподателя „*“ ООД, редовно призован се явява адв. *, редовно
упълномощен.
Наказващият орган *“, редовно призован изпраща за представител юриск. *.
Свидетелите И. И. и С. А., редовно призовани, налице.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
юриск.* – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. * – Поддържам жалбата.
юриск. * - Оспорвам жалбата.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както
следва:
И. Л. И. – 44 Г., бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните
по делото.
С. Н. А. – 57 г., бълг.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните
по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. * – Да се открие съдебното следствие.
1
Юриск. * – Да се открие съдебното следствие.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Същото е образувано по жалба на „* – *“ ООД, представлявано от * чрез адв. *
срещи НП № * – * от 26.02.2025 г. издадено от Началник на отдел „*“ на *, с което на
жалбоподателя за нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ и е наложено имуществена санкция в размер на 1 100 лв. на основание чл. 185,
ал.1 от ЗДДС.
Адв. * – Безспорно обекта се намира на територията на * видно от представения
договор за наем ще представя и други документи и подсъдността е на *. Оспорвам, че
неправилно е определено мястото на нарушението в НП - то. * „*“ не съществува
според нас.
Юриск. * - По въпроса за подсъдността предоставям на съда. Относно
направеното искане от адв. * за доказателства с представената молба не възразявам да
бъдат приети. Относно направеното искане за представяне на доказателства от
кадастъра предоставям на съда.
Съдът, с оглед изразеното становище от пълномощника на жалбоподателя в
каквато връзка представя и извадка от КАИС, че поземленият имот, в който се намира
Снек бар „*“ се намира на територията на *, като възражението му касае единственото
посочената в НП - то *, в която се намира поземления имот, намира че следва да се
пристъпи към разпит на свидетелите и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетелите:
Свидетелят И. - На 26.01.2025 г. извършихме проверка в Снек бар „*“,
находяща се в к.к. *, * „*“. Преди легитимация извършихме контролна покупка -
консумация на храна, за която не ни беше издаден фискален касов бон. След
легитимация изведохме отчет и клен от фискалното устройство и при сравнение за 6
броя плащанията чрез плащане през ПОС терминалото устройство установихме, че не
са издадени фискални касови боне. Бяха съставени 7 броя АУАН на 28.01.2025 г. И за
извършените действия е съставен протокол за извършена проверка.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Протокол за извършена проверка в обект от
26.01.2025 г.
Свидетелят И. - Явно на място ни е представен договора за наем от 18.11.2024
г. и от там сме определили, че е * „*“. Обекта го открихме по табелите по пътя.
Идентификатор не съм описвал. В АУАН също не съм описвал идентификатора на
имота и на търговския обект. По принцип нямаме данни. Има къде е регистрирано
2
фискалното устройство, на * „*“, така предполагам. Обекта го намерихме по упътващи
табели. Клена е приложен мисля по делото.
СЪДЪТ предяви на свидетеля фискални бонове, отчети от фискалната памет от
22 до лист 34 от делото.
Свидетелят И. – Клена е този, който е приложен по делото. Всички бонове,
които излизат от касовия апарат е вписано, че е Снек бар „*“ се намира в к.к. *, * „*“.
На всичките така е изписано. Това проверяваме ние и затова сме записали * „*“.
Установяваме, и че по този начин е регистриран в * обекта. Имаме и резолюция за
проверка и по същия начин е описан обекта. Всеки бон си излиза с този адрес. Те бяха
6 продажби мисля и конкретната продажба беше за 33, 50 лв.
Свидетелката А. – На 26.01.2025 г. заедно с колегата И. и * извършихме
проверка в Снек бар „*“ в к.к. *, * „*“. При проверката след легитимация установихме,
че има два броя фискални устройства и един ПОС терминал. При отпечатване на
дневен отчет от ПОС терминала се установи, че имаше плащания с дебитни и
кредитни карти от фискалното устройство и след отпечатани клен видяхме, че сумите
отразени на ПОС терминала не са отразени на двете фискални устройства. Става
въпрос за 33,50 лв., за което управителят е поканен за съставяне на АУАН. При
плащане с ПОС терминал трябва да се издаде фискален бон, както при плащането в
брой. Акта беше съставен в к.к. * в хотел „*“, не е съставен в обекта. В присъствие на
управителя е съставен. Управителя подписа акта, но за възражения не помня дали
записа нещо. Аз съм присъствала на проверката и при съставянето и връчването на
АУАН - а.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАТА следните писмени доказателства:НП №*-* от
26.02.2025 г., АУАН № * от 28.01.2025 г., Протокол за извършена проверка в обект от
26.01.2025 г., Опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката от 26.01.2025 г., Справка за лицата, работещи по трудови /нетрудови
/граждански правоотношения в обект Снек Бар „*“ от 26.01.2025 г.Искане за
предоставяне на писмени обяснения от задължено лице от 26.01.2025 г., Съкратени
отчети на фискална памет, дневни отчети, справка клен от стр.22 до стр. 34 от делото,
както и представените от пълномощника на жалбоподателя извадка от КАИС
генерирана на 24.04.2025 г. и списък на издадените индивидуални административни
актове от * за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. и Договор за наем от
18.11.2024г.
Адв. * – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Мястото на
извършено на нарушението трябва да фигурира в НП и затова поддържам искането си.
Юриск. * - Представям 6 броя АУАН за еднотипни нарушения, доколкото са
3
взети предвид от наказващият орган при индивидуализацията на наказание. Относно
направеното искане за изискване от кадастъра на документи предоставям на съда,
какво вече заявих.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА представените от 6 броя АУАН от 28.01.2025 г.
съставени на жалбоподателя - ***.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед възражението
на адв. *, относно мястото на извършване на нарушението като следва да се изиска от
* справка в коя * се намира поземлен имот с идентификатор * по КККР на * и дали в
териториалния обхват на к.к. *, разположен в * и община *, съществува * с
наименование „*“, и ако има такава, какво е нейното географско местоположение, в
коя община и в кое землище попада и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от СГКК справка в посочения смисъл.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за 21.05.2025 от 14:00
ч., за която дата и час жалбоподателя уведомен чрез адв. *, наказващият орган
уведомен чрез юриск. *.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4