ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20670
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110102272 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Основателно е искането за приобщаване на препис от административно-
наказателната преписка във връзка с ПТП, за което е съставен протокол №
1652189/10.06.2017г., която следва да бъде изискана от сектор „Пътна
полиция“ при СДВР.
Произнасянето по искането на ищеца за допускане на САТЕ, ССчЕ и
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Д. Д.
Г., следва да бъде отложено по реда на чл.140, ал.2 ГПК за насроченото
открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 08.11.2022г. от 10:30 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК в едноседмичен срок от
1
съобщението от сектор „Пътна полиция“ при СДВР, административно-
наказателната преписка във връзка с ПТП, за което е съставен протокол
№1652189/10.06.2017г.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 и ал. 2 КЗ.
Ищецът фирма твърди, че на 10.06.2017г. в гр. С., с посока на движение от
центъра към ул. „Иларион Драгостинов” е реализирано ПТП, в резултат на
което били причинени щети на л.а. марка „...”, модел „...”, с рег. № ..... В
качеството си на застраховател по ГО на виновния за ПТП водач – ответника
КР. КР. Ш. е заплатил на собственика на увредения автомобил сума в размер
149,20 лв. Поддържа, че КР. КР. Ш. след реализирането на ПТП е напуснал
мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата и е управлявал л.а. марка „...”, модел „...”, с рег. № ... като не е
притежавал правоспособност на управление на МПС, поради което във връзка
с чл.500, ал.1, т.3 и чл.500,ал.2 КЗ за ищеца-застраховател по ГО е възникнало
регресно право за заплатеното застрахователно обезщетение. Моли
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 174,20 лв. /с включени 25
лв. ликвидационни разноски/, ведно със законната лихва от депозирането на
ИМ в съда – 18.01.2022г. до окончателното погасяване. Претендира разноски.
Ответникът КР. КР. Ш. в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал писмен
отговор на исковата молба.
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже, че в качеството
си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” е платил
обезщетение в претендирания размер за причинените от пътнотранспортно
произшествие вреди на увреденото лице, като ответникът е причинил
произшествието, след което е напуснал мястото на ПТП преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата и е управлявал л.а. марка „...”,
модел „...”, с рег.№... като не е притежавал правоспособност на управление
2
на МПС.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3