МОТИВИ
Към присъда от 12.12.2017 г. по НОХД № 602/2016
г. по описа на Сливенския окръжен съд
Съдебното производство е образувано по повод внесен от
Окръжна прокуратура гр.Сливен обвинителен акт по досъдебно производство № 164
„ИП“/14 г. по описа на ОД на МВР – Сливен, вх. № 1531/14 г., пор. № 135/14 г.
по описа на Окръжна прокуратура – Сливен против В.Н.Т. за престъпление по
чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 предл.1, т.6 предл.2 и т.7 вр. чл.26, ал.1 от НК и за
престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 предл.1, т.6 предл.2 и т.7 вр. чл.26,
ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК; както и против Н.Г.К. – за престъпление по чл.255
ал.3 вр. ал.1 т.2 предл.1, т.6 предл.2 и т.7 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.
С протоколно определение, държано в открито съдебно
заседание на 12.09.2017 г., на основание чл.24 ал.1 т.5 от НПК наказателното
производство е прекратено изцяло по отношение на В.Н.Т. с оглед констатираната
невменяемост на този подсъдим, съгласно приобщените заключения на комплексни
съдебни психолого-психиатрични експертизи.
Делото е разгледано по същество и решено с оглед
повдигнатото на втория подсъдим Н.Г.К. обвинение по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2
предл.1, т.6 предл.2 и т.7 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК. С
обвинителния акт акт подс. К. е обвинен в това, че през периода от 14.04.2011
г. до 14.10.2011 г. в гр.Сливен, в условията на продължавано престъпление, като
пълномощник на ТД "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: *********, упълномощен
с нотариално заверено пълномощно от 31.01.2011 г. да осъществява текущо
управление на цялата стопанска дейност и да представлява дружеството, в
съучастие като съизвършител с В.Н.Т. - управител и представител на ТД „ПРОДУКТ
ПАМИ“ ЕООД и като посредствен извършител чрез С.Р.П., избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения за "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, в особено
големи размери - 220 275 лв, като:
1. При упражняването на
стопанската дейност, от името и за сметка на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********,
ЕИК: *********, използвал документи с невярно съдържание – данъчни фактури, в
които невярно се документирало, че "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********,
ЕИК: ********* е получател на реално осъществени облагаеми доставки от следните
фирми:
1.1 "ЕЛ-ТРАНС 57" ЕООД, *********, ЕИК:*********, по фактура
№**********/14.04.11г., с данъчна основа в размер на 15 000 лв. и 3 000 лв. ДДС
и по фактура №**********/26.08.11г. с данъчна основа в размер на 264000 лв. и
52800 лв. ДДС;
1.2 "КАР - ТРАНС – 11“ ЕООД, гр.Хасково,
ЕИК:*********, по
фактура №**********/28.05.11г., с данъчна основа в размер на 26000 лв. и
5200 лв. ДДС, по фактура №**********/17.06.11г., с данъчна основа в
размер на 173 000 лв. и 34600 лв. ДДС, по фактура
№**********/17.06.11г., с данъчна основа в размер на 100 000 лв. и ДДС -
20000 лв., по фактура №**********/28.06.11г., с данъчна основа в размер
на 100 000 лв. и 20000 лв. ДДС, по фактура №**********/03.07.11г., с
данъчна основа в размер на 80 000 лв. и 16000 лв. ДДС, по фактура
№**********/04.07.11г., с данъчна основа в размер на 80 000 лв. и 16000
лв. ДДС, по фактура №**********/05.07.11г., с данъчна основа в размер на
80 000 лв. и 16000 лв. ДДС, по фактура №**********/05.07.11г. с данъчна
основа в размер на 80 000 лв. и 16000 лв. ДДС, по фактура
№**********/05.07.11г. с данъчна основа в размер на 75 000 лв. и 15000
лв. ДДС.
1.3 "БОЛКАН ФРОУЗЕН ФУУДС“ ЕООД, *********,
*********, ЕИК: *********, по фактура №**********/20.09.2011г. с
данъчна основа в размер на 28375 лв. и 5675 лв. ДДС, които данъчни фактури -
документи използвал при водене на счетоводството на "ПРОДУКТ ПАМИ"
ЕООД, *********, ЕИК: *********, като въз основа на тях неправомерно, за
неосъществени покупки, приспаднал в нарушение на чл.68, чл.69 и чл.71 от ЗДДС,
неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 220275,00 (двеста и
двадесет хиляди двеста седемдесет и пет) лева за данъчните периоди на м.април
2011г., м.май 2011г., м.юни 2011г., м. юли 2011г., м.август 2011г. и
м.септември 2011г. и като:
2. Потвърдил неистина в подадени декларации, а именно:
2.1. На
10.05.2011г. в подадена чрез С.Р.П. от името на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********,
ЕИК: ********* в ТД на НАП -Бургас, офис Сливен справка -декларация по чл.125
ал.1 от ЗДДС с вх.№ 20001053966/10.05.2011 г., ведно с отчетни регистри по
чл.124 по ЗДДС за данъчния период 01.04.2011г.- 30.04.2011г., потвърдил
неистина, че "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: ********* е
получател на реално осъществена облагаема доставка от "ЕЛ-ТРАНС 57" ЕООД,
*********, ЕИК:*********, по издадена от този търговец данъчна фактура
№**********/14.04.11г., с данъчна основа в размер на 15 000 лв. и 3 000 лв. ДДС
и поради това, без основание, по посочената фактура, неправомерно приспаднал в
нарушение на чл.68, чл.69 и чл.71 от ЗДДС, неследващ се данъчен кредит по ЗДДС
в размер на 3 000 лв.
2.2. На
14.06.2011г. в подадена чрез С.Р.П. от името на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********,
ЕИК: ********* в ТД на НАП -Бургас, офис Сливен справка -декларация по чл.125
ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001060041/14.06.2011 г. ведно с отчетни регистри по
чл.124 по ЗДДС за данъчния период 01.05.2011г.- 31.05.2011г., потвърдил
неистина, че "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: ********* е
получател на реално осъществена облагаема доставка от "КАР - ТРАНС - 11"
ЕООД, гр.Хасково, ЕИК:*********, по издадена от този търговец данъчна фактура
№**********/28.05.11г., с данъчна основа в размер на 26000 лв. и 5200 лв. ДДС и
поради това, без основание, по посочената фактура, неправомерно приспаднал в
нарушение на чл.68, чл.69 и чл.71 от ЗДДС, неследващ се данъчен кредит по ЗДДС
в размер на 5200 лв.
2.3. На
13.07.2011г. в подадена чрез С.Р.П. от името на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********,
ЕИК:********* в ТД на НАП -Бургас, офис Сливен справка -декларация по чл.125
ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001062463/13.07.2011 г, ведно с отчетни регистри по
чл.124 по ЗДДС за данъчния период 01.06.2011г.- 30.06.2011г., потвърдил
неистина, че "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: ********* е
получател на реално осъществена облагаема доставка от "КАР - ТРАНС - 11"
ЕООД, гр.Хасково, ЕИК:*********, по издадени от този търговец данъчни фактури
№**********/17.06.11г, с данъчна основа в размер на 173 000 лв. и 34600 лв.
ДДС; фактура №**********/17.06.11г, с данъчна основа в размер на 100 000 лв. и
ДДС - 20000 лв.;фактура №**********/28.06.11г., с данъчна основа в размер на
100 000 лв. и 20000 лв. ДДС поради това, без основание, по посочените фактури
неправомерно приспаднал в нарушение на чл.68, чл.69 и чл.71 от ЗДДС, неследващ
се данъчен кредит по ЗДДС в размер на 74600 лв.
2.4. На 14.08.2011г. в подадена
чрез С.Р.П. от името на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК:
********* в ТД на НАП -Бургас, офис Сливен справка -декларация по чл.125 ал.1
от ЗДДС с вх. № 20001065687/14.08.2011 г, ведно с отчетни регистри по чл.124 по ЗДДС за данъчния период 01.07.2011г.- 31.07.2011г., потвърдил неистина, че
"ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: ********* е получател на реално
осъществена облагаема доставка от "КАР
- ТРАНС - 11" ЕООД, гр.Хасково, ЕИК:*********, по
издадени от този търговец данъчни фактури по фактура №**********/03.07.11г., с
данъчна основа в размер на 80 000 лв. и 16000 лв. ДДС, по фактура
№**********/04.07.11г., с данъчна основа в размер на 80000 лв. и 16000 лв. ДДС,
по фактура №**********/05.07.11г., с данъчна основа в размер на 80 000 лв. и
16000 лв. ДДС, по фактура №**********/05.07.11г. с данъчна основа в размер на
80 000 лв. и 16000 лв. ДДС, по фактура №**********/05.07.11г. с данъчна основа
в размер на 75 000 лв. и 15000 лв. ДДС, поради това, без основание, по
посочените фактури неправомерно приспаднал в нарушение на чл.68, чл.69 и чл.71
от ЗДДС, неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в размер на 79000 лв.
2.5. На
14.09.2011г. в подадена чрез С.Р.П. от името на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********,
ЕИК: ********* в ТД на НАП -Бургас, офис Сливен справка -декларация по чл.125
ал.1 от ЗДДС с вх..№ 20001068632/14.09.2011г., ведно с отчетни регистри по
чл.124 по ЗДДС за данъчния период 01.08.2011г.- 31.08.2011г., потвърдил
неистина, че "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: ********* е
получател на реално осъществена облагаема доставка от "ЕЛ-ТРАНС 57" ЕООД,
*********, ЕИК:*********, по издадена от този търговец данъчна фактура
№**********/26.08.11г. с данъчна основа в размер на 264000 лв. и 52800 лв. ДДС
и поради това, без основание, по посочената фактура, неправомерно приспаднал в
нарушение на чл.68, чл.69 и чл.71 от ЗДДС, неследващ се данъчен кредит по ЗДДС
в размер на 52800 лв.
2.6. На 14.10.2011г. в подадена чрез С.Р.П. от името
на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: ********* в ТД на НАП – Бургас,
офис Сливен справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх. №
20001071563/14.10.2011 г. ведно с отчетни регистри по чл.124 по ЗДДС за
данъчния период 01.09.2011г.- 30.09.2011г., потвърдил неистина, че
"ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: ********* е получател на реално
осъществена облагаема доставка от "БОЛКАН ФРОУЗЕН ФУУДС“ ЕООД, *********, *********,
ЕИК: ********* по издадена от този търговец данъчна фактура №**********/20.09.2011г. с данъчна
основа в размер на 28375 лв. и 5675 лв. ДДС и поради това, без основание, по
посочената фактура, неправомерно приспаднал в нарушение на чл.68, чл.69 и чл.71
от ЗДДС, неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в размер на 5675 лв. – престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2
предл.1 т.6 предл.2 и т.7 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.
Производството пред настоящия състав
на СлОС е по реда на глава двадесет и седма от НПК – с проведено
съкратено съдебно следствие пред първата инстанция. При предварителното
изслушване на страните, защитата на подсъдимия изрази съгласие да не бъдат
разпитвани свидетелите и вещите лица, а съдържанието на съответните протоколи и
експертни заключения да се ползва непосредствено от досъдебното производство
при постановяване на присъдата.
Съдът, след като констатира, че
съответните действия по разследването – разпити на свидетели и заключения на
вещи лица са извършени по реда и при условията на НПК, на основание чл. 372
ал.3 от НПК одобри изразеното съгласие да не бъдат разпитвани свидетелите и
вещите лица, а съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения да
се ползва непосредствено от досъдебното производство при постановяване на
присъдата.
Пред настоящия съдебен състав подс. К.
дава кратки обяснения, в които отрича участие в престъплението, за което е
обвинен. Настоява, че не е подавал
декларации пред данъчните органи, а дейността на процесното дружество „ПРОДУКТ
ПАМИ“ ЕООД е била свързана с плодове и зеленчуци. Участието му се изразявало в
товарно-разтоварна дейност на продукцията, за което получавал заплата от чичо
си В.Н.Т.. Отрича контакти със счетоводителката С. П., както и да е участвал в
управлението на дружеството. Твърди, че процесното пълномощно, описано в
обвинителния акт било издадено, за да носи документи в данъчното управление,
когато му било възложено от чичо му В.Т..
В ход по същество представителят на Окръжна
прокуратура гр. Сливен поддържа изложената фактическа обстановка и повдигнатото
обвинение против подсъдимия К.. Намира, че е налице деяние по чл. 255, ал.3 вр. ал.1 т.2, предл.1, т.6
предл.2 и т. 7, вр. чл. 26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК. Излага аргументи подс. К.
да бъде признат за виновен по това обвинение и да му бъде наложено наказание
лишаване от свобода в размер на 3 години, изпълнението на което да бъде
отложено за изпитателен срок от 5 години. Счита, че по отношение на подсъдимия
не следва да се налага наказание „конфискация“, предвид факта, че единственият
притежаван от подсъдимия недвижим имот е придобит по давностно владение и
наследство през 2006 г., т.е. преди регистрацията на процесното търговско
дружество.
Защитникът на подсъдимия излага подробни съображения
по съществото на обвинението, с доводи за неговата несъстоятелност и
недоказаност. Оспорват се конкретни твърдения в обвинителния акт, като се
заключава, че липсват каквито и да е доказателства Н.К. да е съставял, набавял
или предавал документи на някого, да е имал ангажименти за управление на
дружеството, за съставяне или подписване на фактури, както и за извършване на
счетоводна дейност. Твърди, че подс. К. няма никакви счетоводни или
икономически познания, нито дори компютърни познания, за да изготвя документи,
за да съставя фактури или да начислява ДДС. Подчертава се, че на основание
чл.127, ал.2 от НПК ревизионният акт, издаден на търговското дружество не може
да е основание за налагане на наказателна отговорност на физическо лице.
Заключава се, че нито от обективна, нито от субективна страна по делото не е
доказано подс. К. да е извършил престъплението, в което е обвинен. Същият не
изготвял , не подписвал и не подавал
справки-декларации по ЗДДС и по никакъв начин не използвал предоставените му
правомощия по управление на дружеството. Твърди се, че подс. К. не може да носи
отговорност като посредствен извършител и не би следвало да е адресат на
обвинения за съизвършителство. Пледира за оправдаване на подсъдимия поради
липса на съставомерно поведение. Финално излага теза, че „мозък“ на описаната в
обвинителния акт дейност е бил по-големият брат на В.Т. – Й. К., за когото
производството е прекратено. Моли за оправдателна присъда по повдигнатите на
подс. К. обвинения.
Подсъдимият Н.К. в личната си защита и последна дума заявява,
че не е издавал никакви първични документи, не подписвал такива и няма
счетоводни познания. Моли да бъде оправдан.
От извършения анализ на събраните и проверени в хода
на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, преценени по отделно и в съвкупността си, като
съобрази доводите на страните, Окръжен съд – Сливен приема за установена
следната фактическа обстановка:
Търговско
дружество "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД,
ЕИК ********* с адрес: *****, било основано на 20.12.2007 г.
и вписано с Решение № 1173/2007 г. на СлОС. Съдружници при учредяването на
дружество "ПРОДУКТ ПАМИ" ООД били свид. Р.В.П.и свид. Й. Н.К., като
управител на фирмата бил вписан свид. Й. К.. Свид. Р.П. и свид. Й. К. живеели
на семейни начала.
На 15.12.2010 г.
свид. Р.П. прехвърлила дяловете си от дружеството на свид. Й. К. и дружеството
е било преобразувано в ЕООД. Свид. Й. К. на същата дата прехвърлил всичките си
дяловете в дружество "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД на своя брат – В.Н.Т..
Промяната била вписана в Агенция по вписванията на 28.01.2011 г. и на същата
дата, като правоприемник на всичките дружествени дялове и като управител на
"ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, бил вписан
В.Н.Т..
Дружеството е било регистрирано по ЗДДС.
С пълномощно от 31.01.2011 г. В.Т. като управител на "ПРОДУКТ
ПАМИ" ЕООД, упълномощил подс. Н.Г.К. да осъществява текущо управление на
цялата стопанска дейност и да представлява дружеството. Въпреки това подс. К.
нямал отношение към управлението на дружеството, тъй като не притежавал
счетоводни и компютърни познания, а изпълнявал възложени му от чичо му В.Т.
задачи. Дружеството се занимавало със селскостопанска дейност – плодове и
зеленчуци и подс. К. бил ангажиран с товарно-разтоварна дейност, за което чичо
му В.Т. му заплащал възнаграждение. Понякога по поръка на чичо му подс. К.
носил документи на данъчните органи.
Управлението на „ПРОДУКТ ПАМИ“
ЕООД се извършвало от В.Т. като управител, със съдействието на неговия брат Й. К..
По силата на регистрацията по
ЗДДС, В.Т. като управител на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД – *****, следвало до
14-то число на всеки следващ месец да декларира пред ТД на НАП – Бургас, офис
Сливен резултат за данъчния период. Съгласно Закона за данъка върху добавената
стойност (обн.ДВ бр.63/2006 г., в сила от 01.01.2007 г.), данъчният период е
едномесечен за всички регистрирани лица и съвпада с календарния месец.
Регистрираното лице определя само резултата за всеки данъчен период – данък за
внасяне в Републиканския бюджет или данък за възстановяване от Републиканския
бюджет, на базата на извършените и получените от него доставки за всеки данъчен
период.
Резултатът за данъчния период е
разликата между общата сума на данъка, който е изискуем от лицето за този
данъчен период и общата сума на данъчния кредит, за който е упражнено правото
на приспадане през този данъчен период. Когато начисленият данък превишава
данъчния кредит, разликата представлява резултат за периода - данък за внасяне.
Когато данъчният кредит превишава начисления данък, разликата представлява
резултат за периода – данък за възстановяване.
Регистрираните лица по ЗДДС водят
задължително следните регистри: дневник за покупките и дневник за продажбите.
Регистрираното лице е длъжно да отрази издадените от него или от негово име
данъчни документи в дневника за продажбите за данъчния период, през който са
издадени. Регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него данъчни
документи в дневника за покупки най-късно до третия данъчен период, следващ
данъчния период, през който са издадени, но не по-късно от последния данъчен
период. Дневниците за покупки и тези за продажби като съдържание представляват
хронологичен опис на извършените покупки, респ. продажби на стоки и услуги през
даден месечен период. В този опис намират отражение следните елементи от
съдържанието на данъчните фактури, а именно: номер на данъчната фактура, дата
на издаване, наименование на издателя - доставчикът, видът на стоката или
услугата, нейната цена и размерът на включения в цената ДДС. Следователно, този
счетоводен документ възпроизвежда съдържанието на първичните документи -
фактурите, описани в него. Съгласно Закона за счетоводството, фактурата е
първичен счетоводен документ и е елемент от счетоводството.
За всеки данъчен
период регистрираното лице по ЗДДС подава справка-декларация, съставена въз
основа на отчетните регистри – дневник за покупки и дневник за продажби –
чл.124 от ЗДДС. Задължението за подаване на месечна справка-декларация е
визирано в чл.125 ал.1 от ЗДДС.
Съдържащата се в дневниците за
покупки и дневниците за продажби информация обобщено се пренася в месечните
справки-декларации по чл.125 ал.1 от ЗДДС, където в Раздел А се записват в
отделни клетки данните за начисления ДДС, в Раздел Б – данните за упражненото
право на данъчен кредит, в Раздел В – ДДС за внасяне и в Раздел Г – ДДС,
подлежащ на възстановяване.
В края на отчетния месечен период
по ЗДДС, след като вече били извършени множество продажби за месеца и по тези
продажби В.Т. чрез съдействието на брат си Й. К. и счетоводителката свид. С.Р.П.,
начислявал ДДС (с право на приспадане като пълен данъчен кредит) от други
търговци-купувачи, и следвало да внесе получения ДДС в държавния бюджет. За да се
намали размера на ДДС, дължим към фиска и тъй като при осъществяване на
стопанската си дейност на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД били получавани
доставки не само от регистрирани по ЗДДС лица, но и от такива, които не
издавали данъчни фактури (по тези доставки не е налице право да се приспадне
данъчен кредит), били използвани неистински данъчни фактури, по които неправомерно
се приспадал данъчен кредит. По този начин управителят на дружеството създавал привиден
произход на последващите доставки на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД и
същевременно приспадал неследващ се данъчен кредит.
Счетоводството на ТД "ПРОДУКТ
ПАМИ" ЕООД било водено от свид. С.Р.П., която по електронен път от
електронния си адрес: stefkapesheva@gmail.com, изпращала в
ТД на НАП -Бургас, офис Сливен справки-декларации по ЗДДС и други документи на
дружеството. Освен това свид. П. водила счетоводството и на фирмите "НИК
КОМЕРС 73" ЕООД, ЕИК *********, "ЕЛДА ПЛОД" ЕООД, ЕИК:
*********, "РАПАДИ КОНСЕРВ" ЕООД, ЕИК ********* и "ПРОДУКТ
ПА-МИ" ЕООД, които също били свързани с В.Т. и неговия брат Й. К..
Първичните
счетоводни документи били предоставяни от управителя на дружеството на счетоводителката
– свид. П. /според показанията й - т.трети, л.49-50 от ДП/, които следвало тя
да вписва в отделните месечни регистри – дневниците за покупки за съответния
месец, без да знае, че тези фактури били неистински и нямало реални доставки по
тях, след което информацията от тях относно начисления ДДС намирала отражение в
съответната справка-декларация за месеца. По този начин се имитирало, че по
вписаните фиктивни покупки (доставки) „ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД е заплатило ДДС с
право на приспадане на пълен данъчен кредит и резултатът, който се определял
като разлика между получения и платен данъчен кредит, се намалявал. Преди да
подаде справките-декларации по ЗДДС в ТД на НАП свид. П. сканирала вътрешните
счетоводни справки по ДДС на "НИК КОМЕРС 73" ЕООД, "ЕЛДА
ПЛОД" ЕООД и "РАПАДИ
КОНСЕРВ" ЕООД и ги изпращала на електронната поща на Й. К.. Обичайно след
това Й. К. се обаждал на свидетелката П. и разпореждал подаването на
справките-декларации по ЗДДС към ТД на НАП. Според счетоводителката
управителите на цитираните фирми добре си правили сметките и не й създавали
проблеми с представянето на първичните счетоводни документи и изготвянето на
справките-декларации по ЗДДС. Въз основа на завършеното си висше икономическо
образование Й. К. не искал съвети от свид. П. как да си направи ДДС-то в края
на всеки отчетен период.
По
гореописания механизъм през периода от 14.04.2011 г. до 14.10.2011 г, В.Н.Т.,
като управител и представител на „ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД със съдействието на брат
си Й. К. и чрез свид. П., избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери - 220 275 лв. дължим данък по ЗДДС, като потвърдил
неистина пред ТД на НАП - Бургас, ИРМ Сливен в месечните справки-декларации по
чл.125 ал.1 от ЗДДС, чрез използване на неистински документи и след приспадане
на неследващ се данъчен кредит в размер на 220 275 лв., за съответните шест
данъчни периода, посочени по-долу:
1. В СД по чл.125 ал.1 от ЗДДС, вх.№
20001053966/10.05.2011 г. и
съответно в дневника за покупките за м.април 2011 г. на "ПРОДУКТ
ПАМИ" ЕООД била включена покупка от "ЕЛ-ТРАНС 57" ЕООД, ЕИК
********* по фактура № **********/14.04.2011 г. с ДО - 15 000 лв. и ДДС
- 3 000 лв.
В хода на разследването е
установено, че по тази фактура липсва доставка. Това се доказва от
обстоятелството, че по сделката не било извършено плащане и не са установени
договори, транспортни и други документи доказващи реалността на доставката, а
фактура № **********/14.04.2011 г. не била включена в СД по ЗДДС и в дневника
за продажбите на "ЕЛ ТРАНС 57" ЕООД за съответния период.
2. В СД по чл.125 ал.1 от ЗДДС вх.№
20001060041/14.06.2011 г. и
съответно в дневника за покупките за м.май 2011 г. на "ПРОДУКТ ПАМИ"
ЕООД била включена покупка от "КАР-ТРАНС-11" ЕООД, ЕИК
********* по фактура № **********/28.05.2011 г., с данъчна основа – 26000 лв. и
ДДС - 5 200 лв.
По сделката с предмет
"комисионна по договор" не било извършено плащане и не са установени
документи доказващи реалността на доставката, а фактура № **********/28.05.2011
г. не била включена в СД по ЗДДС и в дневника за продажбите на
"КАР-ТРАНС-11" ЕООД за съответния период.
3. В СД по чл.125 ал.1 от ЗДДС, вх.№
20001062463/13.07.2011 г. и
съответно в дневника за покупките за м.юни 2011 г. на "ПРОДУКТ
ПАМИ" ЕООД, били включени покупки по фактури №
**********/17.06.2011 г., №
**********/17.06.2011 г. и
№
**********/28.06.2011 г. с издател
"КАР-ТРАНС-11" ЕООД, ЕИК *********.
Фактура № **********/17.06.2011 г.
с ДО - 173 000 лв. и ДДС - 34 600 лв., фактура № **********/17.06.2011 г. с ДО
- 100 000 лв. и ДДС - 20 000 лв., фактура № **********/28.06.2011 г. с ДО - 100
000 лв. и ДДС - 20 000 лв., с издател "КАР - ТРАНС -11“ ЕООД, били с
предмет на доставките "по договор".
По отношение на трите сделки не са
установени договори и платежни и други документи, удостоверяващи
действителността на доставките.
4. В СД по чл.125 ал.1 от ЗДДС, вх.№
20001065687/14.08.2011 г. и
съответно в дневника за покупките за м.юли 2011 г. на "ПРОДУКТ
ПАМИ" ЕООД били включени покупки по фактури №
**********/03.07.2011 г., № **********/04.07.2011 г., №
**********/05.07.2011 г., № **********/05.07.2011 г., №
**********/05.07.2011 г. с издател "КАР-ТРАНС-11" ЕООД, ЕИК
*********.
Фактура № **********/03.07.2011 г.
с ДО - 80 000 лв. и ДДС в размер на 16 000 лв., фактура № **********/04.07.2011
г., ДО - 80 000 лв. и ДДС в размер на 16 000 лв., фактура №
**********/05.07.2011 г., ДО - 80 000 лв. и ДДС - 16 000 лв., фактура №
**********/05.07.2011 г. с ДО - 80 000 лв. и ДДС - 16 000 лв., фактура №
**********/05.07.2011 г. с ДО - 75 000 лв. и ДДС - 15 000 лв. (в СД по ЗДДС
фактурата била вписана под номер № **********/05.07.2011 г.) с издател
"КАР-ТРАНС-11" ЕООД, били с предмет на доставките "по
договор". По отношение тези фактури не са установени договори и платежни
нареждания, както и други документи, удостоверяващи действителността на
доставките.
Установено е, че по инициатива на
данъчен орган, на 06.07.2011 г. дружество "КАР - ТРАНС -11" ЕООД било
дерегистрирано. Свид. КАЛОЯН ДИМИТРОВ ПЕЕВ бил управител на „КАР-ТРАНС-11“
ЕООД.
5. В СД по чл.125 ал.1 от ЗДДС, вх.№
20001068632/14.09.2011 г. и
съответно в дневника за покупките за м.август 2011 г. на "ПРОДУКТ
ПАМИ" ЕООД била включена покупка от "ЕЛ-ТРАНС 57" ЕООД, ЕИК
********* по фактура № **********/26.08.2011 г. с ДО - 264 000 лв. и
ДДС - 52 800 лв. с предмет на доставката "по договор".
По отношение на сделката в хода на
разследването не са установени договори, платежни нареждания, транспортни или
други документи, удостоверяващи действителността на доставката. От разпита на
свид. КАЛОЯН ПЕЕВ – пълномощник на управителя на "ЕЛ-ТРАНС 57" ЕООД
се разбира, че фактура № **********/26.08.2011 г. била анулирана, но от страна
на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД фактурата била включена в СД по ЗДДС и в
дневника за покупките на дружеството за съответния период, и не била анулирана.
6. В СД по чл.125
ал.1 от ЗДДС, вх.№ 20001071563/14.10.2011 г. и съответно в дневника за
покупките за м.септември 2011 г. на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД била включена
покупка от "БОЛКАН ФРОУЗЕН ФУУДС" ЕООД, *********, *********, ЕИК
********* по фактура № **********/20.09.2011 г. с данъчна основа – 28 375 лв. и
ДДС – 5 675 лв.
От показанията на свид. Д.Ц.К.– управител
на "БОЛКАН ФРОУЗЕН ФУУДС" ЕООД и от събраните писмени доказателства
се установява, че фактура № **********/20.09.2011 г. не била издадена от „БОЛКАН
ФРОУЗЕН ФУУДС" ЕООД и не била включена в СД по ЗДДС и в дневника за
продажбите на "БОЛКАН ФРОУЗЕН ФУУДС" ЕООД за съответния период.
От заключението на
назначената по досъдебното производство съдебно-счетоводна експертиза по делото
се установява, че за периода 14.04.2011 г. - 14.10.2011 г. по отношение на ТД
"ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, ЕИК *********, са установени задължения по ЗДДС
в размер 220275 лева.
В хода на наказателното производство е установено, че
на основание заповед № 1301307/04.06.2013 г. на Началник сектор „Ревизии“ при
ТД на НАП – Бургас, била извършена ревизия на „ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД, ЕИК
*********, като през ревизирания период управителят и собственикът на
дружеството – В.Т., на 05.07.2013 г, в хода на извършваната данъчна ревизия,
прехвърлил дружествените си дялове на дружеството на лицето Н. А.А.от гр.
Велико Търново, което лице съгласно показанията на свид. С.С., е алкохолик,
нямащ възможност да се занимава с търговска дейност.
В хода на досъдебното производство като обвиняем е бил
привлечен братът на В.Т. – Й. К..*** воденото производство срещу това лице е
прекратено, като е прието, че липсват достатъчно доказателства за участието му
в престъпно деяние.
В хода на съдебното производство по настоящото дело наказателното
производство срещу В.Т. е прекратено на основание чл. 24, ал.1 т.5 от НПК, поради
неговата невменяемост настъпила след образуване на производството, установена
надлежно с няколко заключения на съдебни психолого-психиатрични експертизи, на
които съдът даде кредит на доверие.
Изложените
фактически обстоятелства се установяват по безспорен и категоричен начин от
събраните в хода на производството доказателства, а именно: показанията на свидетелите
по делото, заключенията на съдебно-счетоводната
експертиза и многобройните писмени документи. Свидетелските показания съдът намери за
последователни, логични и относими към предмета на доказване, като същите
допринасят за изясняването на фактическата обстановка. Съдът им се довери,
доколкото същите се намират в отношение на покриване и допълване и имат
съществено значение за установяване на обстоятелствата има ли отношение подс. К.
към описаната в обвинителния акт деятелност. Акцент следва да се постави на
показанията на свид. П. – счетоводител на дружеството, която дава подробна
информация за механизма на отношенията между нея и управителите на водените от
нея фирми. В показанията на свид. П. подс. К. е споменат само и единствено като
лице, което е сключило договор с нея относно дружеството „НИК КОМЕРС 73“ ЕООД.
По никакъв начин тази свидетелка не свързва подс. К. с търговското дружество
„ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия. Свид. П.
изрично подчертава, че управителите на съответните дружества са й предоставяли
първичните счетоводни документи – изготвени и подписани. Съобщава, че не са й
известни пълномощниците на въпросните фирми. Основен контакт тази свидетелка е
имала с В.Т. и неговия брат Й. К.. За последния посочва, че има висше
икономическо образование, че не е имал нужда от нейните съвети и добре си е
правил сметката относно ДДС. Именно това лице – Й. К. свидетелката посочва, че
е одобрявало изготвените от нея справки-декларации преди подаването им в ТД на
НАП за конкретно посочените от нея дружества. Съдът се доверява на показанията
на свид. П., тъй като се явяват основен източник на информация относно
механизма на работа при водене на счетоводството на „ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД и
лицата, които са се занимавали с предоставяне на документи и подаване на
декларации. Съдът кредитира и всички останали гласни доказателства, отразени в
протоколите за разпит на свидетели от досъдебното производство, приобщени чрез
прочитането им, с оглед процедурата, по която се движи настоящото съдебно
производство.
Заключенията на
съдебно-счетоводната експертиза в частта им относно отговорите на поставени
задачи, изискващи компетентност по икономически въпроси съдът цени, като
намира, че същите имат значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
Страните не оспорват заключенията, както и не правят възражения относно тяхната
правилност.
По делото са събрани и
множество писмени документи – ревизионен доклад и акт, приложения към тях,
справки, справки-декларации по ЗДДС, счетоводни
документи, дневници за покупки и продажби, извлечения от счетоводни и банкови сметки
и др. Същите са приложени и приети като писмени доказателства, които съдът
кредитира, тъй като се намират в отношение на допълване с останалите
доказателствени материали, не се оспорват от страните и са приобщени по
съответния процесуален ред. Следва да се отбележи, че нито едно от писмените
доказателства, вкл. банковите документи не съдържат информация подс. К. да е
участвал реално в управлението на „ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД, независимо от издаденото
му в посочения смисъл пълномощно. Всички документи, касаещи дружеството са били
подписвани от В.Т. и неговия брат Й. К., а с банковите сметки на дружеството е
оперирал основно Й. К., както и жената, с която е живял последният на семейни
начала – Р.П.. Видно от съдържанието на инкриминираните справки-декларации по
ЗДДС, приложени в т.пети от ДП, всяка една от тях е била подадена по електронен
път в ТД на НАП от счетоводителката С. П. от името на Й. К. – посочен като
упълномощено лице за представителство на „ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД. Съдът цени всички
писмени доказателствени материали, както тези от досъдебното производство, така
и събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства.
Съдът кредитира и обясненията на подс. К., доколкото
същите не противоречат на останалите доказателства – гласни и писмени.
След анализ на доказателствената
съвкупност съдът констатира, че събраните в досъдебната фаза, относими към
повдигнатото обвинение и приобщени към материалите по делото в съдебната фаза
на процеса доказателствени източници, съотнесени към обясненията на подсъдимото
лице, не могат да установят подсъдимия като извършител на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение от ОП - Сливен. От тях обаче се извличат по
безспорен начин фактите, изложени в по-горе в мотивите на съда.
Въз основа на приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
От събраните писмени, гласни доказателства и приобщени
заключения на експертизи не се установи подс. К. да е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2 предл.1, т.6
предл.2 и т.7 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, а именно през периода от
14.04.2011 г. до 14.10.2011 г. в гр.Сливен, в условията на продължавано
престъпление, като пълномощник на ТД "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********,
ЕИК: *********, упълномощен с нотариално заверено пълномощно от 31.01.2011 г.
да е осъществявал текущо управление на цялата стопанска дейност и да е представлявал
дружеството, в съучастие като съизвършител с В.Н.Т. - управител и представител
на ТД „ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД и като посредствен извършител чрез С.Р.П., да е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения за "ПРОДУКТ ПАМИ"
ЕООД, в особено големи размери - 220 275 лв, като:
1. При упражняването на
стопанската дейност, от името и за сметка на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********,
ЕИК: *********, да е използвал документи с невярно съдържание – данъчни
фактури, в които невярно се документирало, че "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********,
ЕИК: ********* е получател на реално осъществени облагаеми доставки от следните
фирми:
1.1 "ЕЛ-ТРАНС 57" ЕООД, *********, ЕИК:*********, по фактура
№**********/14.04.11г., с данъчна основа в размер на 15 000 лв. и 3 000 лв. ДДС
и по фактура №**********/26.08.11г. с данъчна основа в размер на 264000 лв. и
52800 лв. ДДС;
1.2 "КАР - ТРАНС – 11“ ЕООД, гр.Хасково,
ЕИК:*********, по
фактура №**********/28.05.11г., с данъчна основа в размер на 26000 лв. и
5200 лв. ДДС, по фактура №**********/17.06.11г., с данъчна основа в
размер на 173 000 лв. и 34600 лв. ДДС, по фактура
№**********/17.06.11г., с данъчна основа в размер на 100 000 лв. и ДДС -
20000 лв., по фактура №**********/28.06.11г., с данъчна основа в размер
на 100 000 лв. и 20000 лв. ДДС, по фактура №**********/03.07.11г., с
данъчна основа в размер на 80 000 лв. и 16000 лв. ДДС, по фактура
№**********/04.07.11г., с данъчна основа в размер на 80 000 лв. и 16000
лв. ДДС, по фактура №**********/05.07.11г., с данъчна основа в размер на
80 000 лв. и 16000 лв. ДДС, по фактура №**********/05.07.11г. с данъчна
основа в размер на 80 000 лв. и 16000 лв. ДДС, по фактура
№**********/05.07.11г. с данъчна основа в размер на 75 000 лв. и 15000
лв. ДДС.
1.3 "БОЛКАН ФРОУЗЕН ФУУДС“ ЕООД, *********,
*********, ЕИК: *********, по фактура №**********/20.09.2011г. с
данъчна основа в размер на 28375 лв. и 5675 лв. ДДС, които данъчни фактури –
документи да е използвал при водене на счетоводството на "ПРОДУКТ
ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: *********, като въз основа на тях
неправомерно, за неосъществени покупки, да е приспаднал в нарушение на чл.68,
чл.69 и чл.71 от ЗДДС, неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на
220275,00 (двеста и двадесет хиляди двеста седемдесет и пет) лева за данъчните
периоди на м.април 2011г., м.май 2011г., м.юни 2011г., м. юли 2011г., м.август
2011г. и м.септември 2011г. и:
2. Да е потвърдил неистина в подадени декларации, а
именно:
2.1. На
10.05.2011г. в подадена чрез С.Р.П. от името на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********,
ЕИК: ********* в ТД на НАП -Бургас, офис Сливен справка -декларация по чл.125
ал.1 от ЗДДС с вх.№ 20001053966/10.05.2011 г., ведно с отчетни регистри по
чл.124 по ЗДДС за данъчния период 01.04.2011г.- 30.04.2011г., да е потвърдил
неистина, че "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: ********* е
получател на реално осъществена облагаема доставка от "ЕЛ-ТРАНС 57" ЕООД,
*********, ЕИК:*********, по издадена от този търговец данъчна фактура
№**********/14.04.11г., с данъчна основа в размер на 15 000 лв. и 3 000 лв. ДДС
и поради това, без основание, по посочената фактура, неправомерно да е приспаднал
в нарушение на чл.68, чл.69 и чл.71 от ЗДДС, неследващ се данъчен кредит по
ЗДДС в размер на 3 000 лв.
2.2. На
14.06.2011г. в подадена чрез С.Р.П. от името на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********,
ЕИК: ********* в ТД на НАП -Бургас, офис Сливен справка -декларация по чл.125
ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001060041/14.06.2011 г. ведно с отчетни регистри по
чл.124 по ЗДДС за данъчния период 01.05.2011г.- 31.05.2011г., да е потвърдил
неистина, че "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: ********* е
получател на реално осъществена облагаема доставка от "КАР - ТРАНС - 11"
ЕООД, гр.Хасково, ЕИК:*********, по издадена от този търговец данъчна фактура
№**********/28.05.11г., с данъчна основа в размер на 26000 лв. и 5200 лв. ДДС и
поради това, без основание, по посочената фактура, неправомерно да е приспаднал
в нарушение на чл.68, чл.69 и чл.71 от ЗДДС, неследващ се данъчен кредит по
ЗДДС в размер на 5200 лв.
2.3. На
13.07.2011г. в подадена чрез С.Р.П. от името на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********,
ЕИК:********* в ТД на НАП -Бургас, офис Сливен справка -декларация по чл.125
ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001062463/13.07.2011 г, ведно с отчетни регистри по
чл.124 по ЗДДС за данъчния период 01.06.2011г.- 30.06.2011г., да е потвърдил
неистина, че "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: ********* е
получател на реално осъществена облагаема доставка от "КАР - ТРАНС - 11"
ЕООД, гр.Хасково, ЕИК:*********, по издадени от този търговец данъчни фактури
№**********/17.06.11г, с данъчна основа в размер на 173 000 лв. и 34600 лв.
ДДС; фактура №**********/17.06.11г, с данъчна основа в размер на 100 000 лв. и
ДДС - 20000 лв.;фактура №**********/28.06.11г., с данъчна основа в размер на
100 000 лв. и 20000 лв. ДДС поради това, без основание, по посочените фактури
неправомерно да е приспаднал в нарушение на чл.68, чл.69 и чл.71 от ЗДДС,
неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в размер на 74600 лв.
2.4. На 14.08.2011г. в подадена
чрез С.Р.П. от името на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК:
********* в ТД на НАП -Бургас, офис Сливен справка -декларация по чл.125 ал.1
от ЗДДС с вх. № 20001065687/14.08.2011 г, ведно с отчетни регистри по чл.124 по ЗДДС за данъчния период 01.07.2011г.- 31.07.2011г., да е потвърдил неистина, че
"ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: ********* е получател на реално
осъществена облагаема доставка от "КАР
- ТРАНС - 11" ЕООД, гр.Хасково, ЕИК:*********, по
издадени от този търговец данъчни фактури по фактура №**********/03.07.11г., с
данъчна основа в размер на 80 000 лв. и 16000 лв. ДДС, по фактура
№**********/04.07.11г., с данъчна основа в размер на 80000 лв. и 16000 лв. ДДС,
по фактура №**********/05.07.11г., с данъчна основа в размер на 80 000 лв. и
16000 лв. ДДС, по фактура №**********/05.07.11г. с данъчна основа в размер на
80 000 лв. и 16000 лв. ДДС, по фактура №**********/05.07.11г. с данъчна основа
в размер на 75 000 лв. и 15000 лв. ДДС, поради това, без основание, по
посочените фактури неправомерно да е приспаднал в нарушение на чл.68, чл.69 и
чл.71 от ЗДДС, неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в размер на 79000 лв.
2.5. На
14.09.2011г. в подадена чрез С.Р.П. от името на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********,
ЕИК: ********* в ТД на НАП -Бургас, офис Сливен справка -декларация по чл.125
ал.1 от ЗДДС с вх..№ 20001068632/14.09.2011г., ведно с отчетни регистри по
чл.124 по ЗДДС за данъчния период 01.08.2011г.- 31.08.2011г., да е потвърдил
неистина, че "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: ********* е
получател на реално осъществена облагаема доставка от "ЕЛ-ТРАНС 57" ЕООД,
*********, ЕИК:*********, по издадена от този търговец данъчна фактура
№**********/26.08.11г. с данъчна основа в размер на 264000 лв. и 52800 лв. ДДС
и поради това, без основание, по посочената фактура, неправомерно да е приспаднал
в нарушение на чл.68, чл.69 и чл.71 от ЗДДС, неследващ се данъчен кредит по
ЗДДС в размер на 52800 лв.
2.6. На 14.10.2011г. в подадена чрез С.Р.П. от името
на "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: ********* в ТД на НАП – Бургас,
офис Сливен справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх. №
20001071563/14.10.2011 г. ведно с отчетни регистри по чл.124 по ЗДДС за
данъчния период 01.09.2011г.- 30.09.2011г., да е потвърдил неистина, че
"ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, *********, ЕИК: ********* е получател на реално
осъществена облагаема доставка от "БОЛКАН ФРОУЗЕН ФУУДС“ ЕООД, *********, *********,
ЕИК: ********* по издадена от този търговец данъчна фактура №**********/20.09.2011г. с данъчна
основа в размер на 28375 лв. и 5675 лв. ДДС и поради това, без основание, по
посочената фактура, неправомерно да е приспаднал в нарушение на чл.68, чл.69 и
чл.71 от ЗДДС, неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в размер на 5675 лв.
На първо място следва да се подчертае, че липсват
каквито и да е доказателства подс. К. да е участвал в текущото управление на
„ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД. Налице е издадено пълномощно от управителя В.Т. в посочения
смисъл, но нито писмените, нито гласните доказателства съдържат конкретни данни
подс. К. да е съставял фактури, договори или др., да е подписвал такива като
пълномощник на управителя на дружеството, да е носил документи на
счетоводителката П., да е участвал при изготвянето на справки-декларации или по
друг начин в управлението или при водене счетоводството на процесното
дружество.
На следващо място недоказано е твърдението на
държавното обвинение, че в условия на съизвършителство с управителя В.Т., подс.
К. чрез счетодителката П., избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения за "ПРОДУКТ ПАМИ" ЕООД, в особено големи размери - 220 275
лв, чрез включването на съответните фактури с невярно съдържание в посочените в
обвинителния акт месечни периоди. В делото няма доказателства подс. К. да е
набавял първични счетоводни документи, да е контактувал със съконтрахенти на
дружеството, да е изготвял фактури, договори или каквито и да е документи,
касаещи дейността на „ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД. Липсват доказателства подсъдимият да
е осъществявал контакти със свид. П. досежно дружеството „ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД. Поради
това изцяло недоказано е и следващото обвинение, а именно, че подс. К. е потвърдил
неистина в подадени справки-декларации по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх.№
20001053966/10.05.2011 г., ведно с отчетни регистри по чл.124 по ЗДДС за
данъчния период 01.04.2011г.- 30.04.2011г., в справка -декларация по чл.125
ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001060041/14.06.2011 г. ведно с отчетни регистри по
чл.124 по ЗДДС за данъчния период 01.05.2011г.- 31.05.2011г., в справка
-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001062463/13.07.2011 г, ведно с
отчетни регистри по чл.124 по ЗДДС за данъчния период 01.06.2011г.- 30.06.2011г.,
справка -декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001065687/14.08.2011 г,
ведно с отчетни регистри по чл.124 по ЗДДС за данъчния период 01.07.2011г.-
31.07.2011г., справка -декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх..№
20001068632/14.09.2011г., ведно с отчетни регистри по чл.124 по ЗДДС за
данъчния период 01.08.2011г.- 31.08.2011г., справка-декларация по чл.125 ал.1
от ЗДДС с вх. № 20001071563/14.10.2011 г. ведно с отчетни регистри по чл.124 по ЗДДС за данъчния период 01.09.2011г.- 30.09.2011г. Посочените справки-декларации
по ЗДДС са били действително подадени от името на „ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД и в тях
са били включени инкриминираните фактури, което е довело до неправомерно
приспадане на неследващ се данъчен кредит, съответно е било избегнато плащането
на данъчни задължения в размер на 220275 лева. В този смисъл са налице
доказателства по делото, вкл. заключението на назначената съдебно-счетоводна
експертиза. Факт е обаче, че подс. К. не е доказано да е имал каквото и да е
участие в посочената дейност. Справките-декларации са били подадани от името на
„ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД от упълномощено лице Й. К., а не от подс. Н.К.. Фактурите и
останалите първични документи са били носени на счетоводителката от управителя
на фирмата – т.е. В.Т., а не от подс. Н.К.. С банковите сметки на дружеството
са оперирали други лица, но не и подсъдимия. Съконкрахентите на дружеството са
контактували с В.Т. и Й. К., като липсват каквито и да е гласни или писмени
доказателства, установяващи реална съпричастност на подс. Н.К. към дейността на
търговското дружество „ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД. От обясненията на подсъдимия се
установява, че той е работил в това дружество като е извършвал
товарно-разтоварна дейност на плодове и зеленчуци и по възлагане на чичо му
понякога е носил документи на данъчните органи. Тези действия на подсъдимия не
биха могли нито да се определят като текущо управление на процесното дружество,
нито да обосноват извод за съизвършителство в инкриминираното деяние между
подсъдимия и неговия чичо – управител на „ПРОДУКТ ПАМИ“ ЕООД.
С оглед на гореизложените обстоятелства, съдът
прецени, че липсват каквито и да е доказателства за участие на подсъдимото лице
Н.К. в извършването на престъпление по
чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2 предл.1 т.6 предл.2 и т.7 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.20 ал.2
от НК. Повдигнатото му с обвинителния акт обвинение е недоказано, както от
обективна, така и от субективна страна.
Предвид липсата на
доказателства за участието на подсъдимия в инкриминираната престъпна дейност
съдът приложи разпоредбата на чл. 304 от НПК и го призна за невиновен по
повдигнатото му обвинение като го оправда изцяло по обвинението за престъпление
чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2 предл.1 т.6 предл.2 и т.7 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.20 ал.2
от НК.
При този изход на процеса, съгласно разпоредбата на
чл. 190, ал.1 от НПК, направените по делото разноски остават за сметка на
държавата.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
Мотивите са изготвени и предадени на 08.01.2018 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: