ПРОТОКОЛ
№ 1060
гр. Пазарджик, 06.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220103941 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
К. Г. К. (ищец), редовно призован чрез адвокат С. П. Б. (**********
Пазарджик) от АК-Пазарджик, не се явява, вместо нея се явява адвокат С. П.
Б., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
К. Г. Х. (ответник), редовно призован чрез адвокат Л. Д. К. (**********
Пазарджик) от АК-Пазарджик, не се явява, вместо нея се явява адвокат Л. Д.
К., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Вещото лице А. П. П., редовно призовано се явява лично.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ докладва делото: с решение №142/17.02.2025г.: е допусната
делба между К. Г. К., ЕГН **********, от гр. П., ул. ********* № **, ет.*,
ап.** и К. Г. Х., ЕГН **********, от гр. П., ул. ********* № **, ет.*, ап.*, на
следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55155.501.248.1.8 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на
изп. директор на АГКК, с последно изменение, засягащо обекта, от 28.08.2024
г., с предназначение - жилище, апартамент, с адрес на имота: П., ул. *********
№ **, ет.*, ап.*, с площ 69,54 кв.м., заедно с избено помещение № 4 с площ
9,32 кв.м. и с 3,19% идеални части от общите части на сградата, при квоти по
1/2 за К. Г. К. и за К. Г. Х..
С Определение 956/25.03.2025 г. съдът е допуснал съдебно-техническа
експертиза, която да се извърши от вещото лице А. П. и да определи дали
апартаментът, допуснат до делба, е реално поделяем и каква е неговата
пазарна стойност.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице А. П. П. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза вх. №14633/22.05.2025 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
А. П. П. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, без родство със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Като изготвях заключението, правих оглед на жилището.
Имотът е в прилично съС.ието и общо взето, е в съС.ието, в което е
построен, не му правен някакъв сериозен кардинален ремонт.
Малки ремонти се правят във всяко жилище с течение на времето.
Не ми е направило впечатление да се сменени вратите и за прозорците,
не мога да си спомня.
Един метод съм използвал за определяне на справедлива пазарна
2
стойност - сравнителен метод.
Използвал съм предложения за продажба, затова съм намалил и
стойностите с коефициент.
Определил съм коефициент на тежест за всеки един от имотите, 33 или
34 процента, и след намаляване с тези коефициенти общият сбор е пак 100
процента. Това се оферти, а не реално сключени сделки.
Помощното помещение - избата, и жилищната площ допускаме, че се с
еднаква цена на кв.м., защото така или иначе са построени.
За това жилище има още един момент, че нямаме общи части като
квадратура. В новото строителство не се смятат като проценти, а се смятат в
квадрати, толкова квадрати общи части, толкова квадрати обслужващи
помещения и толкова квадрати жилище.
АДВ. К.: Аз се противопоставям да се приеме експертизата, защото на
първо място ВЛ не е отговорило, то е използвало оферти, а не реално
сключени сделки на аналогични апартаменти, независимо, че дава редукция,
корекция с коефициент на цената.Този подход съобразно съдебната практика
не дава реалната стойност. Съдебната практика приема, че за да се даде
пазарната стойност на пазарни аналози, следва да се използват реално
сключени сделки, а не оферти.
ВЛ А. П.: Това можем да го вземем от службата по вписванията, но
искам да обърна внимание, там може да се счита реална сделка на реална
цена само когато теглят кредити от банката. В другия случай пишат цена,
близка до данъчната оценка, за да платят по-малко такса.
Има още един метод, това е методът на вещната стойност. Това е
стойността на сградата, ако би се изградила по сегашни цени, като се премахне
коефициент на овехтяване спрямо годината на построяване реално. Но това не
дава пазарна цена, а ни дава стойност на построяване, колко би струвало да се
построи в усредненото за страната.
Избягваме да го прилагаме този метод при изготвяне на експертизи,
защото дава отклонения от пазарната стойност. Защото тази стойност би била
една и съща ако го построим в центъра, в периферията или в някакъв малък
град. За да постигнем тази цена, ние търсим еталони. Еталони на
3
строителството, които са усреднени за страната.
АДВ. К.: Аз искам да се направи експертизата и да се направят оценки и
по двата метода, както и да се направи експертизата за стойността, оценка
отделно на жилищната площ и отделно стойността на помощните помещения.
ВЛ А. П.: Има си правила за площообразуване, коя площ как се взема за
определяне на цената на единица площ и след това чрез нея за определяне на
оценката по тази цена.
АДВ. К.: Искам да се направи нова експертиза по вещните стойности и
по цена на реални сделки.
ВЛ А. П.: Това означа поне две седмици работа в Агенция по
вписванията, която трябва да се плати, и пак няма да знаем коя година са
построени, макар че може да пише и в нотариалните актове.
АДВ. К.: Това ми е възражението, по този начин тази експертиза да не
се приема. Да не се приема тази експертиза в този вид. Да се изготви нова по
въпросите, които поставих.
АДВОКАТ Б.: – Считам, че заключението е изготвено съгласно
поставените задачи и моля същото да бъде прието. ВЛ е отговорило коректно
на въпросите. Също и в днешното съдебно заседание отговори изчерпателно
на въпросите, които му бяха поставени.
Поставените нови въпроси считам, че са неотносими, тъй като ВЛ
обясни какъв е смисълът на вещната стойност и че тя не е реалната пазарна
стойност, която може да бъде извършена сделка на нея. Освен това ноторно
известно е обстоятелството, че в нотариалните актове за придобиване на
имуществото чрез покупко-продажба не се декларира, обявява действителната
пазарна стойност, а обикновено това са около данъчната оценка, която е.
АДВ. К.: Има публични продажби, които са направени със съдия-
изпълнители, има с банкови кредити, така, че има възможност да се определи
пазарната стойност на това жилище.
СЪДЪТ намира, че ВЛ е отговорило на въпроса изчерпателно според
4
избрания от него като адекватен на задачата метод, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице А. П. П. на съдебно-техническа
експертиза вх.№ 14633/22.05.2025г.
На вещото лице А. П. П. да се изплати възнаграждение в размер на
400.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца и от ответника.
АДВОКАТ К.: – Държа на експертизата да се извърши по този начин.
Ще направя искане по чл. 349, ал. 2, тъй като става ясно, че жилището е
неподеляемо към момента. Твърдя, че доверителката ми отговаря на
изискванията на чл. 349, ал. 2, тъй като към момента на откриване на
наследството, тя е живяла в жилището и няма друго жилище. В тази връзка
представям удостоверение от Община Пазарджик, Отдел МДТ.
АДВ. Б.: - Не ми е известно дали ответницата има друго жилище.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна експертиза от същото вещо лице, която да
определи пазарната стойност на същия имот, като обаче за определяното й и
не използва офертни цени на продавачи, а данни за реално сключени сделки
за подходящ близък период по преценка на ВЛ, като освен това вземе предвид
доколко може да се счита, че отразената в нотариалните актове цена е
действително реално платената, предвид съществуващата у нас практика в
част от нотариалните актове да се вписва неистинска, занижена цена, близка
до данъчната оценка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., вносим от ответницата К. Г. Х..
Като задачата да се СЪОБЩИ на вещото лице А. П. П. след внасянето
на депозита.
АДВОКАТ К.: Госпожо съдия, доверителката ми искаше да поискам
5
един свидетел с оглед на обстоятелството, за това, че е живяла в делбения
имот – апартамента към датата на откриване на наследството.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да доведе свидетел за това,
дали ответницата К. Г. Христова е живяла в имота към момента на откриване
на наследството.
По представеното удостоверение от адвокат К.:
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ поотделно: Да се приеме.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното
удостоверение от Община Пазарджик, отдел МДТ за К. Г. Христова, по данни
актуални към 17.03.2025 г. от процесуалния представител на ответницата
адвокат К..
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 12.09.2025 година от 09:30 часа, за която дата и час
страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Задачата да се съобщи на вещото лице А. П. П. след внасянето на
депозита.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7