Р Е Ш
Е Н И Е
№……………
Гр.София, 15.04.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-3 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА
ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдия
Цветкова търговско дело № 655 по описа
за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано
е по жалба на Л.А.С. срещу отказ № 20210330161728/31.03.2021 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ,
постановен по заявление с входящ № 20210330161728.
В
жалбата са изложени твърдения, че постановеният отказ е незаконосъобразен.
В
представения отговор се поддържа становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като взе предвид твърденията
на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е основателна.
Заявлението
отговаря на формалните изисквания за редовност. Заявено е от лице от кръга на
изброените по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. Макар понастоящем практиката да е противоречива
относно въпроса дали съдружникът е легитимиран сам да подаде заявление за
вписване на промените в търговския регистър в хипотезата на настъпило
прекратяване на членственото му правоотношение при упражняване правото по чл.
125 ТЗ, настоящият състав споделя позитивното становище по този въпрос. Касае е
се до хипотеза, аналогична с хипотезата на управителя, отправил уведомление да
бъде заличен от партидата на ООД в търговския регистър (чл. 141, ал. 5 от ТЗ).
За напускащия съдружник е налице правен интерес, тъй като заличаването му от ТР
пряко влияе на неговата правна сфера. Поради това, ако представляващият орган
на едно ООД бездейства и не поиска заличаването му, по аналогия от чл. 141, ал.
5 ТЗ, вр. чл. 46, ал. 2 вр., ал. 1 от ЗНА, следва да се приеме, че напусналият
съдружник е активно легитимиран да поиска вписване на промяната в Търговския
регистър.
Във фактическия състав на чл. 125, ал.
2 ТЗ, на доброволното едностранно прекратяване на членственото правоотношение,
не се включват други факти освен отправяне на волеизявление, получаването му от
дружеството и изтичане на определен срок, чийто минимум е императивно определен
от закона. От представените доказателства /уведомление на л. 21, получено от
управителя на 16.03.2021 година и уведомление до дружеството на л. 22, връчено
при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, вр. чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ/ се установява, че
съдружникът е подал до дружеството уведомление, с което на основание чл. 125,
ал. 2 ТЗ е заявил желанието си за прекратяване на членственото правоотношение с
дружеството. Следователно, установява се формирана воля за едностранно
прекратяване на членственото правоотношение. Заявлението е получено в
дружеството и понастоящем е изтекъл
срокът от три месеца за предизвестие /не е уговорено нещо различно в
дружествения договор/.
Извън
фактическия състав на потестативното право на прекратяване на членственото
правоотношение е провеждането на общо събрание, което да вземе решение относно
дяловете на напускащия съдружник и да измени дружествения договор в частта
относно имената на съдружниците, размера на капитала и дяловете, както и
уреждане на имуществените последици от напускане на съдружника. Правната
промяна при упражняване на потестативното право на напускане настъпва с
изтичане на определения в закона/дружествения договор срок от получаване на
уведомлението. Имуществените отношения между напусналия съдружник и
дружеството, уредени в чл. 127 ТЗ, са последица от прекратяването на
членственото правоотношение, а не негова предпоставка.
Или, длъжностното лице по регистрацията
е постановило незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
По
разноските. Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105
от 2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на
Гражданския процесуален кодекс. В случая, обаче, се касае до охранително
производство, а в Част VI “Охранителни производства”, Глава 49 “Общи правила”
на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното производство са за сметка
на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното разрешение, дадено с приетите с
ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят
до промяна в характера на производството по обжалване отказ на длъжностното лице
по регистрацията.
Поради
горното жалбоподателят няма право на разноски.
Така
мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалбата на Л.А.С. отказ № 20210330161728/31.03.2021 г. на АВ –
ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с входящ № 20210330161728, като УКАЗВА на Агенция по вписванията да
впише по партидата на „Н. П. С.“ ООД заявените със заявление входящ № 20210330161728
промени.
Решението
подлежи на обжалване по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: