РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Петрич, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200172 по описа за 2022
година
Производство е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22-0314-000089 от 23.02.2022 година на
ВПД началник РУ Петрич към ОДМВР Благоевград.
Жалбоподателят К. Г. Б. моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява пълномощник, който поддържа жалбата и
изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна Началник РУ Петрич е редовно призована, не изпраща представител
в съдебно заседание. В съпроводителното писмо към преписката моли НП да бъде
потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становищата на страните и служебно провери правилността на
издаденото НП, намира следното:
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна –
наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да
оспори административното обвинение и съответната административно – наказателна
санкция.
Жалбата е основателна.
На 09.02.2022 г. в 10.10 ч. в гр. П., по ул. „Цар Борис III” в района на О. П.,
жалбоподателят управлявал лек автомобил „Алфа Ромео ГТ” с peг. номер Е8635 МН, и бил
спрян за проверка от полицейски служители във връзка със служебните им правомощия.
Бил спрян за проверка от свидетелите А.С. и Д.Г. като проверката била рутинна.
За да бъде извършена проверка на жалбоподателя за употреба на наркотици, той бил
1
придружен до сградата на РУ Петрич, където се намирало техническото средство.
Тъй като свидетелят Г. следвало да се яви в Районен съд Петрич като свидетел по дело, в
сградата на РУ Петрич влезли жалбоподателят и свидетелят А.С.. Свидетелят С. поканил
жалбоподателя да му бъде извършена проверка с „Драг Тест 5000” като възприел, че
последният отказва.
Издаден му бил талон за медицинско изследване № 140433, връчен в 10.20 часа, който
жалбоподателят подписал.
Свидетелят С. съставил и връчил на жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/, бланков номер 103109 - за нарушение по чл.174 от
ЗДвП за това, че отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство „Драг тест
5000” ARKH № 0042, за установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Жалбоподателят не е дал кръв за медицинско изследване.
Жалбоподателят подал писмени възражения в предоставения му от закона срок, в които
посочил, че Свидетелят С., който първоначално му казал, че ще го тества за алкохол,
впоследствие решил да го тества за наркотици, но не е успял да включи машината. Бил му
издаден талон за кръв, но Б. заявява, че го е страх от игли и не е дал кръв. Твърди, че
свидетел на тестването и съставянето на акта не е имало.
Въз основа на АУАН , в законния срок и от компетентен орган е издадено атакуваното
НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен и
категоричен начин от приетите по делото писмени доказателства и отчасти от показанията
на свидетелите А.С. и Д.Г.. Свидетелите не си спомнят конкретната дата като сочат две
различни такива; свидетелят С. не си спомня, но сочи, че най-вероятно е включил апарата за
тестване, защото не би написал акт, ако има технически проблем; не си спомня как точно е
извършен отказът и дал ли е някакви обяснения Б., първоначално не си спомня да са
спирали някъде по пътя към РУ, за да слезе колегата му Г., после си спомня, но твърди, че
при връщането на колегата в РУ Петрич още не е бил пристъпил към проверка, защото
жалбоподателят провеждал консултации по телефона дали да даде проба. Дава обяснения за
липсата на подпис в индигирания препис с изваждане на индигото преди подписа, за да
продължи да пише талона за медицинско изследване, но е категоричен, че колегата му е бил
там докато Б. е бил изпробван и че именно в негово присъствие е съставен акта.
Не така стоят нещата с показанията на Г., обаче. Той сочи, че се е забавил поне 15-20
минути в съда. При отиването в РУ е разбрал от колегата му С., че лицето отказва да бъде
изпробвано с драг тест, както и че актът е бил вече написан. Г. е категоричен, че нито е
видял, нито е чул какво е казал Б. относно поканата да бъде тестван. Не си спомня дали Б.
все още е бил на място, когато се е върнал от съда. Според времето на спиране на водача в
10.10 часа и времето на връчване на талона в 10.20 часа са изминали само 10 минути, а след
като Г. се е забавил в съда поне 15-20 минути, то това подкрепя версията, че при връщането
на Г. в сградата на РУ, проверката е приключила и актът е бил написан, за да се пристъпи
към връчването на талон за кръв.
И тук е моментът да се обсъдят констатираните разминавания в писмените документи.
По делото е представен оригиналът на АУАН, но и индигираният препис от същия, който
е връчен на нарушителя. Очевидно е, че между двата документа са налице разлики. На
първо място, видно е че в индигирания препис липсва подпис на свидетел като е посочено,
че Д.Г. е свидетел- очевидец и свидетел на съставянето на акта. В представения от
Началника на РУ Петрич екземпляр такъв подпис съществува, но същият е положен
допълнително с химикал. Принципно, макар и да не е редно, такова дописване не би
представлявало съществено процесуално нарушение, ако се докажеше безспорно, че
свидетелят е присъствал, но е пропуснал да положи подписа си. Изобщо липсата на подпис
на свидетел, ако се установи, че все пак е бил там, не би опорочила процедурата по
установяване на нарушението и съставяне на АУАН. В настоящия случай обаче,
дописването, наред със заявеното още във възраженията на жалбоподателя /които не са
обсъдени от АНО/, както и показанията на Г., водят до категоричния извод, че свидетел на
нарушението липсва.
2
Освен това е налице и нарушение при съставянето на акта, като е нарушена разпоредбата
на чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗАНН – липсва описание на законните разпоредби, които са нарушени.
В съставения и връчен на Б. препис липсва посочване на правната разпоредба от Закона за
движение по пътищата, която е приета за нарушена. В оригинала, представен от полицията
такава е вписана – чл. 174 ЗДВП.
С обжалваното НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл.174, ал.3 от
ЗДвП, за това, че посочената дата и място като водач на лек автомобил отказва да му бъде
извършена проверка с Драг Тест за употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Издаден му е талон за медицинско изследване.
На основание чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание - Глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца.
Както бе посочено по горе съдът констатира съществени процесуални нарушения, водещи
до нарушено право на защита, включая сочените от жалбоподателя.
Свидетелят Д.Г., вписан в АУАН като свидетел, присъствал при установяване на
нарушението, не е свидетел на нарушението по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, за което е
санкциониран жалбоподателя с обжалваното наказателно постановление. По този начин
това нарушение е установено само и единствено с показанията на актосъставителя, което
прави наказателното постановление недоказано. Недопустимо е едно нарушение, за което се
ангажира административнонаказателната отговорност на едно лице да се приема за доказано
само с показанията на актосъставителя, както е в настоящия случай. Още повече
обстоятелството, че К.Б. е подал писмено възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
следва да се тълкува като отрицание за извършеното нарушение и несъгласие със
съдържанието на акта. Доказателствената тежест е за наказващия орган, който следва да
установи по безспорен и категоричен начин както законосъобразността на издаденото от
него наказателно постановление, така и неговата доказаност. В конкретният случай съдът
счита, че нарушението по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, за което е наложено административно
наказание на жалбоподателя К.Б., се явява недоказано по такъв безспорен и категоричен
начин, какъвто е необходим за понасяне на сериозните санкции, посочени в тази разпоредба
на закона.
В НП е добавено като нарушение и това, че не е изпълнил предписание за химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози. Твърдения за това обаче в АУАН, с който е отпочнала
административно-наказателната процедура липсват /тъй като актът е съставен преди
изготвяне на талона за изследване, т.е. актосъставителят не е имал възможност да знае дали
жалбоподателят ще изпълни това предписание/. Актът е съставен в сградата на РУ Петрич
след „отказа“ за изпробване с техническо средство. Ето защо и няма данни в АУАН и НП
дали лицето е отишло да даде кръв. Няма пречка за всеки един от отказите да бъде издаден
отделен АУАН , респективно да бъде санкциониран дееца, но в случая няма твърдения
срещу които жалбоподателят да може да се защити. Липсва и възможност на съда да
извърши проверка, доколкото не е очертана такава правна рамка на административното
обвинение. Макар че за пълнота на мотивите следва да се посочи, че и при издаване на
талона за изследване са допуснати нарушения, като същият не е подписан от издалия го и
отново допълнително е положен подпис на А. С..
Ето защо, атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото ще следва ОДМВР Благоевград да бъде осъдена на основание
чл.63д ЗАНН да заплати на К. Г. Б. сумата в размер на 350 лева, разноски по водене на
делото – за един адвокат, за което е приложен договор за правна защита и съдействие.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 22-0314-000089 от
23.02.2022 година на ВПД началник РУ Петрич към ОДМВР Благоевград, с което на К. Г. Б.
3
с ЕГН **********, от гр. П., ул. „Св. Св. К. и М." * е наложено административно наказание -
Глоба в размер на 2000.00 лева и 24 месеца лишаване от право да управлява моторно
превозно средство на основание чл.174 ал.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград на основание чл.63д от ЗАНН да заплати на К. Г. Б. с
ЕГН **********, от гр. П., ул. „Св. Св. К. и М.“ * сумата в размер на 350 лева, разноски по
водене на делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
Благоевград в 14-дневен срок получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4