№ 38
гр. Дупница , 05.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Частно
наказателно дело № 20211510200464 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК.
За Районна прокуратура – Кюстендил, ТО-Дупница, редовно уведомена,
се явява прокурор Смилянова, която е внесла искането.
Обвиняемият С. Р. Н., доведен от органите на ОЗ „Охрана” –
Кюстендил, се явява лично и заедно с назначения му по ДП служебен
защитник – адв. Г.К..
Изявление на обвиняемия: Желая да бъда защитаван от назначения ми
на ДП служебен защитник адв. К..
Адв. К.: Готов съм да поема защитата на обвиняемия по настоящото
ЧНД.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на обвиняемия и защитника, както и
обстоятелството, че защитата му е задължителна, счита че следва да назначи
по настоящото ЧНД № 464/2021г. по описа на РС-Дупница адв. К. като
служебен защитник на обвиняемия С.Н..
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА адв. Г.К. за служебен защитник по ЧНД № 464/2021г. по
1
описа на РС-Дупница на обвиняемия С. Р. Н. с ЕГН **********.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на обвиняемия:
С. Р. Н. – 31 години, роден на 03.10.1989г. в гр. Кюстендил, българин,
български гражданин, разведен, осъждан, със завършен трети клас, работи без
трудов договор, ЕГН **********.
СЪДЪТ разяснява на обвиняемия правата му по НПК.
Обвиняемият Н.: Ясни са ми правата по НПК, както и правото ми на
адвокатска защита. В производството ще ме защитава адв. К..
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отводи, както и другите им
права по НПК.
Страните поотделно: Нямаме искания за отводи. На настоящия етап
нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на
основание чл. 276 НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Постъпило е искане от Районна прокуратура-Кюстендил,
ТО-Дупница с правно основание чл. 64, ал.1 НПК, за вземане на мярка за
2
неотклонение ”Задържане под стража” по отношение на обвиняемия С. Р. Н.,
ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство вх. № 638/2021г.,
ДП-295/2021г. по описа на РП-Кюстендил, ТО-Дупница, ДП-106/2021г. по
описа на РУ-Дупница за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, пр. 1-во, вр. с чл.
195, ал. 1, т. 4, пр. 2-ро, във вр.с чл.194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. “а” и б.
„б”, във вр.с чл. 30, ал. 1 от НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата по искането.
Прокурорът: Поддържам искането с правно основание чл. 64 от НПК.
Не се налагат допълнения или изменения във връзка с него.
Адв. К.: Оспорвам искането.
Обвиняемият Н.: Оспорвам искането. Няма да давам обяснения.
Страните общо: Да се приемат приложените писмени доказателства по
делото.
СЪДЪТ счита, че приложените към ДП писмени доказателства по опис
са
относими, допустими и необходими с оглед предмета на настоящото
производство, поради което следва да бъдат прочетени и приети като писмени
доказателства по делото. Наред с това следва да се прочетат и приемат и
всички останали писмени доказателства приложени по делото, и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА материалите, събрани на
досъдебното производство вх. № 638/2021г., ДП-295/2021г. по описа на РП-
Кюстендил, ТО-Дупница, ДП-106/2021г. по описа на РУ-Дупница.
Страните поотделно: Нямаме други доказателствени искания. Да се
даде ход по същество.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните и
липсата на необходимост от служебно събиране на допълнителни такива,
3
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми господин Съдия, поддържам искането на РП-
Кюстендил за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража” на обвиняемия С. Р. Н. по ДП. Считам, че от събраните до настоящия
момент доказателства и най-вече свидетелските показания може да бъде
направено обосновано предположение, че извършител на престъплението е
именно обвиняемият С. Р. Н., и че е налице реална опасност същият да се
укрие, а и да извърши друго престъпление. От доказателствата по делото се
установява, че обвиняемият Н. е извършил тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл. 93, т. 7 НК. Същото е извършено при условията на опасен
рецидив по чл. 29, ал. 1, б. „а” и „б” от НК, като деянието е извършил само
месец след като е изтърпял наказание „Лишаване от свобода” по предходно
осъждане на Н. по НОХД № 382/2019г. След извършване на деянието Н. е
напуснал адреса си в гр. Дупница и се е установил на адрес в друг град, без да
уведоми съответните органи на ДП, не се е явил и на призоваванията,
извършени по делото от този адрес, което е наложило да бъде обявен за
местно и общодържавно издирване и е установен на територията на гр.
София, където е задържан, тоест от изложеното считам, че са налице всички
предпоставки по чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 НПК за вземане на най тежката
мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража” по отношение на
обвиняемия С.Н., поради което моля да уважите искането.
Адв. К.: Господин Съдия, считам, че искането на прокуратурата за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на
обвиняемия Н. е неоснователно. Въпросната мярка е прекалено тежка за
извършеното деяние. В ДП той отрича да е извършил това деяние, отказа да
подпише постановлението за привличане, каза, че не знае за какво е обвинен.
Формално погледнато може да получи тази мярка, но мисля, че с една по-лека
мярка за неотклонение – „Подписка” или „Парична гаранция”, ще се
постигнат целите й. Престъплението не е с най-тежка степен на опасност,
4
няма убити хора, няма пострадали от насилие. Откраднат е един меден казан
за ракия на стойност 100 лева. Има постоянен адрес в гр. Дупница, на ***,
където живее неговата майка по негови думи. Той не е знаел, че е издирван и
много се е изненадал в момента, в който са го арестували, когато си е купувал
билет да се прибере в гр. Дупница. Моля да му наложите по лека мярка за
неотклонение – „Подписка” или „Парична гаранция”.
Обвиняемият Н.: В момента съм учуден и не знам, аз съм много
объркан в момента. Искам да съм пуснат под „Подписка” или „Парична
гаранция”. Аз това престъпление не съм го извършил. Познавам свидетелите,
но нямам нищо общо с тях. Те цял живот си имат работа с полицията. Не
познавам П.А..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ право на последна дума на обвиняемия.
Последна дума на обвиняемия Н.: Моля да ме пуснат.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на
определението си.
Съдът след съвещание, като изслуша становищата на страните и
анализира събраните по делото доказателства и закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият е привлечен в това му качество с твърдение за извършено
от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, пр. 1-во, във вр. с чл. 195, ал.1,
т. 4, пр. 2-ро, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а” и б. „б” от НК,
което е наказуемо с наказание „лишаване от свобода“ от три до петнадесет
години.
Съдът намира, че от доказателствената съвкупност, събрана по делото,
към този ранен етап на наказателното производство може да се направи,
макар и само на пръв поглед обосновано предположение, че именно
5
обвиняемият С.Н. най-вероятно е съпричастен към извършване на деянието,
за което е привлечен в това му качество. Този извод на съда се крепи на
базата на най-общ преглед на показанията на разпитаните по ДП до момента
свидетели, най-вече с оглед заявеното от свидетелите М.М., П.А. и Л.С.,
които са възприели въпросния меден казан за варене на ракия. Обоснованото
предположение се подкрепя и изгражда още и от събраната до момента
съвкупност от писмени доказателства /оценителна експертиза, свидетелство
за съдимост и др./.
Съдът счита, че е налице и другата задължителна предпоставка по чл.
63, ал. 1 от НПК - реална опасност от извършване на друго престъпление, ако
не бъде взета изобщо или алтернативно бъде взета друга по-лека мярка за
неотклонение по отношение на обвиняемия Н.. Тази опасност се извежда най-
вече от множеството предходни осъждания на лицето предимно за
престъпления против собствеността, вкл. и при условията на опасен рецидив.
В допълнение следва да се отбележи, че са налице данни, че обвиняемият
след излизането си от затвора е без постоянна работа на трудов договор, като
има вероятност да си набавя доходи по престъпен начин. Не без значение за
съда е и обстоятелството, че обсъжданото деяние е извършено в
изключително кратък период от време след ефективно изтърпяване на
последното наложено му наказание „лишаване от свобода“ – до 23.12.2020 г.,
т.е. само един месец преди датата на процесното деяние. Съдът намира, че
съобразно изложеното обвиняемият има изградени трайни престъпни навици,
които рецидивират постоянно, поради което представлява лице с много
висока обществена опасност. Формално налице са и предпоставките за
приложение на презумпцията по чл. 63, ал.2, т. 1, пр. 2 от НПК, доколкото
лицето е привлечено като обвиняем за престъпление извършено при
условията на опасен рецидив и от доказателствата по делото не се установява
противното.
Съдът приема, че отсъства реална опасност обвиняемият да се укрие,
ако не бъде задържан, тъй като на територията на гр. Дупница той има
регистриран постоянен и настоящ адрес, на който пребивава и на който би
могъл да бъде установен. Познат е на органите на МВР, РУ-Дупница. Няма
доходи за укриване в чужбина, а с оглед настоящата епидемиологична
обстановка, това е и почти невъзможно без да се изпълнят предварително
6
съответните изисквания. Няма парични средства за продължително укриване
в друго населено място на територията на страната. Нещо повече няма
никакви доказателства за укриване на същия преди привличането му като
обвиняем на 03.05.2021 г., както и за призоваването му на адреса за действия
по разследването, за които Н. да не се е явил.
Съобразно гореизложеното и с оглед кумулативното наличие на
посочените предпоставки за вземане на мярка за неотклонение, по смисъла на
чл. 63, ал.1 НПК, както и за постигане на целите на МН, по чл. 57 от НПК, с
оглед много високата степен на обществена опасност на обвиняемия и
отчасти на деянието, за което е привлечен в това му качество, според съда
единствената адекватна по вид и интензитет мярка, която следва да се наложи
спрямо същия е „задържане под стража“. Липсват пречки от здравословен
характер за задържане на лицето.
При тези мотиви и на основание чл. 64, ал. 4 и ал. 5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо С. Р.
Н., роден на 03.10.1989 г., в гр. Кюстендил, с адрес: гр. Дупница, ***, с ЕГН:
********** - обвиняем по досъдебно производство вх. № 638/2021 г., ДП №
295/2021 г., по описа на РП-Кюстендил, Т.О. - Дупница и ДП № 106/2021 г.,
по описа на РУ на МВР - гр. Дупница.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес, пред ОС-Кюстендил.
НАСРОЧВА, в случай на жалба или протест, съдебно заседание пред
ОС-Кюстендил, за 12.05.2021 г., от 14:00 ч., за която дата и час страните са
уведомени.
Препис от протокола да се издаде на защитника и да се изпрати на
Началника на Следствен арест - гр. Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Съдът с оглед въведената извънредна епидемиологична обстановка,
във връзка със случаите на COVID-19 счита, че следва да разясни на
обвиняемия, че съгласно чл. 64, ал. 7 от НПК, неявяването на обвиняем без
уважителна причина в съдебното заседание пред въззивния съд не е пречка за
разглеждане на делото, като го запитва желае ли да участва лично при
евентуално обжалване и провеждане на насроченото открито съдебно
заседание пред ОС-Кюстендил, за 12.05.2021 г., от 14:00 ч. Наред с това му
разяснява и че е налична вече техническа възможност да участва
дистанционно в съдебното заседание чрез електронна видео връзка по
„Скайп“.
Обвиняемият: Разбрах разясненото ми право. Не желая да се явя и
участвам лично в съдебно заседание пред въззивния съд. Ще участва
единствено определеният ми служебен защитник адв. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:40
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
8