ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260026
гр.
Пловдив, 19.08.2020г.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ, ГО,
XIV състав в закрито
заседание на деветнадесети август, две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН
АНАСТАСОВ
като разгледа докладваното от съдия
Иван Анастасов възз.гр.д. № 1381 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК.
Постъпила е
жалба от С.К.С., в качеството й на взискател по изп.дело № 731/2017г. на ЧСИ Бойка Андреева, против
разпореждане от 02.06.2020г., с което е оставена без уважение молба от жалбоподателката от 01.06.2020г. за налагане на глоба на
управителя на Етажната собственост, в сградата, находяща
се в ***-
длъжник по изпълнителното дело.
В жалбата
се поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. По-
конкретно се сочи, че е налице продължително бездействие от страна на
управителя на етажната собственост за свикване на общо събрание, на което да
бъде взето решение за уреждане на дълга към жалбоподателката.
Писмено
възражение е подадено от М. Я., в качеството й на етажен собственик. Не са
налице данни същата да разполага с представителна власт спрямо етажната
собственост.
От ЧСИ
Бойка Андреева са изготвени писмени мотиви, с които се поддържа, че жалбата е
недопустима.
ПОС, ХІV гр.с., като се
запозна с материалите по делото намира следното:
Изп.дело № 731/2017г. на ЧСИ Бойка Андреева е образувано по молба от С.С. и въз основа на изпълнителен лист от 13.01.2017г. за заплащане от етажната собственост на определени суми в полза на взискателката. Глобата, като средство за стимулиране на длъжника да изпълни задължението си, е предвидена само в чл.527, ал.1 от ГПК, съгласно която разпоредба, когато действието не може да се извърши от друго лице, а зависи изключително от волята на длъжника, съдебният изпълнител по искане на взискателя принуждава длъжника да извърши действието, като му налага глоба до 200 лева. Тази разпоредба обаче е приложима само при принудително изпълнение на задължение за извършване на определено действие, но не и при принудителното изпълнение на задължение за плащане на определени суми пари. Освен това налагането на глоба не е изпълнително действие. Както се сочи и в т.3 от Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2015 г., ОСГТК, „глобата по чл.527, ал.3 ГПК представлява санкция за неизпълнението на задължението по чл. 528, ал. 2 от страна на длъжника, а не изпълнителен способ, чрез който се реализира изпълнението“. В цитираното тълкувателно решение се има предвид конкретно хипотезата на неизпълнение на задължението за предаване на дете, но това, което е прието относно правото естество на глобата, е общовалидно за изпълнителното производство. Ето защо, предвид липсата на подлежащ на обжалване отказ да бъде извършено определено изпълнително действие, чрез определен изпълнителен способ, какъвто не е налагането на глоба, жалбата ще следва да бъде оставена без разглаждане, като процесуално недопустима.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.К.С., в качеството й на взискател по изп.дело № 731/2017г. на ЧСИ Бойка Андреева, против разпореждане от 02.06.2020г., с което е оставена без уважение молба от жалбоподателката от 01.06.2020г. за налагане на глоба на управителя на Етажната собственост, в сградата, находяща се в ***- длъжник по изпълнителното дело, като ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: