РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. Бургас, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петя Г. Г.а Стоянова
Членове:Радослава Н. Маждракова
Красимира Т. Донева
при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева
в присъствието на прокурора М. Ил. И.
като разгледа докладваното от Радослава Н. Маждракова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242100601262 по описа за 2024 година
Въззивното производство е образувано по жалба на защитника на
подсъдимия Ж. Р. К., адв. М. Х. от АК - София против присъда №
29/26.07.2024г., постановена по н.о.х.д. № 342/2023 г. по описа на Районен съд
- Несебър.
С посочената първоинстанционна присъда подс.Ж. Р. К. е признат за
виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК и е осъден
на една година лишаване от свобода, при първоначален общ режим на
основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, както и на глоба в размер на 2000 лева.
В негова тежест са присъдени направените по делото съдебни разноски,като
съдът се е разпоредил и с веществените доказателства по делото. Приложена е
и разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от НК, като съдът е привел в изпълнение
наложено наказание на подсъдимия К. по н.о.х.д. № 1118/2020 г. по описа на
РС – Несебър в размер на единадесет месеца лишаване от свобода, което да
изтърпи при първоначален общ режим, на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
Във въззивната жалба, изходяща от адв. М. Х. от АК - София като
защитник на подсъдимия К., се излагат аргументи, че атакуваната присъда е
неправилна, незаконосъобразна и постановена при съществени нарушения на
процесуалните правила, засягащи правото на защита на подсъдимия.На първо
място се посочва, че първоинстанционният съд не е отложил съдебното
1
заседание, когато не се явил упълномощеният защитник на подсъдимия, а
назначил друг такъв, който не съблюдавал в пълнота неговите процесуални
права. Освен това атакуваният съдебен акт се уповавал на негодни
доказателства и доказателствени средства, които не били събрани или
изготвени при условията и по реда, предвидени в НПК, като съдът е
кредитирал показанията на полицейските служители в разрез с разпоредбата
на чл. 118, ал. 2 от НПК.
Също така с признаването на подсъдимия за виновен и осъждането му
бил нарушен и материалният закон, като формираните от съда изводи
относно субективната и обективна съставомерност на деянията били
неправилни. Според защитата се касае за маловажност на деянието по смисъла
на чл. 93, т. 9 от НК, като същото е следвало да се квалифицира по чл. 354а, ал.
5 от НК предвид ниското количество на притежаваната марихуана – 18 грама.
Отправя се искане, на основание чл. 336, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 334, т. 2 от НПК,
въззивната инстанция да отмени присъдата на РС - Несебър и да постанови
нова, с която да оправдае изцяло подсъдимия.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция упълномощеният
защитник на подсъдимия - адв. М. Х. от САК, поддържа въззивната жалба с
всички изложени в нея съображения, както и с направените алтернативни
искания за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от
първоинстанционния съд или оправдаване на подсъдимия.
Подсъдимият К. се присъединява към становището на защитника си. В
последната си дума моли делото да се върне за ново разглеждане на РС –
Несебър.
Представителят на Окръжна прокуратура-Бургас намира жалбата за
неоснователна. Счита присъдата на първоинстанционния съд за
законосъобразна и обоснована,а наложеното наказание за справедливо, поради
което пледира за потвърждаването й.
Бургаският окръжен съд, след цялостна проверка на присъдата,
независимо от основанията, посочени от страните, в предмета и пределите на
въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 НПК намира, че атакуваният съдебен
акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила по
смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК, което налага неговата отмяна и връщане
на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Разглеждането на делото от Районен съд – Несебър на 26.07.2024г. е
извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 271, ал. 2, т. 3 НПК, съобразно
която съдебното заседание се отлага, когато не се яви защитникът, ако не е
възможно да бъде заменен с друг, без да се накърни правото на защита на
подсъдимия.
Видно от съдържанието на протокола от проведеното на 26.07.2024 г.
от 11:00 часа съдебно заседание пред РС - Несебър, съдът е установил, че
подсъдимият К. и упълномощеният му защитник, редовно призовани, не се
явяват. На основание чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК, вр. чл. 94, ал. 1, т. 8 НПК
първостепенният съд е предоставил правна помощ на подсъдимия чрез
2
участието на служебен защитник и е отложил заседанието за 14:00 часа.
Съдебното заседание е продължило в 14:00 часа в присъствието на
прокурор от РП – Бургас – ТО – Несебър, определеният от АК – Бургас за
служебен защитник адвокат Георги Янев и подсъдимият Ж. К..РС-Несебър е
докладвал постъпила в 13:11 часа по електронната поща на съда молба от адв.
М. Х., в която заявява, че не е в състояние да се яви за с.з. на 26.07.2024 г.,
моли разглеждането на делото да се отложи за друга дата и заявява, че
подзащитният му държи той да го представлява и защитава в наказателното
производство.Представя и болничен лист с отбелязване „домашен
амбулаторен режим на лечение“ и попълнено в раздел бележки „не може да се
яви в съдебна зала“. Съдът обаче е назначил адв. Георги Янев от АК – Бургас
за служебен защитник на подсъдимия и е дал ход на делото, въпреки
изричното настояване на подсъдимия да не се дава ход на делото в отсъствие
на упълномощения му адвокат и несъгласието му за назначаване на служебен
защитник.
При тези обстоятелства за гарантиране правото на защита на
подсъдимия и участие на упълномощения му защитник адв. Х. в това
производство е следвало делото да се отложи за друга дата. Подсъдимият не
може да носи негативни последици от неявяването на защитника си, без
значение от причината за отсъствието на последния, тъй като така би бил
санкциониран неправомерно за чуждо, а не за собствено поведение. В
конкретния случай е видно, че адвокат Х. не се е явил в съдебно заседание по
заявена уважителна причина, като е приложил и доказателство за това, но това
обстоятелство е от значение единствено за преценката на съда дали да
санкционира защитника (чрез налагане на глоба) за неявяването му и
свързаното със същото отлагане на делото.
Неявяването на упълномощения защитник и изявлението на
подсъдимия К., че не желае да се дава ход на делото в отсъствието му, е
представлявало процесуална пречка за даване ход на делото (аргумент от
разпоредбата на чл. 271, ал. 2, т. 3 НПК).
С определението за даване ход на делото и решаването му по същество
с присъда в отсъствие на упълномощения защитник на подсъдимия е
ограничено правото му на защита в наказателния процес. При процесуалното
развитие на първоинстанционното производство подсъдимият К. и в отсъствие
на защитника си адв. М. Х. от САК не е могъл ефективно да упражни правото
си на защита, тъй като е бил лишен от възможността на защити своята теза с
всички допустими процесуални средства. Обстоятелството, че на подсъдимия
е бил назначен служебен защитник за това съдебно заседание, не може да
санира допуснатото нарушение. Освен това е налице разминаване в линията
на защита, следвана от упълномощения защитник адв.Х. и съгласувана с
подсъдимия, и тази, поддържана от служебния защитник адв.Янев в съдебното
заседание от 26.07.2024 г.
В обобщение на изложеното дотук се налага извод, че първата
инстанция е допуснала нарушение на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като,
лишавайки подсъдимия от упълномощения му адвокат в съдебното заседание
на 26.07.2024г., в което са предявени веществените доказателства, изискани
3
именно от адв. Х., приключило е съдебното следствие, проведени са
съдебните прения и е постановена осъдителна присъда, и лишавайки от
възможност защитникът да участва в същото съдебно заседание, съществено е
ограничила регламентираните в чл. 55 и чл. 99, ал. 1 НПК процесуални права
на сочените субекти.
Осъществяването на гарантираните от закона процесуални права на
страните, сред които и правото на защита, следва да бъде осигурено във
всички фази и етапи на наказателния процес.Коментираното процесуално
нарушение е съществено и е основание за отмяна на постановения съдебен
акт. Характерът му не позволява неговото отстраняване в рамките на
въззивния контрол. Това налага връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на РС - Несебър. В хода на същото следва да се отстранят всички
констатирани нарушения,като се извърши прецизен анализ на всички
доказателства в тяхната взаимна връзка и съвкупност, с цел разкрИ.е на
обективната истина по делото, и се изложат ясни и недвусмислени
констатации по фактите и правото, в съответствие с изискванията на чл. 305,
ал. 3 от НПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 348, ал. 3, т.
1, вр. чл. 334, т.1 от НПК, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 29/26.07.2024 г., постановена по н.о.х.д. №
342/2023 г. по описа на Районен съд – Несебър.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4