№ 25399
гр. София, 19.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110121302 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК **** представляван от А.А.- изпълнителен директор, и И.Е.- председател на УС, със
седалище и адрес на управление ****, чрез юрк. П.Н., против А. А., гражданин на ***,
роден на ********** г., с постоянен адрес ****, паспорт *****, лична карта № ****, с адрес
****.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес ****, е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за
процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били
задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуване
на прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото дружество, като лихва се
начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45-
дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се
намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия било извършвано от „Н.И.“ ООД съобразно сключения между това дружество и
сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата
молба не е постъпило плащане от страна на ответника.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени
осъдителни искове против ответника за осъждането му да заплати следните суми: главница
в размер на 471,94 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 20.04.2022 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва от 15.09.2019 г. до 07.04.2022 г. в размер на 57,77
лв., главница от 01.04.2020 г. до 30.04.2021 г. в размер на 29,92 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение, ведно със законна лихва от 20.04.2022 г. до
изплащане на вземането, и мораторна лихва върху таксата за дялово разпределение от
15.06.2020 г. до 07.04.2022 г. в размер на 3,98 лв.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде конституирано като
трето лице – помагач на ищеца, „Н.И.“ ООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот. Моли съда да задължи „Н.И.“ ООД да представи всички относими към
правния спор документи. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и
1
съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси,
касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
В срока по чл. 131 от ГПК особеният представител на ответника депозира отговор на
исковата молба, с който, на първо място, прави възражение за нередовност на исковата
молба, като сочи, че ищецът не е конкретизирал вземането си за заплащане на топлинна
енергия „по пера“ (БГВ, сградна инсталация и отопление) и оспорва надлежната
представителна власт на юр. П.Н., подписала исковата молба, което навежда и като довод за
недопустимост на исковете. По същество, особеният представител на ответника оспорва
исковете като неоснователни. Сочи, че никъде в исковата молба не е посочено какво е
продадено на ответника, каква е единичната и общата стойност на продадените стоки или
предоставени услуги, периода за който са предоставени и др. Ответникът оспорва
приложените към исковата молба счетоводни документит и навежда твърдения за
нищожност на фактурите и таблиците. Сочи, че заявлението – декларация се отнася за лице
различно от ответника и оспорва подписа върху него. Оспорва действителността и на
договорите са предоставени на услуга по дялово разпределение, сключени между „Н.И.“
ООД и Етажната собственост и между „Н.И.“ ООД и „Т.С.“ ЕАД. Навежда доводи за
неоснователност на аксецорните претенции за заплащане на обезщетение за забавено
изпълнение, основани на нищожност на клаузите на 33 ал. 1 и ал. 2 от Общите условия, с
което се определя падежа на задълженията, тъй като се неравноправни.
Особеният представител на А. А. оспорва всички приложени към исковата молба
документи и моли да бъде задължен ищеца да представи техните оригинали.
Противопоставя се на допускането на поисканите съдебно – техническа и съдебно –
счетоводна експертизи.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице- помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД-София
мотивира с наличието на договорни правоотношения с „Н.И.“ ООД, а възможността да се
ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение – с приложението на
разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „Н.И.“ ООД.
Към исковата молба са приложени договор от 18.09.2002 г., сключен между „Н.И.“ ООД и
Етажната собственост на сградата, в която се намира топлоснабдения имот и договор №
ДОГ – 55 от 02.06.2017 г., сключен между „Н.“ ЕАД и „Т.С.“ ЕАД. Според клаузата на
раздел IV т. 1 от първия от посочените договори, същият се сключва за срок от пет години.
Втория договор – между „Н.“ ЕАД и „Т.С.“ ЕАД, е сключен з срок от една година. В този
смисъл, съдът счита, че към настоящия момент не са представени доказателства, които са
необходими за преценката дали са налице предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради
което следва да се даде възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото
заседание да представи такива доказателства, ако поддържа искането си за привличане на
подпомагаща страна.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал, с изключение на заявлението – декларация от А. А.с.
Оспорването на писмените доказателства от ответната страна касае тяхната доказателствена
стойност и ще бъде взето предвид при обсъждането на съвкупния доказателствен материал с
окончателния съдебен акт. В тази връзка, следва да бъде указано на особения представител
на ответника в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
2
заседание да конкретизира причините, поради които желае представянето на оригиналите на
писмените доказателства. Единствено оспорването на авторството на заявлението –
декларация би наложило евентуално откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК,
поради което следва да се укаже на ищеца да заяви дали ще се ползва от оспореното
доказателство.
По допускането на поисканите от ищеца експертизи, съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание, след като даде възможност на ищеца да вземе становище по
възраженията, направени в отговора на исковата молба.
Искането да бъде задължено „Н.И.“ ООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента
„Н.И.“ ООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по
делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът
не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на
нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
С оглед направеното възражение, касаещо надрежната представителна власт на
лицето, подписало исковата молба, следва да бъде задължен ищеца в срок до приключване
на първото по делото редовно открито съдебно заседание да представи удостоверение за
правоспособност на юр. П.Н. и трудовия договор, сключен с нея.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и с уточнителните молби документи, с изключени на заявление-декларация
от А. А..
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от оспореното заявление – декларация от А.
А..
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „Н.И.“ ООД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление в ***, представлявано от Б.К., като трето лице – помагач на
ищеца, ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице- помагач.
ПОСТАНОВЯВА, че по исканията за допускане и назначаване на съдебно –
счетоводна и съдебно – техническа експертизи, съдът ще се произнесе в първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение да представи молба по чл. 192 от ГПК, която да бъде изпратена
на „Н.И.“ ООД.
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание да представи удостоверение за правоспособност на юр. П.Н. и трудовия
договор, сключен с нея
УКАЗВА на ответника, чрез назначения му особен представител, в срок до
приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, да посочи
конкретните обстоятелства, поради които желае представянето на оригиналите на
документите, приложени към исковата молба.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
3
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес ****, с абонатен № 220922; б)
до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово
разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в)
топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Н.И.“ ООД; г) между ищеца и
„Н.И.“ ООД е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в
сградата, в която се намира процесния имот; д) ответникът е изпаднал в забава за
заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово
разпределение, тъй като не е погасил задълженията на падежа – в 45-дневен срок от
изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не е
потребил услугите, чиято стойност се претендира; б) ответникът не е изпаднал в
забава, тъй клаузата от общите условия, определяща падеж на задълженията на
потребителите в определен срок след публикуване на фактурите на интернет
страницата на ищеца, е неравноправна, респ. нищожна.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 84 от
ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител –
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на исковата молба.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдени от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.07.2024 г., 15,45 ч., за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника, чрез назначения му особен представител.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4