Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260048
гр. Пловдив,
02.12.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, 2–ри граждански състав,
в открито съдебно заседание на дванадесети
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
с участието на секретаря Анна Стоянова, като разгледа
докладваното от съдия Дандарова в.гр.д. №339по описа за 2020г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.29 ГПК.
С решение №
45/09.07.2020г. по т.д.№1437/2019г. по описа на ВКС,1-во търг.отделение е
отменено въззивно решение № 232/12.12.2018г.,по в.гр.д.№ 568/18г. на ПАС,в частта с която е
потвърдено решение № 1065/23.07.18г. по гр.д.№ 3125/2013г. па ПОС за отхвърляне на предявените от П.И.И., Й.Г.Ч., Д.Г.Г. *** против О. „Р.“***, „Е.к.“ ЕООД ***, М. Б.
А. и Л.И.Б. *** ИСКОВЕ за:
Установяване факта на нарушение
на авторското право на П.И.И.,Й.Г.Ч. и Д.Г.Г. върху изготвения от тях технически проект на обект „Рехабилитация
на водоснабдителната система на с.Б,П О“
Осъждане на О. „Р.“, „Е.к.“
ЕООД,М.Б.А. и Л.И.Б. за ПРЕУСТАНОВЯВАНЕ
на неправомерното използване на
авторското произведение технически проект на обект „Рехабилитация на
водоснабдителната система на с.Б,П О“.
ИЗЗЕМВАНЕ и
УНИЩОЖАВАНЕ на неправомерно възпроизведените от
произведението технически проект на обект „Рехабилитация на водоснабдителната
система на с.Б,П О“ екземпляри от проекта на „Е.к.“ ЕООД и
ЗАДЪЛЖАВАНЕ на О. „Р.“, „Е.к.“
ЕООД, М.Б.А. и Л.И.Б. ДА РАЗГЛАСЯТ
за тяхна сметка диспозитива на решението на съда.
Върховният съд е
приел,че освен квалифицираните от ищците нарушения извършени от ответниците по чл. 15ал.1т.2, чл. 18 ал.1 и чл. 35 ал.1 ЗАПСП,изложените обстоятелства сочат и на твърдение за извършено нарушение по
чл. 15 ал.1 т.4 ЗАПСП при използване на авторското им произведение.
При уважен от ПАС иск,че ищците са автори на проекта/решението е влязло в сила/и
приети за безспорни факти на възлагането на изработване на проект и изградените
правни изводи,че използването без
разрешение на авторите е направено
съгласно законовата разпоредба
на чл. 42 ал.2 ЗАПСП,въззивният съд не е обсъдил обстоятелствата,че в
представянето на проекта изготвен от ответниците,ищците
не са посочени като автори.Изложените от ищците доводи са игнорирани.
Дадени са указания
при произнасяне по предявените искове по чл. 95 ал.1 т.1, т.2, т.3 и т.6 ЗАПСП
новият състав на ПАС да направи разграничение между действията извършени от всеки
от ответниците,за да прецени допуснато ли е и от кого
нарушение на авторското право по чл. 15 ал.1 т.4 ЗАПСП при прието за правомерно
използване на проекта за изготвяне на друг на О. „Р.“ проект.
Делото е продължило
от фазата на устните състезания,за произнасяне по релевантните факти,вкл. и за
разноските пред ВКС.
Жалбоподателите чрез
процесуалният им представител са поддържали въззивната
си жалба.Претендират се разноски по списък.
Въззиваемата
страна О.Р. адв.М. поддържа становище да се потвърди
решението с което исковете са отхвърлени. Претендира разноски.
Възззиваемата
страна М.А. чрез адв.Г. и адв.А.
поддържа становище за неоснователност на въззивната
жалба.Претендира разноски по списък.Възразява относно размера на разноските на
жалбоподателите.
Въззиваемата
страна Л.Б.,чрез адв.Н.Ш. поддържа становище за
неоснователност на въззивната жалба. Претендира
разноски по списък. Възразява за размера на разноските на жалбоподателите.
Въззиваемата
страна „Е.к.“ ЕООД чрез адв.Н. поддържа становище за
неоснователност на въззивната жалба.Не претендира
разноски.
След преценка на
събраните по делото доказателства,съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 30.09.2010г. е
сключен договор с който О. „Р.“*** е възложила на „Е.“ ЕООД *** да изготви технически проект на обект“Строителство и рехабилитация на водоснабдителната система на с.Б“,съгласно
техническо задание.С протокол от 14.10.2010г. на ЕСУТ при общината работата е
приета и съгласуван без забележки от „ВиК“.Изготвения
технически проект е одобрен от възложителя-общината на 22.10.2010г.
С договор …. О. „Р.“
е възложила на „Е.к.“ЕООД изготвяне на работен
проект на обект „Рехабилитация на
водопроводната мрежа на с.Б“по мярка 321“Основни услуги на населението и
икономиката в селските райони“от ОсЗ на Програмата за
развитие на селските райони2007-2013г. на МЗХ ДФ“З.“. Изпълнителят се е
задължил да изготви техническата документация в съответствие с наредба №
4/21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти във фаза
„Работен проект“.Със заданието за проектиране общината като възложител е
указала на изпълнителя „Е.к.“ ЕООД,че при окомплектоването и оформянето на
проектната разработка във фаза „работен
проект“ трябва да се използва наличният „технически проект“ на обекта, приет от
ЕСУТ при общината,при запазване на водните количества за питейно-битови нужди
на с.Б и изготвено хидравлично оразмеряване за улична водопроводна мрежа на
населеното място и прецизиране или запазване на получените резултати от
направените хидравлични изчисления н него.
Изработеният работен
проект е одобрен от възложителя на 17.09.2013г.
По делото са
изслушани единична и тройна СТЕ,като съдът възприема основното и допълнителното
заключение на тройната експертиза,които са по- подробни и задълбочени от това
на единичната експертиза,макар да няма различия в констатациите им.
Съгласно тройната
съдебно техническа експертиза на вещите лица инж.В. П.,инж.Р. П. и инж.С. К. от
направеното сравнение на двата проекта,може да се направи извод,че „техническия
проект“ не копира и не възпроизвежда „работният проект“ по отношение на частта
извън регулацията на с.Б. В частта на регулацията на населеното място няма
съвпадение на 100% тъй като има някои разлики.
В техническият проект
има обща спецификация на материалите количествена сметка и
количествено-стойностна сметка,както и хидравлично оразмеряване,изработено от
инж.Г. С. с неговия хидравличен компютърен модел.В него не се съдържат
разработени анализни цени на отделните видове СМР и
не се предвижда монтаж на надземен пожарен хидрант. В „работният проект“са
разработени анализни цени на отделните СМР и е
предвиден надземен пожален хидрант,който е задължителен съгл.чл. 77 т.5 от
Наредба № 4/2001г.Той не съдържа количествено стойностна сметка,спецификация на
материалите и хидравличен компютърен модел. Работният проект е разработен в
съответствие със заданието за проектиране на обекта,изготвено от възложителя О.
„Р.“,съгласно което е трябвало да бъде използван наличният „технически
проект“на обекта.И с него са запазени изчислените водни количества и
хидравличното оразмеряване,изработено от инж.С.,като част от техническия
проект. Обяснителните записки към двата проекта имат една и съща структура на
съставяне, редакция и съдържание,като в тази на втория проект има копирани цели
пасажи от обяснителната записка на първия проект. Графичната част на „работния
проект“ е в съответствие със заданието за проектиране.
Издаденото разрешение
за строеж № 30/18.09.2013г. и одобреният инвестиционен проект са загубили
правното си значение, поради това,че възложителят не е предприел действия за
реализирането на обекта.
Вещите лица
посочват,че двата проекта са изготвени в две различни проектни фази на процеса
на проектиране,които са с различен обем и съдържание.
Техническият проект е
с обхват „Строителство и рехабилитация
на водоснабдителната система на с.Б“, в това число външен довеждащ
водопровод от помпена станция „Б“ до съществуващия водоснабдителен резервоар на
селото.
Работният проект е
само за вътрешно-кварталната водопроводна мрежа на населеното място,без
елементи от външните трасета извън регулационните граници на
с.Б,водоснабдителни мрежи и съоръжения. Той освен проектната част
„Водоснабдяване“,съдържа и проектни части: „Пожарна безопасност“, „Проект по
безопасност и здраве“, „Пътна и временна организация на движението“,каквито
техническия проект не съдържа. Тези проектни части отговарят на изискванията на
Наредба № 4/2001г.,като не е било възможно О. „Р.“ да бъде одобрена за
финансово подпомагане,само въз основа на техническия проект.
От допълнителното
заключение се установява,че при създаването на чертежите от техническия
проект било необходимо да се
възпроизведат конкретни елементи от действащия регулационен,застроителен
и нивелетен план и кадастралната карта на
селото,изразяващи се в номера на точки/подборни и работни/осеви
кръстовища,разстояния,коти на точките,застрояване по застроителния
план и номер на квартали.Хидравличните елементи от чертежа на техническия
проект са: оразмерително водно
количество на участъците, диаметър на тръбите,хидравлични загуби и скорости в
съответните участъци.Без хидравличното оразмеряване е невъзможно изготвяне на
цялостен проект по част „Водоснабдяване“ за обекта.
С оглед на така
приетата за установена фактическа обстановка съдът направи следните изводи:
Решението на ПАС с
което се признават по отношение на ответниците О.
„Р.“, „Е.к.“ ЕООД, М.А. и Л.Б. авторски права на П.И.,Й.Ч. и Д.Г. върху
изготвения от тях технически проект на обект“Рехабилитация на водоснабдителната
система на с.Б“ е влязло в сила,поради което този въпрос няма да се обсъжда
отново.Законодателят при изброяването в чл. 3 ал.1 т.8 ЗАПСП не прави разлика
между видовете проекти в отделните фази на инвестиционното проектиране,поради
което и ищците И.,Ч. и Г. са признати за
носители на авторски права.От авторското право произтича и изключителното
материално право на автора уредено в чл. 18 ал.1 ЗАПСП да използва създаденото
от него произведение.Налице е правомерно
използване на авторското произведение на осн. чл. 42
ал.2 ЗАПСП.О. „Р.“ е получила правото да ползва проекта,чрез възмездното му
придобиване и е предоставила това право на останалите ответници,чрез
заданието за проектиране,определящо предмета на договора от 02.09.2013г.Те от
своя страна не са допуснали нарушение при използване на техническия проект при
изготвяне на „работния проект“.това се приема за безспорно в отменителното решение на ВКС.
Налице е забрана по
чл. 16 ал.1 ЗАПСП неимуществените права на автора по чл. 15 ал.1 т.2/Да иска
признаване на неговото авторство върху произведението/ и по т.4/да иска името му,псевдонима му или друг
идентифициращ го авторски знак да бъдат
обозначени по съответния начин при всяко използване на произведението/да се
прехвърлят с договор.
Неимущественото право
да се иска признаване на авторството върху „техническия проект“ е уважено.
Спорния въпрос по
делото е дали неимущественото право на ищците по чл. 15 ал.1 т.4 ЗАПСП по
отношение на „работния проект“ е нарушено. Непосочването на ищците като автори
в работния проект изготвен от ответниците
представлява ли нарушение.Отговорът е отрицателен.
От заключението на
тройната СТЕ се установява,че
„техническия проект“ е послужил като база за създаването на „работния
проект“ на ответниците. Като създаден в първата фаза
на инвестиционното проектиране е бил необходим за създаването на „работния
проект“ като втора фаза от това проектиране.
Законодателят не
прави разлика между видовете проекти в отделните фази на инвестиционното
проектиране и ако те са в резултат на творческа дейност,са обект на авторска
защита.В този смисъл „работният проект“ също е обект на авторско право за ответниците.
Несъстоятелни са
твърденията,че ответника „Е.к.“ ЕООД не може да използва“техническия
проект“,след като на дружеството е възложен друг проект-„работен проект“ .Както
бе казано по-горе първият проект на ищците е база за изготвянето на този на ответниците.Действително чл. 15 ал.1 т.4 ЗАПСП дава
възможност на автора да иска името му да бъде означено при всяко използване на
произведението.Използването на едно произведение се осъществява под различни
форми.При някои от тях не се налага обозначаване на името на автора,защото това
ще доведе до съавторство.При възпроизвеждане и разпространение безспорно е
задължително името на автора да бъде обозначено. В конкретния случай върху
„техническия проект“ името на авторите е обозначено.Този проект е предоставен
на ответниците за да бъдат съобразени неговите
постановки при изготвянето на следващия проект като друга фаза от
инвестиционното проектиране,при което е създадено ново произведение обект на
авторско право.В това ново произведение следва да се обозначат имената на
неговите автори-ответниците.Няма как да се обозначат
имената на ищците,които не са част от творческия процес при създаването на
„работния проект“
За несъстоятелно се
приема и твърдението за сто процента
копиране на авторския проект на ищците, от което следва че „работният
проект“не е изготвен въз основа на „техническия проект“ и не е самостоятелен
вид проект. Тройната СТЕ е категорична,че „работният проект“ не възпроизвежда и
не копира на сто процента „техническия проект“,в частта относно регулацията на
населеното място,както и че представлява самостоятелен проект,като част от
инвестиционното проектиране. Той има няколко различни части,които липсват в
„техническия проект“,а именно:“пътна и временна организация на движението“;
„пожарна безопасност“; Съществуват и други разлики-има разработени анализни цени за отделните видове СМР и е предвиден
надземен пожарен хидрант. Работният проект е само за вътрешно-кварталната
водопроводна мрежа,без елементи от външните трасета извън регулационните
граници на с.Б. Той не копира и възпроизвежда „техническия проект“ в частта
извън регулацията на с.Б.Само техническия проект е с обхват“Строителство и
рехабилитация на водоснабдителната система на с.Б в това число външен довеждащ
водопровод от помпена станция „Б“ до съществуващия водоснабдителен резервоар на
селото.Той поначало се е състоял от два подобекта:първи подобект представляващ
външен тласкателен водопровод,чрез който водата се
довежда до резервоара на с.Б и втори подобект-рехабилитация на водопроводната
мрежа.
С оглед изложеното не
е допуснато нарушение на правото на ищците по чл. 15 ал.1 т.4 ЗАПСП от ответниците,поради което и предявения иск по чл. 95 ал.1
т.1 за установяване факта на това нарушение следва да се отхвърли, а решението
на окръжния съд в тази част да се потвърди.От това следва,че са неоснователни и
обусловените искове по чл.95 ал.1 т.2,т.3 и т.6 ЗАПСП.
Тъй като при
предходното разглеждане на делото са отхвърлени четири иска и уважен
един,разноските следва да се определят по следния начин:
„Е.“ЕООД чиито искове
са отхвърлени дължи на О. „Р. „ ¼ от направените разноски,а всеки от
ищците физически лица и дължи ¼ от направените разноски,намалени с 1/5
поради отхвърлянето на единия иск.
По същия начин се
изчисляват дължимите разноски на М.А. и на Л.Б..
О.Р. е направила
разноски в размер на 1200 лв.“Е.“ ЕАД и дължи 300 лв. разноски, а всеки един от
тримата ищци физически лица и дължи по 240 лв.
М.А. е направила
разноски в размер на 750 лв.Е.“ЕООД и дължи 187.50 лв., а всеки един от тримата
ищци ФЛ и дължи по 150 лв.
Л.Б. е направила
разноски в размер на 720лв. „Е.“ ЕООД и дължи 180 лв., а всеки един от тримата
ищци ФЛ и дължи по 144 лв.
Поради това,че един
от исковете на физическите лица ищци е уважен за първоинстанционното
производство им се дължат разноски от ответниците.Разноски
е направил само П.И. в размер на 550 лв.За един иск му се дължат по 110 лв.
Четиримата ответници следва да му заплатят общо тази
сума.
Пред втората въззивна инстанция:
При второто
разглеждане на делото „Е.“ ЕООД не участва като страна в производството.
Разноските направени от въззиваемите М.А. и Л.Б. се
дължат по равно от всеки един от тримата жалбоподатели И.,Ч. и Г..
М.А. е направила 600
лв. разноски за адвокатско възнаграждение.Всеки от жалбоподателите и дължи по
200 лв.
Л.Б. е направила
разноски в размер на 600 лв. и всеки жалбоподател и дължи по 200 лв.
О. „Р.“ е направила
разноски за адвокатско възнаграждение от 1440лв.Всеки един от тримата жалбоподатели
и дължи по 480 лв.
Е.к.“ ЕООД не
претендира разноски.
Разноски пред ВКС.
По указанията на ВКС
настоящият състав следва да се произнесе по разноските за водене на делото пред
ВКС.
М.А. пред ВКС е
представила списък с разноски.В него е отразено 500 лв. адвокатско
възнаграждение по договор 25.02.19г.Същият е за процесуално представителство по
допускането на касационно обжалване.Изготвен е отговор на касационната
жалба.Следователно това възнаграждение е за изготвянето му от процесуалния
представител.Другата сума е 500 лв. по договор от 18.05.20г.за процесуално
представителство по касационното производство.Разноските направени от А. са в
размер на 1000 лв.Всеки един от касационните жалбоподатели и дължи по 250 лв
Л.Б. не е представила
списък,но е поискала направените разноски.Представен е договор от 02.03.20г. с адв.Б. за 800лв.възнаграждение за представителство и защита
и доказателства за плащането.Представен е и договор от 27.02.19г.с адв.дружество“Д.,П. и Б.“с предмет изготвяне и подаване на
отговор на касационна жалба подадена по в.гр.д.№ 568/18г. на ПАС и процесуално
представителство пред касационната инстанция.Представено е и доказателство за
плащането. На Б. се дължат разноски само в размер на 840 лв.,които са направени
за отговор на касационна жалба и процесуално представителство пред ВКС.С другия
договор с адв.Б. се дублира процесуалното
представителство пред ВКС и затова тези разноски не се дължат.Страната има
право на разноски за един адвокат.Всеки от жалбоподателите и дължи разноски
по-равно или в размер от по 210 лв.
О. „Р.“ е представила
списък пред настоящата инстанция и пред ВКС.
Разноските пред ВКС
са за адв.възнаграждение в размер на 1200лв. Всеки
един от четиримата касационни жалбоподатели и дължи по 300 лв.
Воден от горното
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №
1065/23.07.2018г. по гр.д.№ 3125/2013г.на Пловдивския окръжен съд,2-ри
гр.състав в частта в която са ОТХВЪРЛЕНИ
предявените от П.И.И., Й.Г.Ч., Д.Г.Г. против О.
„Р.“***, „Е.К.“ ЕООД-с.М.,с. ***, М.Б.А. и Л.И.Б. искове за:
Установяване факта на
нарушението на авторското право на П.И.И.,Й.Г.Ч. и
Д.Г.Г. върху изготвения технически проект на
обект“Рехабилитация на водоснабдителната система на с.Б“,П О
Осъждане на О.
„Р.“***,Е.к.“ ЕООД-с.М.,С. ***,М.Б.А. и Л.И.Б. да преустановят неправомерното
използване на авторското произведение, а именно технически проект на
обект“Рехабилитация на водоснабдителната система на с.Б,П О“
Изземване и унищожаване на неправомерно
възпроизведените от техническия проект на обект „Рехабилитация на водоснабдителната
система на с.Б,П О“ екземпляри от проекта на „Е.к.“ ЕООД ***
Задължаване на О. „Р.“***, „Е.к.“ ЕООД-с.М.,обл.С., М.Б.А. и Л.И.Б. да разгласят за тяхна сметка диспозитива от решението на съда.
ОСЪЖДА П.И.
*** да заплати на:
О. „Р.“*** разноски: по
в.гр.д.№ 568/18г. на ПАС в размер на 240/двеста и четиридесет/ лева; по
в.гр.д.№ 339/20г. на ПАС-480/четиристотин и осемдесет/ лева;по т.д.№ 1437/19г.
на ВКС-300/триста /лева
М.Б.А. *** разноски
по:в.гр.д.№ 568/18г. на ПАС-150/сто и петдесет/ лева; по в.гр.д.№ 339/20г. на
ПАС-200/двеста/ лева; по т.д.№ 1437/19г. на ВКС 250/двеста и петдесет/лева
Л.И. ***19 разноски пов.гр.д.№ 568/18г. на ПАС-144/сто четиридесет и четири/
лева; по в.гр.д.№ 339/20г. на ПАС-200/двеста/ лева; по т.д.№ 1437/19г. на
ВКС-210/двеста и десет/ лв.
ОСЪЖДА Й.Г.Ч. *** да заплати на:
О. „Р.“*** разноски:
по в.гр.д.№ 568/18г. на ПАС в размер на 240/двеста и четиридесет/ лева; по
в.гр.д.№ 339/20г. на ПАС-480/четиристотин и осемдесет/ лева;по т.д.№ 1437/19г.
на ВКС-300/триста /лева
М.Б.А. *** разноски
по:в.гр.д.№ 568/18г. на ПАС-150/сто и петдесет/ лева; по в.гр.д.№ 339/20г. на
ПАС-200/двеста/ лева; по т.д.№ 1437/19г. на ВКС 250/двеста и петдесет/лева
Л.И. ***19 разноски
по в.гр.д.№ 568/18г. на ПАС-144/сто четиридесет и четири/ лева; по в.гр.д.№
339/20г. на ПАС-200/двеста/ лева; по т.д.№ 1437/19г. на ВКС-210/двеста и десет/
лв.
ОСЪЖДА Д.Г. *** да заплати на:
О. „Р.“*** разноски:
по в.гр.д.№ 568/18г. на ПАС в размер на 240/двеста и четиридесет/ лева; по
в.гр.д.№ 339/20г. на ПАС-480/четиристотин и осемдесет/ лева;по т.д.№ 1437/19г.
на ВКС-300/триста /лева
М.Б.А. *** разноски
по:в.гр.д.№ 568/18г. на ПАС-150/сто и петдесет/ лева; по в.гр.д.№ 339/20г. на
ПАС-200/двеста/ лева; по т.д.№ 1437/19г. на ВКС 250/двеста и петдесет/лева
Л.И. ***19 разноски
по в.гр.д.№ 568/18г. на ПАС-144/сто четиридесет и четири/ лева; по в.гр.д.№
339/20г. на ПАС-200/двеста/ лева; по т.д.№ 1437/19г. на ВКС-210/двеста и десет/
лв.
ОСЪЖДА „Е.“ ЕООД със
седалище и адрес на управление:***, ЕИК .. да заплати на:
О. „Р.“*** разноски:
по т.д.№ 1437/19г. на ВКС-300/триста /лева
М.Б.А. *** разноски
по: по т.д.№
1437/19г. на ВКС 250/двеста и петдесет/лева
Л.И. ***19 разноски
по т.д.№ 1437/19г. на ВКС-210/двеста и
десет/ лв.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: