МОТИВИ
по АНД № 75/2018г., ПРС-14 н.с.
Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.
С
Постановление от 05.01.2018г. по пр.пр.№ 3216/17г. Районна прокуратура-Пловдив
е направила предложение за освобождаване от наказателна отговорност по реда на
чл.78А от НК на обв.Е.С.Я. за това, че на 20.04.2017г в гр.Пловдив при
управляване на моторно превозно средство - лек автомобил "Опел Корса"
с рег.№ ... е нарушил правилата на движение, а именно:
Чл.6, т.1, предл. 3-то от ЗДвП вр. чл.47, ал.З от
ППЗДвП - "Участниците в движението съобразяват своето поведение ... с
пътните знаци...", в конкретния случай с пътен знак В26 "Забранено е
движение със скорост по-висока от означената", а именно 40км/ч;
чл.20, ал.2 ЗДвП - Водачите на пътни превозни средства
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението;
Чл.21,
ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП вр чл.47, ал.3 от ППЗДвП - "Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1
/при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за населено
място - 50км/ч/, това се сигнализира с пътен знак", в конкретния случай с
пътен знак В26 "Забранено е движение със скорост по-висока от
означената", а именно 40км/ч;
Чл.116 от ЗДвП - "Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към
децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат
с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към
престарелите хора.",
при което по непредпазливост е причинил средна телесна
повреда на М.Р.Р. ЕГН **********, а именно:
Раздробяваща
вътреставна транскондиларна фрактура на тибията на десния крак и фрактура на
главичката на фибулата с дислокация, довели до трайно затрудняване на
движението на долния десен крайник;
Фрактури
на шесто, седмо и осмо ребра в дясно по аксиларна линия, довели до трайно
затрудняване на движението на снагата;
Остра следкръвоизливна анемия
на вътрешните органи, довели до разстройство на здравето, временно опасно за
живота - престъпление по чл. 343, ал. 1,6.
„Б", предл. второ, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, с налагане на
административно наказание глоба.
С разпореждане от 10.01.2018год. Съдът е
приел, че са налице предпоставките на чл.78а от НК и е насрочил делото за
разглеждане по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Прокурорът поддържа направеното предложение
с постановлението. Предлага на дееца да се наложи наказание глоба ориентирано
към минимален размер, както и да бъде лишен от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца.
Обвиняемият Е.Я. изразява съжаление за
станалото. Пледира за минимално наказание глоба, както и да не бъде лишаван от
право на управление на МПС.
Съдът, въз основа на събраните и приложени
по делото доказателства, преценени по отделно и
в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият Е.С.Я. е роден на ***г. в гр. Б., живущ ***. Той е ….,
български гражданин, женен, пенсионер по болест, със средно образование,
неосъждан, ЕГН **********.
Същата е правоспособен водач на МПС от 1993г. и притежава свидетелство
за правоуправление № ….., кат.”В” , “М” , „АМ”, „В1”.
На 20.04.207г. обв.Я. *** лек автомобил
Опел Корса с рег. № ….. Около 11.20ч се движел по бул.”Княгиня Мария Луиза” в
посока изток-запад с включени къси светлини. Изчакал на светофара на
кръстовището с ул.”П.Д.Петков” да светне зелен сигнал и продължил пътя си към
подлеза на Централна поща. Малко след пресечката минаваща покрай катедралата
Св.Л. имало поставен знак В26 ограничаващ скоростта на 40 км/ч поради ремонт.
Пътното платно имало две ленти за движение в посока в този участък като обв.Я.
се движел в дясната лента, а скоростта му била около 46 км/ч. По същото време
свид.М.Р. по неизвестни причини решила да пресече пътното платно в същия
участък, въпреки че там имало поставен знак В12 „Забранено за пешеходци”.
Когато автомобила Опел бил на около 58-59 метра от нея, пострадалата навлязла
на пътното платно в посока север – юг. Обвиняемият привел в действие спирачната
уредба на колата, но след 2.9 сек настъпил удар между МПС-то и пешеходката. В
резултат на това тялото на пострадалата се възкачило на предния капак на лекия
автомобил, след което паднала пред него. Последният се установил на място.
свид.Л., който също минавал през района също спрял и сигнализирал на тел.112 за
случилото се. На място притигнали служители на МВР и ЦСМП. На обвиняемия била
извършена проверка за наличие на алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест
7510 с № 0246, който не открил алкохол в кръвта на водача. Пострадалата пък се
оплаквала от силни болки в крака и била отведена в УМБАЛ Св. Георги, където
била приета за лечение. Там били констатирани счупвания на дясна подбедрица,
фрактури на 6-то, 7-мо и 8-мо ребра вдясно.
Описаната по-горе фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от обясненията на
обв. Е.Я. дадени в хода на досъдебното производство, от показанията на
разпитаните в хода на същото производство свидетели М.Р.Р., Х.Й. Л., П.И.П.,
както и от приложените по делото писмени доказателства и протоколи за
процесуално следствени действия – протокол за оглед на МП и албум към него,
справка съдимост, характеристична справка, справка за водач/нарушител,
медицински документи и др.
От
заключението на направената в хода на досъдебното производство
съдебно-медицинска експертиза /л. 25-29 от д.пр./ е видно, че на пострадалата
Р. е било причинено раздробяваща вътреставна транскондиларна фрактура на
тибията на десния крак и фрактура на главичката на фибулата с дислокация,
довели до трайно затрудняване на движението на долния десен крайник;
Фрактури
на шесто, седмо и осмо ребра в дясно по аксиларна линия, довели до трайно
затрудняване на движението на снагата;
Остра следкръвоизливна анемия на вътрешните
органи, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота.
Тези травматични
увреждания са причинени по механизма на удар с или върху твърд тъп предмет и по
начин и време отговарят да са причинени при процесното ПТП. Първото описано
увреждане е довело до тройно затрудняване движението на долния десен крайник за
повече от 30 дни.
Видно от заключението на направената в хода на
досъдебното производство автотехническа експертиза /л.36 - 52/ е, че от една
страна пешеходката Р. е предприела пресичане на платното за движение на място,
по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е. без да се съобрази с
приближаващия се л.а. "Опел Кортса", с наличието на знак В12
"Забранено е влизането на пешеходци" и с ограничената и намалена
видимост от колоните на подлеза и слабото осветление в самия подлез;
а
от друга водачът на л.а. "Опел Корса" - Е.Я. не е реагирал
своевременно на опасността от удар с пешеходката М.Р. като е закъснял с
реакцията си с около 2секунди;
освен
това водачът на л.а. "Опел Корса" - Е.Я. се е движел със скорост
46км/ч, поради което е нямал техническата възможност да избегне удара, докато
при движение със скорост 41 км/ч или по-малка той би имал тази възможност.
Съдът възприема и кредитира така
депозираните заключения, като изготвени обстойно, с нужните професионални
знания и опит, съобразно събраните и приложени по делото доказателства и
неоспорени от страните.
При така установената по безспорен и
категоричен начин фактическа обстановка по делото Съдът е на становище, че
обв.Я. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по 343, ал. 1,б. „Б", предл.
второ, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 20.04.2017г в гр.Пловдив при
управляване на моторно превозно средство - лек автомобил "Опел Корса"
с рег.№ ... е нарушил правилата на движение, а именно:
Чл.6, т.1, предл. 3-то от ЗДвП вр. чл.47, ал.З от
ППЗДвП - "Участниците в движението съобразяват своето поведение ... с
пътните знаци...", в конкретния случай с пътен знак В26 "Забранено е
движение със скорост по-висока от означената", а именно 40км/ч
Чл.21,
ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП вр чл.47, ал.3 от ППЗДвП - "Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1
/при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за населено
място - 50км/ч/, това се сигнализира с пътен знак", в конкретния случай с
пътен знак В26 "Забранено е движение със скорост по-висока от
означената", а именно 40км/ч;
Чл.116 от ЗДвП - "Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към
децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат
с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към
престарелите хора",
при което по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М.Р.Р. ЕГН **********, а
именно:
Раздробяваща
вътреставна транскондиларна фрактура на тибията на десния крак и фрактура на
главичката на фибулата с дислокация, довели до трайно затрудняване на
движението на долния десен крайник;
Фрактури
на шесто, седмо и осмо ребра в дясно по аксиларна линия, довели до трайно
затрудняване на движението на снагата;
Остра следкръвоизливна анемия на вътрешните
органи, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота.
От обективна страна в резултат на удара с
управлявания от обв.Я. автомобил на постр.Р. е било причинено увреждане, което
по същество представлява средна телесна повреда съгласно нормата на чл.129,
ал.2, вр. ал.1 от НК. Всъщност дори са налице три съставомерни увреждания,
които сами по себе си и по отделно водят до съставомерния резултат.
Нарушаването на телесния интегритет на пострадалата е изцяло в следствие на
действитята на обвиняемия, която при неправилна преценка и липса на добра
видимост, но най-вече в съчетание с действията по управление с превишена
скорост, е причинил резултата. Следва да се посочи, че макар всяко едно от
посочените по-горе три увреждания на пострадалата - да покрива съставомерните признаци на
престъплението „средна телесна повреда”, е налице само едно престъпление, тъй
като колкото и да са на брой уврежданията по – леките се поглъщат от
най-тежкото, а еднаквите по тежест водят до извършено едно престъпление, тъй
като обект на защита е човешкия интегритет като цяло. Същевременно налице е
нарушение само на нормите на чл.6, т.1 , чл.21, ал.1 и чл.116 ЗДвП от страна на
обвиняемия, които да се намират в пряка причинно следствена връзка с настъпилия
съставомерен резултат. Само те представляват и конкретни правила за поведение
на водача, което като не са били спазени от една страна, а следва да се посочи,
че нормата на чл.21 е специална по отношение тази на чл.20 ЗДвП. Ето защо и
настоящата инстанция оправда на основание чл.304 НПК обвиняемия по обвинението
в този смисъл.
От
субективна страна престъплението е било извършено по непредпазливост, като обв.
Я. не е предвиждала настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен по силата на нормите на ЗДвП посочени по-горе, а и е могъл да ги предвиди.
За извършеното от обв.Я. престъпление се
предвижда наказание “лишаване от свобода” до три години или пробация. Той не е
осъждан за престъпление, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на глава VІІІ от НК. Същевременно не са настъпили съставомерни имуществени щети
при ПТП-то. При наличието на материалноправните предпоставки за приложението на
чл. 78а, ал.1 от НК и липсата на ограниченията на ал.7 на с.з., Съдът е на
становище, че обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност,
като на основание посочената разпоредба му бъде наложено административно
наказание ГЛОБА. Законодателя е предвидил такава в размер от 1000 до 5000лева.
С оглед имотното състояние на дееца- пенсионер с пенсия от 218лева, самият той
с намалена работоспособност от 92 %, добрите характеристични данни, Съдът
намира, че глоба ориентирана на минимума от 1000 лева би следвало да постигне
поправителен ефект върху него. Отегчаващи вината обстоятелства са причинените
три броя увреждания, всяка от които съставомерна по НК. Все пак с оглед ниската
обществена опасност на дееца, глоба от 1000 / хиляда лева/ съдът намира за
най-справедлива и съответна на извършеното.
На основание чл.78А, ал.4, вр. с чл.343,
ал. 1, б. Б, вр. с чл.343Г от НК в конкретния случай отчитайки факта от една
страна, че деянието е извършено все пак по непредпазливост, с оглед и горните
смекчаващи обстоятелства вече посочени, както и обстоятелството, че за дългия
си стаж като водач на МПС обвиняемият е наказван само 6 пъти по ЗДвП, Съдът
намира, все пак следва да бъде наложено и наказание “лишаване от право на
управление на МПС” ориентирано към минимума, но не самия такъв. Лишаване от
право в срок от четири месеца настоящата инстанция намира за най-справедливо.
Още повече , че Я. полага грижи и за майка си, която е с намалена подвижност и
се налага да пътува до с.Зелениково. От друга страна наказание в по-малък
размер не би подействало на останалите членове на обществото, а и е причинено
тройно увреждане на лице, което ще търпи неблагоприятни последици в резултат на
претърпяното ПТП за продължителен период от време.
На основание чл.189, ал.3 от НПК следва
обвиняемият Е.Я. да заплати по сметка на ОД на МВР - Пловдив сумата от
482 /четиристотин осемдесет и два/ лева, представляваща разноски по делото за
експертизи.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК