ПРОТОКОЛ
№ 755
гр. Плевен, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА
СъдебниСветлана Вл. Лачева
заседатели:Димитра Л. Сукалопулу Динчева
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ПЛ. ДИМИТРОВА
и прокурора Г. Л. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА
Наказателно дело от общ характер № 20254400200315 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА К. Р. А. - редовно призована, се явява лично и с адвокат
Л. Г. от АК- Плевен, с редовно пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. Ц. А. - редовно уведомен, се явява лично и с адвокат
В. И. от АК-Плевен, с редовно пълномощно по делото.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПЛЕВЕН, се явява прокурор Г. Л..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Л. Й. - редовно уведомен, се явява лично и с
адвокат В. В. от САК, с редовно пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Л. Й.: Да се даде ход.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА К. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
К. Р. А. - родена на *** година в град Плевен, живуща в същия град, ***,
***, ЕГН: **********
ПОДСЪДИМАТА К. А.: Получих препис от обвинителния акт преди
повече от седем дни.
Е. Ц. А. - роден на *** година в град Плевен, живущ в същия град, ***,
е***, ЕГН: **********
1
ПОДСЪДИМИЯТ Е. А.: Получих препис от обвинителния акт преди
повече от седем дни.
Председателят разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам основания за отводи на състава на съда и на
съдебния секретар. Представям на съда и моля да се приеме като
доказателство писмо и решение на Национално бюро за правна помощ за
направени разноски.
АДВ.В.: Нямам основания за отводи на състава на съда и на съдебния
секретар. Нямам искания по доказателствата. Да се приеме представеното от
прокурора доказателство.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Л. Й.: Не правя отводи. Нямам искания на
този етап. Да се приеме представеното доказателство.
АДВ.Г.: Няма искания за отводи на съдебния състав, секретаря и
прокурора. Нямам доказателствени искания. Да се приеме представеното
доказателство.
ПОДСЪДИМАТА К. А.: Поддържам адвоката си.
АДВ.И.: Не правим отвод на състава на съда и съдебния секретар. Нямам
доказателствени искания. Да се приеме представеното доказателство.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. Ц. А.: Поддържам адвоката си.
Съдът намери, че следва да бъде прието представеното Писмо от
Национално бюро за правна помощ за изплащане на възнаграждение
служебния адвокат В. П., като са приложили Решението № Пл-1615-
31662/04.12.2024 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представените Писмо от Национално бюро
за правна помощ за изплащане на възнаграждение служебния адвокат В. П. и
Решението № Пл-1615-31662/04.12.2024 година на НБПП.
Становище на страните по въпросите съгласно чл.248, ал.1 НПК,
които се обсъждат в разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, по въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК, изразявам следното становище: По т.1 - Делото е родово и место
подсъдно на Плевенски окръжен съд. По т. 2 - Не виждам основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 – На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите, на пострадалия или техни наследници.
По т. 4 - Не са лице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. По т.5 – предлагам делото да се гледа при закрити врати, тъй като
съществува вероятност да бъдат изнесени факти и обстоятелства от интимния
живот на страните. По т.6 – да не се променят мерките за процесуална
принуда. По т. 7 - Нямам искане за събиране на нови доказателства. По т.8 -
Моля да се насрочи съдебното заседание за разглеждаене по общия ред с
призоваване на лицата по списъка в ОА.
АДВ.В.: Видно от данните по делото е видно, че делото е подсъдно на
Окръжен съд-Плевен. Няма основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. По отношение допуснато ли е в досъдебно
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
бих искал да отбележа, че е допусната очевидна фактическа грешка като за
престъплението по чл.319б, ал.1 от НК по отношение на обвиняемата К. А., в
заключителната част на ОА е посочено в периода 04.05.22г.-04.05.22 г., след
2
което са конкретизирани отделни дати, а именно: 04.05.22 г., 04.05.22 г и
06.05.22 г. Поради това считам, че производството следва да бъде върнато на
Прокуратурата. По отношение налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особени правила – не е необходимо. Делото следва да се
гледа при закрити врати, поради чувствителната информация съдържаща се в
кориците на делото. Считам, че следва да се запазят настоящите мерките за
процесуална принуда. По отношение на искане за събиране на нови
доказателства - такива ще посоча след като се реши въпроса дали
производството ще продължи. Относно насрочване на съдебни заседания и и
лицата, които да се призоват за него - няма пречка за насрочване е
призоваване на лицата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Л. Й.: Поддържам адвоката си.
АДВ.И.: Уважаема госпожо председател, аз също считам, че делото е
подсъдно на Окръжен съд – Плевен. Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По т.3 считам, че на досъдебното
производство са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните
права и на двамата обвиняеми. По отношение на подзащитния ми Е. А. –
видно от Постановлението за привличане като обвиняем от 03.12.24
година,същият е привлечен като обвиняем за престъпление извършено в гр.
Плевен. В ОА обаче, е посочено, че обвинението за което е предаден на съд е
извършено в гр. Искър. Това разминаване в мястото на извършване на
престъплението представлява съществено нарушение на процесуалните
правила на подсъдимия и не може да разбере за какво точно е обвинен, поради
което моля да прекратите съдебното производство на основание чл. 249, ал.4,
т. 1, предложение първо от НПК и да върнете делото на прокурора за
отстраняване на посочените процесуални нарушения. По отношение на
обвиняемата К. А. адв.Г. ще вземе становище. Аз считам, че и по отношение
на нея има допусната такава допусната грешка свързана с датата на
извършване на едно от престъпленията. На този етап доколкото според мен е
налице прекратяване на съдебното производство, не се ангажирам със
становище относно за реда, по който да се разглежда. След като делото бъде
върнато на прокурора и евентуално се внесе нов обвинителен акт, ще взема
становище и по този въпрос. В случай, че не уважите искането за
прекратяване на съдебното производство, моля да ми дадете възможност
отново за становище по т.4. Считам, че на основание чл.263, ал 2 от НПК
разглеждането на делото следва да стане при закрити врати, тъй като това е
необходимо да се предотврати разгласяване на факти от интимния живот на
гражданите. По отношение на мярката – в хода на досъдебно производство е
взета мярката „подписка“, която е адекватна и не следва да се променя. Нямам
искания за събиране на нови доказателства на този етап. Моля съдебното
производство да се прекрати, а в случай, че не бъде – да се насрочи в открито
съдебно заседание с призоваване на всички свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. Ц. А.: Поддържам защитника ми.
АДВ.Г.: Становището ми е следното: По т.1 – делото е подсъдно на
Окръжен съд – Плевен, макар, че има известна неяснота, така както посочи
колежката. Непосочване на мястото на извършване не ни дава възможност
категорично да вземем становище по този въпрос, съмненията са налице и е
основателно нейното искане. Все пак, няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По т.3, обаче, така внесеният ОА,
считам, че не отговаря на чл. 246. Колегата подхвърли някаква фактическа
3
грешка по отношение на моята подзащитна по-конкретно това по смисъла на
чл.319б, ал. 1 вр. чл.26. Не може да говорим за фактическа грешка.
Прокурорът е описал период 04.05.22 - 04.05.22г. в последствие в целия
диспозитив до неговия край е посочил още едно престъпление извършено на
06.05.22 г. Ние какво ще правим – да се чудим дали колегата е прав или не!?
Ами не е прав. Кое е фактическата грешка като вземем тази плоскост? В
периода 04.05-04.05.2022 г или третия период 06.05.2022? Очевидно е, че с
така внесен ОА грубо се нарушава правото както на лична, така и на
адвокатска защита. Затова правя искане да се прекрати съдебното
производство и да се върне на прокурора да изготви разбираем обвинителен
акт с ясно очертан предмет, за да може да се подготвим и ние. Тъй като говора
за ОА - първото престъпление на моята подзащитна по чл.319а при условията
на чл.26 от НК, прокурорът също е посочил дата 06.05.22г. Ще го цитирам
„осъществила достъп до компютърни данни в профила на И. Л. Й., с който бил
регистриран в Google, без негово знание и съгласие, като е използвал за вход в
профила неговата ел.поща******* и паролата му за нея, запаметени в
телефона му“. Като има такова обвинение, то резонно е да погледнем и
обстоятелственатта част на ОА. По този пункт Прокуратурата мълчи и нищо
не е написала в ОА за тази дата, за това осъществено престъпление.
Единственото, което говори прокуратурата в обвинителния акт за датата
06.05.22 г., това е на стр. 3 касаещ пункта, който е посочен в другото
продължавано престъпление, въпреки некоректно описания период. Какво да
разберем, в какво да се защитаваме, кога и какво е извършила? В ОА
несериозно е посочено „неустановени технически средства“, но ние трябва да
знаем кои са тези технически средства, как са използвани и по какъв начин. И
в тази част очевидно е, че ОА е негоден – никакво описание в
обстоятелствената част за този първи пункт на обвинението - 06.06.22 г. По
другите точки нямам възражение, присъединявам се към становището на
колегите.
ПОДСЪДИМАТА К. Р.: Поддържам становището на адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Ще започна отзад напред. Не съм съгласен с адв.Г., че
няма описание в обстоятелствената част на престъплението извършено от
обвиняемата К. А. на 06.05.22 г. Това е дадено на стр. 3, параграф втори от ОА.
Описано е какво е направила там.
По отношение на претенцията за това, че се разминава постановлението за
привличане като място на извършване и това, което е дадено в диспозитива на
ОА, искам да напомня, че окончателното обвинение се повдига с ОА, който е
коригиран съобразно направените възражения от подсъдимите и тяхната
защита и дадените указания от съда. Не е необходимо да прави ново
привличане, тъй като това е окончателният акт, пак казвам, с който се
формулира обвинението.
По отношение на твърдяната фактическа грешка- да, тя е налице, защото е
абсурдно да се говори за период на една и съща дата, при положение, че не се
сочат часове. Очевидно е, че се касае за период 04.05.22г.-06.05.2022 г.,
говорим за пункт 2 от обвинението на К. А.. Готов съм да направя изменение
на обвинението, с което да стане ясно, че се касае за период не от една дата, а
за период от няколко дни – 04,05 и 06 май. Ако считате, че това ще затрудни
процеса или пък интелектуалните способности на подсъдимите и защитата да
разбере за кой период се касае – върнете го за поправка.
АДВ.Г.: Очевидно не съм бил разбран. Тъй като се говори за възможност за
изменение на обвинението, не е сериозно в хода на разпоредителното
4
заседание да се коментират такива неща. ОА трябва да отговаря на определено
съдържание, така както го е вменил законодателя, очевидно той не отговаря.
Прокурорът каза, че на стр.3, и аз го посочих също, това не е достатъчно
описание, но все пак е дадено в пункта за обвинение по чл. 319б от НК за този
период, за който ние спорим, че не е описано – 04.05-04.05.2022г., и е добавено
06.05.2022 г. Съдържанието е много по-различно от първия пункт на
обвинението на моята подзащитна, където на 06.05.2022 прокуратурата твърди
нещо коренно различно от това, което е в другия пункт на обвинението –
06.05.2022г. На датата 06.05.22 прокуратурата твърди, че е „променила данни
за възстановяване на парола, с което бил регистриран“ и въвела нова парола
„**********“, за да съм по-точен. За 06.05.22 г прокуратурата е дала друго
описание за друго престъпление – „бил регистриран без негово съгласие, като
използвала за вход в профила неговата електронна поща*********...“.
Колкото и да гледаме съдържанието на ОА, няма описателна част. Имаме
кратко за второто такова. Това е за датата 06.05.22 г. Това е обвинение по
второто престъпление, долу на стр. 7 от ОА, прехвърля се на стр.8. Не е ясно
описание. Обаче има престъпление по чл. 319а от НК.
Имате по пункт 1
АДВ.Г.: Вижте какво пише в пункт първи – „осъществила достъп до
компютърни данни в профила на И. Л. Й., с който бил регистриран в
„Google“, без негово знание и съгласие като използвала за вход в профила
неговата електронна поща...“. Къде е описателната част в ОА за това нещо?
Няма го. Вие твърдите, че на 06.05.22 г. е извършила едно нещо и после
твърдите друго.
ПРОКУРОРЪТ: Моля Ви се, адв.Г., прекалявате в исканията за
конкретизиране на действието.
АДВ.Г.: По първия пункт, последната хипотеза, твърдя, че няма никъде
описано в обстоятелствената част на ОА.
АДВ.И.: Има само за „променила данни“.
ПРОКУРОРЪТ: Тя за да ги промени, естествено, че първо трябва да влезе в
профила.
АДВ.И.: След като са две престъпления, трябва да има и две описания.
АДВ.Г.: Това са различни работи така, както сте ги описали. Имаме две
престъпления - различни профили. Различни неща са. Затова имаме две
обвинения-по чл.319а и по чл.319б от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Това е изкуствено търсене на причини.
АДВ.И.: Изпълнителните деяния са различни.
ПРОКУРОРЪТ: За да се стигне до едното деяние, се минава през другото.
Всеки си влиза в ел.поща и знае как става влизането. Нека не говорим неща,
които са ясни и на учениците.
АДВ.В.: Считам, че на този етап не може да се говори за изменение на
обвинението. Има процедура за очевидна фактическа грешка.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът като се съобрази със становищата на
страните и материали по делото, намира по въпросите 248 ал. 1-8 от НПК
следното:
1. По точка първа – настоящето дело е подсъдно на Плевенски окръжен съд.
2. По точка втора – няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. По точка трета – на досъдебното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения довели до ограничаване правата на подсъдимите
5
изразяващи са в следното: обстоятелство на обвинителния акт е
посочено че на 06.05.22 г К. А. „променила данните за възстановяване на
забравена парола...“. Нищо друго не е посочено да е извършено на
процесната дата от обвиняемата А.. След което прокурорът посочва, че
обвинява К. А. в две деяния извършени на 06.05.22 г. а именно: по пункт
първи, хипотеза трета /“осъществила достъп до компютърни данни в
профила на И. Л. Й., с който бил регистриран в „Google“, без негово
знание и съгласие като използвала за вход в профила неговата
електронна поща.../ - престъпление по чл.319а, ал. 1 вр. чл.26, ал. 1 от
НК. След което в пункт втори, хипотеза трета обвинил К. А. „променила
данни за възстановяване на забравена парола в профила на И. Л. Й., с
който билрегистриран в „Google“ – (с ел.поща*********като въвела
адрес на ел.поща за възстановяване на достъп до профила и вход-
********* – с което неправомерно променила данни в информационната
система“ - второ деяние на 06.05.22 г. по чл.319б, ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от
НК. За всяко от тези две деяния прокурорът е длъжен да посочи в
обстоятелствената част на ОА в какво се изразява изпълнителното деяние
на всяко едно от тях. Освен това по пункт 2-ри прокурорът е посочил, че
деянието е извършено на 04.05.22г.-04.05.22 г., а е посочил едното от
деянията като извършено на 06.05.22 г.
Дали деянието по този пункт е извършено на 06.05.22г или на 04.05.22г и
коя от двете дати е обърканата, не може да се установи от обстоятелствената
част на ОА, освен това, тъй като съдът намери, че е допуснато и друго
процесуално нарушението за върщане на делото на прокурор, той ще успее да
отстрани това нарушение независимо дали това е фактическа грешка или е
допуснато по друга причина.
Независимо дали е очевидна фактическа грешка или процесуално
нарушение, това разминаване в датите също следва да бъде отстранено от
прокурора, затова съдебното производство следва да се прекрати на основание
чл.249, ал. 4 т. 1, предложение първо и да се върне на прокурора за
отстраняване на посочените процесуални нарушения.
По отношението възражението на защита, че не е ясно мястото на
извършване на деянието от обвинаемите, тъй като в ОА и Постановлението за
привличане на обвиняаем са посочени различни градове като място на
извършване на деянието, то това не съставлява процесуално нарушение, тъй
като обвинението се повдига с обвинителния акт и каквото е посочено в него,
това според прокурора е мястото за извършване на престъплението.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство на основание чл.249, ал. 4, т. 1,
предложение първо от НК и ВРЪЩА на прокурора за отстраняване на
допуснатите нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред
Апелативен съд – Велико Търново 7-дневен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:31
часа.
6
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7