Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260448 07.05.2021
г. гр. Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС V-ти наказателен състав
На двадесет и трети април
през две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ СТЕФАНОВА
при
секретаря: Райна Жекова
като
разгледа докладваното от съдия Стефанова НАХД № 1091 по описа за 2021г.
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод
постъпила жалба от „Д.“ ЕООД с ЕИК … със седалище в гр.Б. и адрес на управление
кв.Р. ул.“Н. Л.“ № …, с управител Д. И. С. с ЕГН ********** срещу наказателно
постановление № 530527-F559685/06.08.2020г
на началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което за нарушение на
чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС и на
основание чл.185 ал.2 изречение първо то ЗДДС на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
В жалбата се твърди, че атакуваното
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. Моли се за неговата
отмяна.
В съдебно заседание, управителят
на дружеството-жалбоподател се явява редовно призован. Явява се него
упълномощен представител. Поддържа жалбата не се сочат нови доказателства. Претендират
се разноски.
Ответната страна по жалбата, ЦУ
НАП, чрез процесуалния си представител ЮК Чолакова оспорва жалбата и моли съда
да постанови решение, с което потвърди атакуваното наказателно постановление.
Претендира за ЮК възнаграждение.
Жалбата е подадена от
надлежна страна и при спазване на преклузивния
7-мо дневен срок по чл.59 ал.2 ЗАНН (лист 3 и гърба на лист 6 от делото). Жалбата
съдържа изискуемите от закона реквизити, предявена е пред териториално и
материално компетентен съд и е процесуално допустима.
Районен съд-Бургас, след като анализира събраните по делото
доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното :
От съставения по повод на
проверката и неоспорен от жалбоподателя протокол за проверка (лист 8 и 9 от
делото) се установява, че на 09.07.2020г , в 13,20 часа, служители на ЦУ на НАП съвместно с органи на
РД“АА“ –Бургас извършили съвместна проверка на търговски обект пътнически
автобус марка Форд, модел Крафтер с рег. № …, стопанисван от „Д.“ ЕООД с ЕИК … със
седалище в гр.Б. Била извършена контролна покупка заплащане на услуга за два
броя лица за превоз на пътници по направление Б.–С. б. на обща стойност от
12,00 лева заплатени в брой от свидетеля Г.А., за което не била издадена
фискална касова бележка от кочан или друг документ удостоверяващ плащането в
брой. Плащането е било осъществено преди легитимация на органите от НАП. След
легитимацията се установило, че ЮЛ осъществява търговска дейност без да има
регистрирано, монтирано и свързано с НАП фискално устройство. Микробусът
превозвал 12 човека с поставена на предното панорамно стъкло табела „специализиран
превоз“.
Проверката била описана в Протокол за
извършена проверка серия АА и бланков №0048156 (лист 8 и 9 от делото).
На 16.07.2020г свидетелят Г.А.
на длъжност старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП в присъствието на свидетеля
К.Г. и управителя С. съставил АУАН № F559685 (лист 7 от делото). В него инспекторът вписал,
че за заплатените два броя билети на обща стойност от 12,00 лева не била издадена
фискална касова бележка, нито ръчна бележка от кочан или друг документ удостоверяващ
плащането. Като доказателство за тези констатации е записано, че следва се
ползва Протокола от извършената проверка ПИП №0048156/09.07.2020 г. на
основание чл.110 ал.4 вр. чл.50 ал.12 ДОПК. В акта като нарушена била посочена нормата на
чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС. Актът бил
подписан с възражения. Такива постъпили в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН (на лист 11
от делото). В тези възражения се твърди, че актът е опорочен и са били
допуснати съществени нарушения на ЗАНН.
Като взел предвид съставения акт, възраженията
по него административнонаказващият орган издал атакуваното НП №530527-F559685/06.08.2020 г. (на лист 6 от делото. В него при
пълна идентичност с обстоятелствената част и правната квалификация на
нарушението, както в акта на основание чл.185 ал.2 изречение първо от ЗДДС на
дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева.
В хода на съдебното следствие
бяха разпитани в качеството на свидетели актосъставителя Г. и свидетеля-очевидец
К.Г. Съдът кредитира показанията на свидетелите като ги счете за
безпристрастни, логични и изчерпателни.
По доказателствата :
Изложената фактическа
обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели, както и от
писмените доказателства по делото.
От правна страна съдът приема следното :
Актът за установяване на
административно нарушение е съставен от упълномощено лице, а наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – аргумент от заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на изпълнителен директор на НАП– л.73-76 от делото. Двата акта са издадени и при спазване на
давностните срокове на чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС вменява в
задължение на всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да
регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо
дали е поискан друг данъчен документ, но видно от ал.4 на чл.118 от ЗДДС прилагането
на този член, както и редът и начинът за издаване на фискални касови бележки,
както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с
наредба на министъра на финансите.
По съществото на спора съдът намира следното :
Съгласно чл.3 ал.1 от Наредба
Н-18/2006 г на МФ всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от
него продажби на стоки или услуги във или от търговските обекти чрез издаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги .
Според чл.7 ал.1 от Наредба
Н-18/2006 г на МФ лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация
и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД до датата на започване на дейността на
обекта.
Нито в акта, нито в НП е описано къде е
констатирано нарушението, нито при какви обстоятелства е било извършено. Едва
при разпита на свидетелите съдът установи, че е териториално компетентен за
разгледа делото. Съдът с оглед горните констатации отчита, че при съставянето
на акта и при издаването на НП са нарушени нормите на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, които са императивни правила и тяхното незачитане винаги
съставлява съществено нарушение.
Наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото на
основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя
направените от него съдебно–деловодни разноски, които с оглед разпоредбите на
чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 ат Наредба №1 от 09.07.2004г за минималните размери на
адвокатските възнаграждения следва да в
размер на 370 лева, които НАП-Бургас да заплати.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 ал.1
предложение трето и ал.3 от ЗАНН, Бургаският
районен съд, V-ти наказателен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 530527-F559685/06.08.2020г
на началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което на „Д.“ ЕООД с ЕИК
… със седалище в гр.Б. и адрес на управление кв.Р. ул.“Н. Л.“ № …, с управител
Д. И. С. с ЕГН ********** за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
г на МФ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185 ал.2 изречение първо от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП–Бургас
да заплати на „Д.“ ЕООД с ЕИК …
със седалище в гр.Б. и адрес на управление кв.Р. ул.“Н. Л.“ № …, с управител Д.
И. С. направените разноски в размер на
370 лева.
Решението може да се обжалва по
касационен ред пред Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала:
Р. Ж.