О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№431 27.10.2020г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
тринадесети октомври 2020г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Дарина Драгнева
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева административно дело №547 по описа за 2020г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалбата на Р.С.Н. против Решение №49648/03.08.2020г на Началник
отдел „МДТ“ при община Стара Загора, с което на основание чл.133 ал.2 т.1 буква
„а“ от ДОПК и чл. 134 ал.3 от ДОПК е отказано възлагане на ревизия за изменение
на задълженията за данък върху недвижимите имот и такса за битови отпадъци за
периода 2013-2014г, установени с влязъл в сила на 13.03.2015г АУЗД
№49648/09.01.2015г.
Жалбоподателя счита, че административния акт е постановен в противоречие
с Решение № 8245/25.06.2020г на ВАС по адм.д.№1114/20г по писа на същия съд,
както и че са изпълнени всички предпоставки за уважаване на негово заявление №
10-02-2452/22.03.2019г. за изменение на данъчните му задължения, установени с
посочения АУЗД. Иска от съда да бъде отменено решението на Началник отдел МДТ
като незаконосъобразно, алтернативно поддържа, че се касае за хипотезата на
чл.133 ал. 3 от ДОПК, при която явната фактическа грешка се отстранява с
издаване на ревизионен акт, който се обжалва самостоятелно и издаването му не е
обвързано от сроковете по чл. 109 от ДОПК.
Ответника
– Началник отдел „МДТ“ при община Стара Загора, чрез процесуалния си
представител иска от съда да бъде отхвърлена жалбата с присъждане на
възнаграждение за юрисконсулт.
Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните,
съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:
С
решение № 8245/25.06.2020г, постановено по адм.д.№1114/20г по описа на ВАС на
РБ е преценено, че заявлението от 22.03.2019г се основава на откриването на
ново обстоятелство от значение за установяване на задълженията за местни данъци
и такси, което не е могло да бъде известно на задълженото лице, съответно на
органа до издаване на АУЗД, когато актът не е бил обжалван. На такива
обстоятелства относно местоположението на имота, обект на облагане, се е
позовала и жалбоподателката – адресат на влезлия в сила АУЗД, в искането си от
22.03.2019г. Обстоятелството, че имота се намира в зона ІІІ, а не в зона ІІ, е
установено и от органа. Компетентен да разгледа искането е териториалният
директор, какъвто по силата на чл.4 ал.5 от ЗМДТ е начални отдел „Местни данъци
и такси“ в община Стара Загора като ръководител на звеното за местни приходи в
общината. Правомощията му са посочени в чл.134 от ДОПК и за тяхното упражняване
преписката е върната за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателката от
22.03.2019г. Решение №49648/11.04.2019г на Началник отдел „МДТ“ при община
Стара Загора е отменено поради съществено нарушение на административно
производствените правила – прилагане на реда по чл.99 и сл. от АПК, вместо този
по чл.134 от ДОПК и по тази причина е указано новото произнасяне по заявлението
да следва процесуалния ред, предвиден в ДОПК. Поради наличието на процесуално
основание за незаконосъобразност на административния акт, доводите на страните
по приложението на ЗМДТ не са обсъждани в производството пред ВАС на РБ, но и
те не следва да се обсъждат съобразно предмета на съдебен контрол, който е
въпрос за процеса преди същинския процес тоест за допустимостта на искането за
изменение на данъчните задължения. Производството по чл.133 и сл. от ДОПК е
извънреден способ за възобновяване на производството по влязъл в сила акт за
установяване на данъчни задължения, но за разлика от уредбата в АПК е еднофазно
и само по допускането, без да се разглеждат материално правните условия за
определяне съществуването и размера на данъчните задължения.
Съществуването на основанието по чл.133 ал.2 т.1 буква „а“ от ДОПК е
установено между страните по настоящия спор още при първоначалното разглеждане
на заявлението от 22.03.2019г като тук приложение намира и правилото, че
съдебното обжалване не може да влоши правното положение на жалбоподателя. Нещо
повече, в самото решение на ВАС на РБ, цитирано по-горе е прието, че този факт
е установен, а изрично е указано, че решението от 11.04.2019г се отменя само
поради това, че не е спазен процесуалния ред, което от своя страна е довело до
произнасяне на Началник отдел МДТ по материално правния въпрос, който е предмет
на ревизионното производство. Не е преклудиран въпроса за сроковете по чл.109
от ДОПК, но и не би могло, тъй като не е обсъждан до този момент, а освен това
е норма от императивен порядък, която се намира и в чл.134 от ДОПК за прилагане
на който са дадени изрични и задължителни указания от ВАС на РБ. Съгласно
чл.134 ал.3 от ДОПК изменението на данъчните задължения е допустимо / тоест
нормата е с материален характер, тъй като визира изявлението за изменение,
което е с материално правен и конститутивен ефект/, ако искането е подадено в
три месечен срок от узнаване на основанието –коригиращата данъчна декларация е
от 12.03.2019г., а заявлението от 22.03.2019г,
и до изтичането на срока по чл.109 от ДОПК. Текста на чл.109 от ДОПК е
следния: Не се образува производство за установяване на задължения за данъци по
този кодекс, когато са изтекли 5 години от изтичането на годината, в която е
подадена декларация или е следвало да бъде подадена декларация, или от
изтичането на годината, в която са постъпили данни, получени от трети лица и
организации, в случаите, когато по този закон не е предвидено подаването на
декларация. За настоящия случай е приложима първата хипотеза на правната норма
и като се има предвид, че веднъж подадена, декларацията по чл.14 от ЗМДТ се
счита подадена и за всяка данъчна година, се налага извода, че срокът започва
да тече от изтичането на 2013г. тоест от 01.01.2014г и до 31.12.2018г са
изтекли давностните пет годишни срокове по чл.109 от ДОПК. За установените с
влезлия в сила АУЗД данъчни задължения за 2013г не е допустимо възлагане на
ревизия за тяхното изменение, а зоната, в която попада имота е от съществено
значение за определяне размера на данъчната оценка, от която зависи и размера
на местните данъци и такси. Очевидната фактическа грешка е такава в
пресмятането или техническа, а „очевидна“ означава, че нейното допускане е
изводимо от текста на акта за установяване на данъчните задължения. На следващо
място и в тази връзка, правилно заявлението от 22.03.2019г е квалифицирано като
искане за изменение на установени с влязъл в сила АУЗД данъчни задължения. Решението
следва да се отмени в частта му, с която е отказано възлагане на ревизия за
изменение на данъчните задължения за 2014г, определени с влезлия в сила АУЗД, а
жалбата да се отхвърли в останалата й част. По отношение на претенцията за
възнаграждение за юрисконсулт приложими са правилата на чл. 143 ал.4 от АПК –
когато съдът отхвърли оспорването, тогава административния орган има право на
възнаграждение за юрисконсулт, определено по размер по правилата на ГПК вр. със
Закона за правната помощ. В настоящия случай оспорването не е отхвърлено, а е
частично основателно, но липсва материален правен интерес, поради което и на
ответника не се следва възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.134
ал.5 от ДОПК, Административен съд Стара Загора
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ Решение №
49648/03.08.2020г на Началник отдел „МДТ“ при община Стара Загора, с което е
отказано възлагане на ревизия за изменение на АУЗД 49648/09.01.2015г в частта
му за установените задължения за местни данъци и такси за 2014г.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.С.Н.
против Решение №49648/03.08.2020г на Началник отдел „МДТ“ при община Стара
Загора, с което е отказано възлагане на ревизия за изменение на АУЗД
49648/09.01.2015г в частта за установените задължения за местни данъци и такси
за 2013г.
Определението е окончателно.
Административен съдия: