Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
28.02.2024
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и четвърта година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря Павлина
Петрова
и с участието на Бонка
Василева – прокурор в ОП – Кърджали
като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 136
по описа за 2023 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Кмета на община Черноочене, чрез пълномощник, срещу Решение
№ 167/ 28.07.2023 г., постановено по а.н.д. № 966/ 2022 г. на РС – Кърджали.
Твърди се, че
обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон и е
постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила – касационни отменителни основания по чл.348,
ал.1 от НПК.
В жалбата се посочва,
че районният съд е постановил обжалваното решение след превратен анализ на събраните
по делото доказателства, тъй като направените изводи не кореспондират на
установените факти по делото.
От събраните по
делото доказателства се установявало, че на 02.08.2022 г., около 20.25 часа, в ***,
Х.М.Р. е проявил непристойно поведение, изразяващо се в отправяне на обидни
думи и закани за саморазправа, срещу лицето Б. К. С., с което е нарушило чл.3
от Наредбата за опазване на обществения ред на територията на община
Черноочене. Изразява се становище, че по категоричен начин е установено по
делото, че Х.М.Р. е нарушил обществения ред, като се е скарал с лицето Б. К. С.
Всички разпитани по делото свидетели потвърдили този факт чрез своите показания
пред съда, като подробно възпроизвели отправените обиди и заплахи срещу лицето Б.
К. С.
В съдебно заседание
касационната жалба се поддържа от пълномощник, който претендира присъждане на
деловодни разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Ответникът – Х.М.Р., уведомен за насрочено съдебно
заседание, не се явява, не се представлява и не взема становище по касационната
жалба.
Представителят на ОП – Кърджали дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното
решение на РС – Кърджали.
Касационният съд, след проверка на
оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 от АПК от страна по а.н.д. №966/ 2023 г. на РС – Кърджали, за
която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна,
поради следните съображения:
С оспореното решение РС – Кърджали е отменил
Наказателно постановление № 12/ 13.10.2022г., издадено от Кмета на Община
Черноочене, с което на основание чл.49, ал.4, т.2 от Наредба за опазване на
обществения ред на територията на Община Черноочене е наложено наказание глоба
в размер на 100.00лв. на Х.М.Р. от *** с ЕГН ********** за извършено нарушение,
на 02.08.2022г. в ***, на чл.3 от Наредба за опазване на обществения ред на
територията на Община Черноочене. Със същото решение е присъдил адвокатско
възнаграждение в полза на Х.Р.
РС – Кърджали е установил правилно
фактическата обстановка. За да отмени наказателното постановление, издадено от
кмета на община Черноочене е приел, че Х.Р. не е осъществил от обективна и
субективна страна нарушението по чл.3 от HOOP на територията на Община Черноочене.
РС – Кърджали е приел, че не е налице съвкупността от всички признаци, посочени
в чл.3 от цитираната наредба. Достигнал е до извод, че извършеното деяние не е съставомерно, тъй като няма съвпадане на всички признаци на
извършеното и това, което е установено в наредбата. От обективна страна
изпълнителното деяние не е извършено, тъй като не се доказа да са налице
фактическите обстоятелства, описани в обжалваното наказателно постановление, а
именно нарушителят да е проявил непристойно поведение, изразяващо се в
отправяне на обидни думи и закани за саморазправа срещу лицето Б. С. В
оспореното решение е посочено, че административното нарушение по чл.3 от
Наредбата за опазване на обществения ред на територията на община Черноочене не
е доказано и от субективна страна. Посочено е, че за да е доказано от
субективна страна това нарушение е необходимо да са налице доказателства, от
които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно, че е
знаел или поне предполагал за обстоятелството, че нарушава обществения ред и
морал. РС – Кърджали е приел за установено, че липсват каквито и да било данни
и в тази посока, както и не са събрани доказателства за това. В обобщение на
изложеното РС – Кърджали е достигнал до извод, че липсата и на субективната страна
от състава на нарушението прави деянието несъставомерно.
Решението е правилно. Установената от въззивнатата инстанция фактическа обстановка изцяло се
споделя от настоящия съдебен състав, тъй като е в съответствие със събраните по
делото доказателства.
Приетата за нарушена разпоредба на чл.3 от
Наредба за опазване на обществения ред на територията на община Черноочене (Приета
с Решение № 44/23.09.2008 г. на ОбС-с. Черноочене,
изм. и доп. с Решение№47/28.09.2010 г., изм. и доп. Решение№11/24.11.2015 г.) е
със следното съдържание: Забранява се нарушението на спокойствието на
гражданите на обществени места и в предприятия, кооперации, учреждения
и жилищни сгради чрез скарване, сбиване и други скандални действия,
противоречащи на обществения ред и морал.
В наказателното постановление нарушението
е описано по следния начин: „… на 02.08.2022 г., около 20,25 часа, в ***, ***,
е проявило непристойно поведение, изразяващо се в отправяне на обидни думи и
закани за саморазправа срещу лицето Б. К. С.…“
В § 2 от Раздел XII, Допълни разпоредби на Наредбата се съдържа определение за „Непристойни
действия“ – непристойни прояви, изразяващи се в употреба на ругатни, псувни или
други неприлични изрази на публично място
пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към
органите на властта или обществеността или в скарване, сбиване или други
подобни действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствието.
От показанията на актосъставителя
се установява, че установили двете лица – Х.Р. и Б. С. на полето (на нивата).
По време на спора нямало други хора. Актосъставителят
пояснява „Отдалеч ако са наблюдавали някакви хора.“
Според показанията на другия свидетел при
установяване на нарушението, двете лица не били на едно място. От техния диалог
полицейските служители (актосъставител и свидетел) не
са чули нищо. Х.Р. и Б. С. обяснили на
полицаите, че скандалът е възникнал на ливадата, където Х. пасял животните си.
Този свидетел казва: „Пред нас е нямало обидни думи понеже бяха отделени и
отделно разговаряхме с тях.“
Според показанията на Б. С. в съдебно
заседание от 02.07.2023 г., на 02.08.2022 година вечерта видял Х. да пуска
добитъка си в имота, за който Б. С. плащал наем. С. му казал, че утре ще отиде
в общината да пита има ли право Х. да си пуска животните в този имот. Обидната
дума, която Х.Р. казал била, че ще пуска животните си. Б. С. заявява, че вечерта
на 02.08.2023 г. не е казвал лоши думи на Х.Р., а последния казал на Б.С. само,
че ще пуска добитъка си в нивата.
При така установената фактическа
обстановка правилно в оспореното решение е прието, че нарушението по чл.3 от
Наредбата не е осъществено от обективна и субективна страна.
На следващо място, описаното в
наказателното постановление непристойно поведение, осъществено чрез обидни думи
и закани за саморазправа, не представлява нарушение по чл.3 от Наредбата и
поради обстоятелството, че не е станало достояние на множество хора, съгласно
определението за непристойни действия в § 2 от Раздел XII, Допълни разпоредби
на Наредбата.
От изложеното се установява, че
касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение е валидно, допустимо и
правилно, поради което следва да се остави в сила.
При този изход на делото не може да се
присъдят деловодни разноски в полза на касатора. От
ответника не е направено такова искане.
Ето защо и на основание чл. 221, ал.2, изр.1-во, предл.1-во от АПК, във вр. с чл.
63в, ал.1 от ЗАНН, Административният съд
Р
Е Ш И :
Оставя в
сила Решение №
167/ 28.07.2023 г., постановено по а.н.д. № 966/ 2022 г. по описа на РС –
Кърджали.
Оставя без
уважение искането на
касатора за присъждане на деловодни разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.