ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 119
гр. Велико Търново, 08.04.2022 г. –
16:57 ч.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII-ми административен състав на осми април две
хиляди двадесет и втора година в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНКА ДАБКОВА
разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 156/2022г.
по описа на ВТАС и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
съобрази следното:
Производство по реда на чл.253 от АПК.
Образувано
е по Жалба вх. № 1559/05.04.2022г. в АСВТ, подадена от В.З.Б. ***. Търси защита
срещу действията на органи на МВР, осъществени на 19.03.2022г., изразяващи се в
претърсване на дома му, находящ се в
същия град. Определя действията като незаконни,
защото по същото време бил задържан в РУ на МВР, а на съпругата му не били
представени съдебна или прокурорска заповед. Иска извършване на проверка по
случая.
Съдът квалифицира
искането като такова по чл.250 от АПК и постанови началникът на РУ на МВР
Павликени да извърши проверка в хипотезата на чл.252, ал.3 от АПК относно това
извършват ли се действията, от чие име и на
какво основание.
С вх. №
1626/08.04.2022г. в АСВТ е постъпил доклад от РУ Павликени с приложени
доказателства – писмени сведения на длъжностните лица, участвали в
претърсването. От същите се установи следното по фактите:
По сведение на ст. разследващ полицай П.
М., на 19.03.2022г. в РУ Павликени е образувано досъдебно производство/ДП/№121/2022г.
за извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК. За това, че на същата дата в
Павликени, чрез използване на техническо средство-кирка, противозаконно са
унищожени чужди движими вещи. Преден капак на л.а. марка „ПЕЖО 307 СВ 2.0Д“ с
рег. № ****, два датчика и алуминиев капак на главата на двигателя. Иззети били
ВДС – записи от камери, а свидетели разпознали В.З.Б. *** като съпричастен на извършеното деяние. След извършено от
разследващия полицай доклад на дежурен прокурор в РП-В. Търново, ТО Павликени е
извършено претърсване в условията на неотложност, на основание чл.161, ал.2 от НПК. Претърсен е домът, който обитава
жалбоподателя, нахоящ се в ***. За проведените процесуално следствени действия
е съставен протокол, подписан от участвалите служители и две поемни лица. Преди
това тези ПСД са разяснени на съпругата на жалбоподателя, която доброволно е
допуснала служителите на МВР в дома си.
При неотложност органите на ДП могат да извършат претърсване и
изземване и без разрешение на съдия, но протоколът за извършеното действие по
разследването се представя от наблюдаващия прокурор за одобряване от съдията
незабавно, но не по-късно от 24 часа. В случая се установява, че извършеното
претърсване е одобрено от съдия от
РС-Павликени с Разпореждане №155/21.03.2022г.
Същите обстоятелства се потвърждават и
от другите служители на МВР, участвали при претърсването: Ив. М., Ст. Н.и Д. П..
Съдът кредитира тези сведения, които са дадени от длъжностни лица и касаят
изпълнението именно на техните служебни задължения. Дадени са в условията
на нарочно производство пред съда, чрез
техния ръководител, т.е. в по повод
изпълнение на служебните им задължения. Поради това съдът не намира за
необходимо да изисква самия протокол за обиск и Разпореждането на РС за
одобрението на ПСД по претърсване, доколкото същите са конкретно
индивидуализирани, а съдържанието им не е необходимо за произнасянето на АСВТ в
настоящата хипотеза. Предвид следните съображения от правна страна:
Защитата срещу неоснователни действия е визирана в
нормата на чл. 250 от АПК, според която всеки, който има правен интерес, може
да поиска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или
длъжностно лице, които не се основават на административен акт или закона. Законодателят
е създал различни процесуални средства за защита на правата на гражданите и на
юридическите лица от актове и действия на административни органи, както и
съдебни производства за контрол на тези актове и действия от съда. Едно от тези
средства е защита срещу неоснователни действия и бездействия, регламентирани в
Глава XV на АПК. Това са действия, които не се основават на
административен акт или на закона, тоест защитата е от неюридически действия на
административен орган или на длъжностни лица. Това е защита само срещу фактически действия, които се извършват извън определените от
закона правомощия на органа и функции на длъжностното лице. Същата не касае юридическите
действия на органа, било волеизявления, мълчалив отказ, акт, издаден чрез
конклудентни действия. Не е защита и срещу действия по изпълнението или
административнопроизводствено действие. Не се отнася и до действие извършено на
основание административен акт.
За да допустима защитата по чл. 250 от АПК, е
необходимо фактическото действие да не е прекратено, то трябва да е налично към
момента на търсене на защитата, тъй като искането от съда е да се прекрати
действието и предоставената съдебна защита се изразява в разпореждането да
бъдат прекратени безусловно действията. Самото установяване в хода на съдебното
производство по чл. 250 от АПК на характера на фактическото действие доказва
правния интерес от търсената защита и затова при подаване на искането по чл.
250 от АПК не е необходимо подателят на искането да доказва наличието на пряк
личен правен интерес. Правото по чл. 250
от АПК е публично субективно потестативно право, което два възможност на
подателя му чрез съда да предизвика едностранна
промяна в поведението на лицето, което извършва посочените фактически
действия от името на административния орган или в поведението на длъжностното
лице, което ги извършва. За да е налице хипотезата на чл. 250, ал. 1 от АПК е
необходимо кумулативно наличие на следните предпоставки- действие, което се
извършва от името на административен орган или от длъжностно лице в
администрацията, това действие да не се основава на административен акт или на
закона, действието да е започнало и да
не е приключило, т. е да се осъществява и към момента на подаване на
искането и към момента на разглеждането му от съда и наличие на правен интерес
от прекратяване на действието.
Установените в случая факти, отнесени
към визираните правни норми сочат, че безспорно действията по претърсване и
изземване/дори да допуснем хипотетично, че са фактически действия, каквито не
са/ са били прекратени още преди подаване на искането до съда. Поради това
същото понастоящем е лишено от правен интерес, т.к. правомощието на съда в
хипотезата на чл.253, ал.2 от АПК е да разпореди незабавно безусловното
прекратяване на действията, което в случая е безпредметно. Всъщност в случая
категорично се установи, че са извършени процесуално-следствени действия в
рамките на образувано ДП, при условията на неотложност. Става въпрос за юридически
действия, предвидени в закона и съставляващи част от правомощията на
разследващите органи на МВР. Същите действия не са фактически действия на АО, а
са част от наказателното производство и
защитата срещу същите и техните последици е по реда на НПК. Доколкото не се
установи извършването на фактически действия, които не са основани на закона
или на адм. акт и които да продължават и
понастоящем, то подаденото Искане за защита по чл.250 от АПК е недопустимо. Следва
да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Предвид бързината на производството
жалбоподателят следва да бъде осъден с настоящото определение да внесе десет
лева държавна такса за делото по сметка на АСВТ, съгласно чл.12, ал.3 от АПК.
Воден от горните мотиви, на основание чл.253 от АПК, съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ Искането на В.З.Б.,
инкорпорирано в Жалба вх. № 1559/05.04.2022г. в АСВТ, за защита по реда на чл.250 от АПК срещу действията на
органи на МВР, осъществени на 19.03.2022г., изразяващи се в претърсване на дома
му, находящ се в град Павликени.
ПРЕКРАТЯВА производството о.по АД № 156/2022г. по описа на АСВТ.
ОСЪЖДА В.З.Б. с ЕГН ********** да заплати 10,00лв./десет
лева/ държавна такса за производството по сметката на АСВТ за събиране на
държавни такси.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна
жалба в 7-дневен срок то съобщаването му.
Копие от определението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТАРТИВЕН
СЪДИЯ: