№ 12045
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20221110120310 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Н. К. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т. К.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д ООД – редовно призован, представлява се от адв. К.В. с
пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Поддържам исковата молба.
АДВ. В – Моля да предоставя писмена защита и доказателства, повечето от които са
нововъзникнали след подаване на исковата молба. Моля да бъде назначена СТЕ, която да
установи, че януари 2023 г. са извършвани ремонтни дейности и са отстранени твърдените
от ищцата недостатъци на имота. Моля за призоваване на двама свидетели и поне един при
режим на довеждане. Това е техническият ръководител на обекта и главния инженер на
изпълнителя на строителната фирма, която е построила въпросната сграда. Имам в себе си и
приемо - предавателен протокол за въвод във владение, снимки на обекта от извършен оглед
и ремонтни дейности, както и кореспонденция между ищцата и представител ма фирмата
строител. С разпита на свидетелите ще докажем, че януари месец 2023 г. са извършвани
ремонтни дейност и повредите са отстранени напълно.
1
АДВ. К. – Възразявам да бъдат приети така поисканите доказателствени средства, тъй
като са извън срока. Посочените въводи във владение не са нови обстоятелства, а това са
документи, които са били изготвени около 2 г. преди предявяване на иска. Прилагам
снимков материал за така наречения ремонт, който е извършен през януари по настояване на
ищцата. За да се намалят щетите върху имота, е била поставена ламарина под покривните
плоскости на балкона, с цел отвеждане на теча извън балкона, което не спира теча, а
представлява несъответствие с конструктивните норми и не може да се нарече ремонт.
АДВ. В – Оспорвам иска по основание и размер. Считам, че доказателствата не са
достатъчни да се установят твърденията на ищцата. Смятам, че не са налице предпоставките
на чл. 195 от ЗЗД. Считам, че недостатъците са несъществени и не намаляват цената на
имота и неговата годност за управление. Смятам, че те не са били налични при закупуването
на имота. Подробни съображения съм изложила в писмената защита.
АДВ. К. – С оглед на оспорването от ответната страна, аз също моля да се назначи
СТЕ. Моля да бъде назначена и СОЕ, която да е след изготвянето на СТЕ, която да оцени с
колко е намалена стойността на имота. Моля да ми бъдат допуснати двама свидетели при
режим ма довеждане, които да установят съществуването на теча и действията, които са
били предприети от дружеството „П“ ЕООД, както и да допуснете въпроси по чл. 176 от
ГПК към управителя на ответното дружество. Нямам възражения по доклада.
АДВ. В – Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, както и направените искания,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение
от 04.04.2023 г.
По направените от страните искания:
Исканията на ищцовата страна са основателни, тъй като са направени своевременно в
деня, в който ответната страна е изразила становището си по иска.
Искането на ответната страна за приемане като доказателство по делото на протокол
за въвод във владение е неоснователно, тъй като обстоятелствата, които се цели да се
установят с този документ, не са нововъзникнали. Те са съществували и преди предявяване
на исковете по делото.
Воден от горното,
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА СТЕ като дава възможност на ищцовата страна в тридневен срок от
днес, а на ответната – в петдневен срок от днес, да представят с писмени молби въпросите
към вещото лице.
УКАЗВА на страните, че съдът ще определи вещото лице в закрито съдебно
заседание, след изтичане на дадените на страните срокове.
НАЗНАЧВА СОЕ, като дава възможност на ищцовата страна в тридневен срок от
днес, а на ответната – в петдневен срок от днес, да представят с писмени молби въпросите
към вещото лице.
УКАЗВА на страните, че съдът ще определи вещото лице в закрито съдебно
заседание, след изтичане на дадените на страните срокове.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за прилагане като доказателства по делото
на снимков материал, тъй като въпросите за състоянието на имота ще бъдат изяснени чрез
назначената СТЕ.
АДВ. В – С нашите свидетели ще докажем, че януари месец 2023 г. действително са
извършени ремонтни дейности и че техническият ръководител лично е констатирал, че вече
няма проблеми на обекта.
СЪДЪТ, предвид исканията на страните за разпит на свидетели,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да доведе двама свидетели в следващото
съдебно заседание за установяване на обстоятелствата във връзка със състоянието на имота,
изложени в исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да доведе един свидетел в следващото
съдебно заседание за установяване на обстоятелствата, свързани с ремонта от януари 2023 г.
АДВ. К. – Моля да се произнесете във връзка с въпросите по чл. 176 от ГПК към
управителя на ответното дружество, а именно:
1. Уведомяван ли е за теча?
2. Отрича ли, че и в момента има теч?
АДВ. В – Не възразявам да се допуснат въпросите.
3
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане по чл. 176 от ГПК, счита същото за
основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на управителя на ответното дружество, че следва да се яви в следващото
съдебно заседание, за да отговори на поставените в днешното съдебно заседание въпроси от
ищцовата страна.
УКАЗВА на управителя на ответното дружество, че ако не отговори на поставените
въпроси или даде неточни или неясни отговори на същите, съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, чието изясняване се цели с отправените въпроси.
АДВ. К. – Представям още едно доказателство, свързано с втория предявен иск за
обезщетение, а именно договор за отдаване под наем, който беше развален поради
наличието на теч.
АДВ. В – Не считам, че това е била единствената причина за разваляне на договора.
Договорът е 2021 г. и не пише кога е развален. Освен това, можеше да се представи с
подаване на исковата молба.
СЪДЪТ счита изложените аргументи на ответната страна във връзка с представения
договор за наем за такива, които следва да разгледа при решаване на делото по същество,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото договор за наем на недвижим имот от
15.10.2021 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания на този етап.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят други искания
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към втората корица на делото неприетите като доказателства 2 бр.
снимки.
ПРИЛАГА по делото писмени бележки, депозирани в днешното съдебно заседание от
ответника.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.07.2023 г. от 14:15 ч., за която дата страните са
уведомени чрез пълномощниците си.
С призоваване на управителя на ответното дружество „Д“ ООД.
4
Заседанието приключи в 13:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5