Р Е Ш Е Н И Е
гр. Плевен, 17.12.2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, VІІІ граждански състав, в публичното заседание
на двадесет и осми ноември през двехиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАХАРИЕВА
при секретаря Л.Д. като разгледа докладваното от съдията Захариева гр.
д. № 4110 по описа за 2013 година, и на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ, чл. 344 ал.
1 т.2,чл.344,ал.1т.3 от КТ, във вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ, чл.245ал.1 от КТ във
вр. с чл. 86 от ЗЗД.
Настоящото
гражданско дело е образувано по искова молба от Ц.Д.Н.,***,против СЗДП Държавно горско стопанство -Плевен, представлявано от Я.Й.П.-Директор, с която са предявени искове с
правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.З, вр.чл.225, ал.1,от КТ, за признаване незаконо сумата
от 1 146, 00 лв., представляваща
неизплатено трудово възнаграждение за периода м. 12. 2011 год.- м. 06. 2012
год., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба /21. 03. 2013 год./ до окончателното изплащане на сумата.съобразността на уволнение, извършено със заповед №ЧР-05-20/4.06.2013,поради
намаляване обема на работа на др-вото, възстановяването й на длъжността, заемана преди
уволнението,на осн.чл.123 от КТ и обезщетение за времето, през което е останала без работа, в
следствие на уволнението, за периода 05.06.2013г-05.12.2013г.,
в размер на 4896лв., ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Твърди се, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение не е налице
реално съкращаване на щата,нито
преструктуриране на щата. Твърди се също, че преди уволнението от страна на работодателя не е
извършен подбор по реда на чл.329 от КТ. Ответникът СЗДП
Държавно горско стопанство -Плевен, представлявано от Я.Й.П.-Директор в депозираният отговор изразява становище за
неоснователност на предявеният иск.
Твърди се, че извършено преструктуриране на щата,което е отразено в щатното разписание на длъжностите е на базата на
свиване дейността на предприятието. Твърди се също, че от страна на
работодателя е извършен подбор, чрез
формирането на съответната комисия,че от е дадено необходимото предварително съгласие за уволнението на ищцата от
синдикалната организация.На базата на тези твърдения отв.счита,че искът по
чл.225 от КТ също е неоснователно предявен,моли
да бъде отхвърлен изцяло.
Съдът, като прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на ищцата, намира за
установено следното:
Безспорно
по делото е, че ищцата Ц.Д.Н.,***,е
работила в ответното др-во-
СЗДП Държавно горско стопанство -Плевен, представлявано от Я.Й.П.-Директор,на длъжността “Счетоводител”
до 04.06.2013 год., когато със заповед № ЧР-05-20/4.06.2013,поради намаляване обема на работа на др-вото
е било прекратено трудовото й правоотношение на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ .
Спорни
остават въпросите законосъобразна ли е така издадената заповед за прекратяване
на трудовото правоотношение на ищцата, както и дължи ли ответното дружество
заплащането на претендираните като възнаграждения, обезщетения и лихви суми,
подробно описани в исковата молба.
Съдът съобрази следните
обстоятелства във връзка с отговора на тези въпроси:
По иска по чл. 344
ал. 1 т. 1 от КТ.
Изложените
в исковата молба доводи касаят законосъобразността на извършеното уволнение от
материалноправна гледна точка, т. е. от гледище на това налице ли е било
посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение
/съкращаване в щата поради съкращаване обема на работата/ и ако да-правилно ли
е бил извършен подборът на лицата, заемащи длъжности, подлежащи на съкращаване.
Тук следва да се отбележи, че прекратяването на трудовото правоотношение по чл.
328 ал. 1 т. 2 пр. 2 от КТ предполага премахването за в бъдеще на определена
длъжност /щатна бройка/ от щатното разписание, което е извършено по
законоустановения ред от компетентния за това орган. В конкретния случай от
страна на ответника не са представени никакви писмени доказателства,
установяващи факта на съкращаването на дейността,та да се разсъждава дали е
било необходимо да съкращава щатната бройка, заета от ищцата, както и
упражняването на правото на подбор на работодателя съобразно критериите,
посочени в разпоредбата на чл. 329 от КТ. Упражняването на това право на подбор,
подлежи на съдебен контрол както в частта относно неговото формално извършване,
така и в частта относно спазването на посочените законови критерии /така и
тълкувателно решение от 16. 03. 2012 год., постановено по тълкувателно дело № 3
по описа за 2011 година на ОСГК на ВКС на РБ/. При тези обстоятелства съдът
приема,че ответникът не е доказал по надлежния ред законосъобразността на
извършеното уволнение, което налага отмяната на заповед № ЧР-05-20/4.06.2013. на управителя на ответното дружество, с която е
прекратено трудовото правоотношение на ищцата Ц.Д.Н.. Поради
това предявеният конститутивен иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ
се явява основателен и следва да бъде уважен.
По иска с правно основание
чл.344,ал.1,т.2 от КТ.
След като
съдът е стигнал до извода,че Заповед №
ЧР-05-20/4.06.2013г.на Управителя на отв.др-во е незаконосъобразно и следва да бъде отменена,съдът стига до
извода,че следва да бъде уважен изцяло и иска с правно основание
чл.344,ал.1,т.2 от КТ-да бъде възстановена ищцата на длъжността
счетоводител,каквато е заемала преди уволнението.
По иска с правно
основание чл. 344 ал. 1 т. 3 във вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ.
Основателността на този акцесорен осъдителен иск се
намира в зависимост от наличието на две кумулативно предвидени предпоставки, а
именно: уволнението да бъде признато за незаконно по установения ред и поради
него работникът или служителят да е останал без работа, претърпявайки по този
начин имуществени вреди. В настоящия случай е безспорно, че заповед № ЧР-05-20/4.06.2013г. е незаконосъобразна. Налице е и втората изискуема
предпоставка, доколкото видно от приложеното заверено копие от трудова книжка
след прекратяването на трудовия й договор ищцата Ц.Д.Н. не е
работила по трудово правоотношение. Съгласно заключението на вещото лице П.К.,
което не е оспорено от страните и съдът кредитира като обективно и компетентно,
размерът на обезщетението по чл. 225 ал. 1 от КТ за периода от 05.06.2013г-05.12.2013г.. възлиза на сумата от 4896,00 лв.Съгласно
заключението на в.л.това обезщетение не е изплатено на ищцата. В този смисъл
предявеният иск следва да се уважи изцяло като върху присъдената сума се
начисли и законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба-31.07.2013г.
до окончателното изплащане на сумата.
По иска по чл.245
от КТ.
Искът се основава
на правилото на чл.245 от КТ,
Което предвижда от страна на работника и служителя
да е изпълнявал стриктно тр.си задължения,при което се гарантира плащането на тр.възнаграждение.Според
в.л.К. месечното възнаграждение в наст.случай не е начислено от отв.,не е
изплатено на ищцата.При това положение следва отв.др-во да бъде осъдено да
плати сумата в р-р на 6049,23лв.общо неизплатено тр.възнаграждение на ищцата за
периода от 1.12.2012г.до 5.06.2013г.,като е взето предвид и 20% ДТВ за ТСПО.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1
от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата деловодни разноски
в размер на 500 лв.На основание чл. 78 ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати по сметка на Плевенския районен съд държавна такса в размер
на 444,00 лв., както и направените разноски за вещо лице в размер на 130 лв.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна заповед № ЧР-05-20/4.06.2013г. на
управителя на СЗДП Държавно
горско стопанство -Плевен, представлявано от Я.Й.П., с която е
прекратено трудовото правоотношение на от Ц.Д.Н.,***,представлявана от адв.А.Д. от ПлАК, на основание чл.
328 ал. 1 т. 2 от КТ /поради съкращаване в щата/.
НА осн.чл.344,ал.1 т.2 от КТ възстановява Ц.Д.Н.,***,представлявана от адв.А.Д.
от ПлАК,на длъжността СЧЕТОВОДИТЕЛ,която е заемала преди уволнението.
ОСЪЖДА “ СЗДП Държавно горско стопанство -Плевен, представлявано
от Я.Й.П. да заплати на Ц.Д.Н.,***,представлявана
от адв.А.Д. от ПлАК,
сумата от 6049,23 лв., представляваща неизплатено тр.възнаграждение на ищцата
за периода от 1.12.2012г.до 5.06.2013г. ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба /31. 07. 2013 год./ до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА “ СЗДП Държавно горско стопанство -Плевен, представлявано
от Я.Й.П. да заплати на Ц.Д.Н.,***,представлявана
от адв.А.Д. от ПлАК,
сумата от 4896,00 лв., какъвто е размерът на обезщетението по чл. 225 ал. 1 от КТ за периода от 05.06.2013г-05.12.2013г,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /31.
07. 2013 год./ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА “ СЗДП Държавно горско стопанство -Плевен, представлявано от
Я.Й.П. да заплати на Ц.Д.Н.,***,представлявана
от адв.А.Д. от ПлАК,
сумата от500лв, представляваща деловодни разноски.
ОСЪЖДА “ СЗДП Държавно горско стопанство -Плевен, представлявано
от Я.Й.П., да заплати по сметка на Плевенския районен съд държавна
такса в размер на 444,00 лв., както и направените разноски за вещо лице в
размер на 130, 00 лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: