№ 727
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110129952 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. С. Х. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД - редовно уведомен, представлява се от адв.
С. У., с пълномощно по делото.
Вещото лице И. Н. Г. - редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на извършена ССчЕ от 18.01.2023 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Н. Г. 57 - годишна, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
1
Вещото лице Г.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. М. вещото лице Г.: Да, в експертизата съм посочила, че сумата
е платена чрез рефинансиране. Новият номер на договора не мога да коментирам. Не, само
съм получила информация, че няма реално извършено плащане и че погасяването на
процесния договор е чрез рефинансиране на главница в размер на 400 лв., което е
осъществено на 20.08.2021г.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Адв. С. У.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
Адв. М.: Възразявам срещу приемането на така представената експертиза, тъй като
считам, че не е пълна в частта, в която се посочва, че договорът е рефинансиран, тъй като
вещото лице е следвало да има предвид каква е реално изплатената сума по договора за
рефинанс, като твърдим, че именно тя е по-малка от тази, която се твърди да е отпусната, а
именно това е послужило като възнаграждение по настоящия договор. В тази връзка моля,
ако приемете настоящата експертиза, да допуснете допълнителен въпрос, а именно „Каква е
изплатената сума по договора, по който се сочи да е рефинансиран?“ и в тази връзка да ми
бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред „Изи Пей“ ЕАД, от което
да е видно направените плащания от ответното дружество „Ай Ти Еф“ към доверителя ми.
Адв. С. У.: По отношение на съдебното удостоверение считам, че същото е
преклудирано. Ищецът е имал възможност в исковата си молба и в първото по делото
заседание да поиска това като доказателствено искане. Ако съдът все пак реши да го
допусне, моля да се уточни за удостоверени плащания по въпросния договор за кредит, за
който спорим. По отношение на доказателствено искане за допълнителната задача по
експертизата, моля съда да има предвид, че ние изследваме въпросния договор за кредит №
425852 и в петитума на исковата молба е именно визиран този договор за кредит. Всички
следващи договори за кредит, които са сключени с кредитополучателя не са предмет на
настоящия спор. Между ищеца и доверителя има и други дела, които се водят по други
договори за кредит, така че те са с други предмети на спорове при други състави.
След изслушване становищата на страните СЪДЪТ намира, че следва да приеме
заключението на вещото лице по изслушаната ССчЕ, тъй като същото е отговорило на
поставените въпроси и не възниква никакво съмнение за неговата правилност. Така
мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 400 лева, за което се издаде РКО.
2
Адв. М.: Допълнителният въпрос е: „Каква е реално изплатената сума от
отпуснатия договор, с който се твърди, че е рефинансиран и каква е посочената сума в
договора?“. Твърдим, че е отпусната по-малка сума, отколкото е посочено. Този договор се
рефинансира с последващ. „Какви са параметрите на новия договор и какво реално е
изплатено на доверителя ми“. Считам, че това е относимо и от него ще се изясни каква е
заплатената сума.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на
ищеца за допускане на допълнителна задача към допуснатата ССчЕ с оглед пълното
изясняване на обстоятелствата по делото. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към допуснатата ССчЕ, посочена по-горе от
процесуалния представител на ищеца. Определя депозит за допълнителна задача в размер на
100 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес. При невнасяне на определения
депозит в определения срок, съдът ще отмени определението, с което допуска допълнителна
задача и ще остави без уважение това доказателствено искане.
По отношение искането на процесуалния представител на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение СЪДЪТ намира, че същото е преклудирано, доколкото настоящото
съдебно заседание е второ по ред и ищецът е имал възможност да релевира такова искане в
първото заседание, в което е изслушан и приет доклада по делото. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на ищеца за издаване на съдебно удостоверение.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.02.2023 г. от 13:45 часа, за която дата и час
страните и вещото лице да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4