Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………./........ 05.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на 02.05.2019
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 666 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на
исковата молба, заведена с вх. №13287/30.04.2019г. на В.Г.К., ЕГН **********, с адрес в гр. Варна.
Исковата молба не отговаря на изискванията за
редовност, установени в чл.127, ал.1, т.3, 4 и 5 и чл.128 от ГПК, поради което
на ищеца следва да се даде възможност за нейното поправяне.
По изложените съображения и на основание чл.129, ал.2 ГПК съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. №13287/30.04.2019г. на В.Г.К., ЕГН **********, от гр. Варна, като
ДАВА на ищеца едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението (чл.60, ал.4 от ГПК), да отстрани следната нередовност на исковата
молба:
1.
Да поправи обстоятелствената част на исковата
молба като наведе твърдения за обстоятелствата, обосноваващи главната претенция
по основание и размер:
1.1. Понастоящем, извън описанието на констатираните при
извършените от застрахователя огледи на автомобила увредени части и детайли, не
са изложени каквито и да било твърдения както за това, за кои точно щети се
претендира обезщетение, така и за тяхната стойност (поотделно за отделните
части и детайли и общо).
1.2. Липсват твърдения и за това, какво включва
претендираното обезщетение (напр. стойност на част и/или детайл, необходими за
закупуване с цел подмяна на увредените такива; средства за материали и труд с
оглед само ремонт на увредена част/детайл; др. под.).
1.3. Тази непълнота относно фактическите твърдения се
явява съществена с оглед и неяснотата относно заявените претенции, произтичаща
от самия петитум на исковата молба.
2.
Да наведе
твърдения за основанието за претендиране на „лихва за забава считано от 16.02.2019г. до 29.04.2019г. в
размер на 638,22 лева“, в т.ч. като обоснове твърдения и за
началния момент на тази забава.
3.
Да отстрани
неяснотата в петитума на исковата
молба като конкретизира всяка предявена претенция по основание и размер
3.1. Понастоящем в адресната част на исковата молба като
цена на главен иск е посочена сумата 31 474 лева;
3.2. В петитума обаче освен сумата 31
474 лева (за която би могло да се предположи, че съставлява стойността,
необходима за възстановяване на увредените части и детайли) като
претенции са заявени и „необходимия
труд в общ размер от 31144 лв.“, „разходи за репатриране на автомобила в размер на 330 лв.“;
4.
с оглед на това, да посочи и цената на всеки един от предявяваните
искове.
5.
да
представи документ, удостоверяващ предварителното внасяне (чл.73, ал.3 от ГПК) на дължимите за производството по делото държавни такси.
5.1. В тази връзка следва да се съобрази, че държавната
такса е в размер на 4% от цената на всеки един иск - чл.71, ал.1, изр.1-во, във
вр. с чл.69 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.).;
5.2. по-конкретни указания за
размерите на държавните такси за всеки един от предявените искове може да се
даде при конкретизирането на петитума (указания, за което са дадени по-горе).
ДА СЕ ПРЕДУПРЕДИ ищеца, че при не отстраняване в срок на посочената
нередовност, исковата молба, ведно с приложенията, ще бъде върната, а
производството по образуваното въз основа на нея дело, ще бъде прекратено,
съобразно чл.129, ал.2 ГПК.
Препис от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на
ищеца на посочения в исковата
молба адрес.
След изтичане на срока, респ. изправяне на посочените нередовности,
делото да се докладва на съдията - докладчик.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: