РЕШЕНИЕ
№ 1522
гр. София, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110212634 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„И.“ АД, представлявано от А. В. Т., чрез адв.Х. е обжалвало наказателно
постановление /НП/ №Р-10-653/09.08.2021г. на Заместник-председател на Комисията
за финансов надзор /КФН/, ръководещ Управление „Надзор на инвестиционната
дейност”, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Твърди, че при проведено
Общо събрание на акционерите на 15.02.2021г., свикано по надлежния ред е съставен
протокол, който е публикуван на интернет страницата на дружеството на 09.03.2021г.
По тази причина, неправилни били констатациите на контролните органи за извършено
нарушение на ЗППЦК. Въз основа на тези обстоятелства, случаят следвало да се
квалифицира като маловажен и да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй
като става въпрос за незначително закъснения за обявяване на протокола, а
единствената точка от дневния ред била да се приеме политика за възнаграждението на
членовете на СД в съответствие с изискванията на Наредба №48/20.03.2013г. Затова е
налице по-ниска степен на обществена опасност, не са застрашени обществени
отношения, отнасящи се до функционирането и прозрачността на капиталовия пазар и
не е нарушена информираността на инвеститорите.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв.Колева поддържа жалбата и
моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата
съображения. Доказателство, че нарушението било отстранено веднага след като КФН
1
е дала предписания на дружеството е приложена извадка от интернет страницата, от
където се виждало, че протокол от проведеното Общо събрание на акционерите от
15.02.2021г. е качен на 09.03.2021г., но погрешно е избрана категорията „Покани и
протоколи 2020“. Претендира за присъждане на разноски по представен списък.
Наказващият орган, чрез юрк. Генова оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки, в които
намира, че категорично от събраните по делото доказателства се установило, че
жалбоподателят е извършил нарушението, за което е наказан. При съставяне на АУАН
и издаване на НП са спазени законовите изисквания за форма и съдържание, както и
компетентност на издателите. Възразява случаят да бъде квалифициран като
маловажен, предвид голямото закъснение в отстраняването на нарушението от 30 дни,
а предвид на краткия срок в закона за публикуване на протокола от 3 дни, означавало,
че 10 пъти е по-голямо закъснението. Освен това, от приложената извадка от интернет
страница, не можело категорично да се установи, дали е качен именно процесния
протокол, но дори и това да е така, то нямало отношение към факта на извършване на
нарушението, което не оспорвал и дружеството. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „И.“ АД е наложена имуществена санкция, в размер на
2000лв., за това, че дружеството не е изпълнило задълженията си по чл.117, ал.3,
вр.ал.2 от ЗППЦК, тъй като не е публикувало протокол от извънредно общо събрание
на акционерите, проведено на 15.02.2021г. на интернет страницата си, в срок до три
работни дни от датата на провеждането му - нарушение на чл.117, ал.3, вр.ал.2 от
ЗППЦК.
НП е издадено въз основа на АУАН №Р-06-179/10.03.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната приписка по издаване на
обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите ЕЛ. АНТ. СЛ. - актосъставител и ИВ. Г. Н. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които при
проверка в информационната система на 19.02.2021г. в КФН е установено, че
дружеството при проведено извънредно общо събрание на акционерите на 15.02.2021г.
не е публикувало на интернет страницата си протокола от същото, в срок от три
работни дни, за което изготвили снимков материал. Уведомили дружеството и на
10.03.2021г. се явил представил, в присъствието, на който бил съставен АУАН и му
бил предявен, без възражения. Преди съставяне на акта отново се извършила проверка,
за да се установи дали нарушението е отстранено, констатациите за което били
2
вписани АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи, че
е с предписано от ЗАНН съдържание по чл.42. Актът е съставен при условията на
чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен при спазване на изискванията на чл.43, ал.1 от
ЗАНН. Съставен е от оправомощено със Заповед №З-249/20.10.2020г. но
зам.председател на КФН длъжностно лице.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в
съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Същото е издадено от компетентен орган.
Категорично от разпита на свидетелите и писмените доказателства, който са
част от АНП, а и приложени към жалбата, се установиха констатациите в акта и НП.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като последователни и логични, както
потвърдени от писмените доказателства, не се откри заинтересованост.
Жалбоподателят макар да оспорва тези констатации, като излага съображения,
че е изпълнил предписанието на контролните органи веднага, след като е дадено – на
09.03.2021г. и преди съставяне на акта, не отрича, че в срок от 3 работни дни след
провеждане на извънредното общо събрание на акционерите – на 15.02.2021г., не е
публикувал протокола в интернет страницата си.
Тези обстоятелства се установяват от снимковия материал от интернет
страницата на дружеството, така и от извадка от същата страницата, приложена към
жалбата, от където е видно, че протокол от общото събрание от 15.02.2021г. е
публикуван на 09.03.2021г., което се потвърждава в жалбата и от процесуалния
представителна жалбоподателя.
При това положение, съдът приема за категорично доказано, че дружеството е
извършило нарушението, за което е наказана.
Правилно наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл.221,
ал.8, т.2 от ЗППЦК и е наложил минималната имуществена санкция от 2000 лева, при
съобразяване на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
Конкретният случай не може да се квалифицира като маловажен, тъй като
следва да се държи сметка за обществените отношения, които се засягат от
административното нарушение. В случая, обект на нарушението са обществените
отношения във финансовата сфера, характеризиращи се с динамика и висока степен на
риск, като изпълнение на задължението по чл.117, ал.3, вр. ал.2 от ЗППЦК е гаранция
за интересите на инвеститорите, като се отчита и че става въпрос за публично
3
дружество и следва да се гарантират и интересите на голям брой лица, поради което и
изискванията за прозрачност са по-големи. Не на последно място е факта, че
отстраняване на нарушението, не е самоволно, а след като са дадени предписания от
КФН и то е станало на 09.03.2021г., което е в голям срок на закъснение, предвид, че
законоустановения срок е 3 работни дни, т.е. около 20 дни след изтичане на срока за
публикуване е отстранено нарушението. На следващо място, е без всякакво правно
значение, какви въпроси са решени на общото събрание, защото императивното
изискване е за гарантиране на публичност и прозрачност, включително гарантиране на
интересите на инвеститорите на публичното дружество.
Тук трябва да се каже, че липсата на други нарушения, както и това, че самото
нарушение е формално и на просто извършване, т.е. вредите не са елемент от състава,
е отчетено от наказващият орган при определяне на минималната санкция по чл.221,
ал.8, т.2 от ЗППЦК. Само, че жалбоподателят пропуска вредните последици за
инвеститорите, които съдът горе коментира.
При изложените съображения, обжалваното НП, следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото, в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д от ЗАНН - КФН, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, тъй като наказващият орган се представлява от юрк. Г., в размер на 80
лева - минималното по чл.37, ал.1 от Закон за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ, на осн. чл.63д, ал.4, вр. ал.5 от ЗАНН. Съдът
съобрази липсата на фактическа и правна сложност на делото, извършените
процесуални действия от юрисконсулта и приключилото разглеждане в едно съдебно
заседание, което жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-653/09.08.2021г. на
Заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ
Управление „Надзор на инвестиционната дейност” като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „И.“ АД, ЕИК ............ да заплати на КФН
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5