№ 12104
гр. София, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря П. ЦВ. С.
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110161223 по описа за 2022 година
Ищецът Т. К. К. е предявил срещу ответника „СОФТКЪНЕКТ“АД
следните кумулативно обективно съединени искове:
1) за признаване за незаконно на уволнението му, извършено със
Заповед № 312/05.10.2022г. и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1 КТ;
2) за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност
„Сътрудник-Охрана” в „Обективен контрол“ при ответника – правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ;
3) за заплащане на парично обезщетение за шестте месеца, следващи
уволнението, през които не е полагал труд по трудово правоотношение общо
в размер на 9156,90лева за периода от 05.10.2022г. до 05.04.2023г. – правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
Излага в исковата молба, че е работил при ответника на посочената по-
горе длъжност, като на 05.10.2022г. със заповед № 312/05.10.2022г. на Главен
директор ЧРАСД при „Соф кънект" е прекратено трудовото му
правоотношение на основание чл.328. ал.1, т. 12 от КТ - обективна
невъзможност за изпълнение на трудовите задължения.
1
Излага доводи, че същата е незаконосъобразна тъй като не са били
налице фактите, които се съдържат в хипотезата на правната норма на чл. 328,
ал.1, т. 12 КТ. Счита, че посоченото основание обуславя безвиновна
фактическа невъзможност за изпълнение на трудовия договор между
страните, която не е налице в случая, тъй като обективната невъзможност
може да се дължи на различни причини, които обикновено са външни за
страните по трудовия договор. Причините, които са породили тази
невъзможност, трябва да бъдат непреодолими за страните. Неправилно и
невярно е твърдението за липса на сертификат, който да дава право за
изпълнение трудовите функции, тъй като към датата на прекратяване на
трудовото правоотношение с ответника, и понастоящем, притежава
разрешение за работа издадено от Соф кънект под № 431 от 14.03.2022г. със
срок на валидност до 14.03.2027г., във връзка с успешно преминат изпит пред
Главна дирекция „Г. в. а.”, поради което правомощията му във връзка със
сигурността са валидни. Заключението, че не е придобил сертификат за
компетентност на проведеното обучение не възпрепятства изпълнението на
функционалните ми задължения, поради което не е била създадена нова
обстановка към момента на уволнението, при която реалното изпълнение
на трудовия договор да е станало невъзможно. Твърди, че е участвал в
обучение и положил изпит, на който получил слаба оценка, но същият бил
проведен при неясни условия и при нарушения на нормативните изисквания.
Не бил запознат с писмената си работа и уведомен за неправилните отговори.
Счита, че резултатите от изпита са положителни, а оценяването невярно, като
ответникът недобросъвестно се е възползвал от правомощията възложени на
неговия Учебния център за манипулиране на изпита с цел поставяне на слаба
оценка на избрани от ръководството служители. Съображения в тази насока
са свързани в недоволството от ръководителите на дружеството за ползваните
от него отпуски по болест. Излага съображения за немотивираност на
заповедта, в която не е посочено какво препятства заемането на длъжността
по трудовото си правоотношение.
Ответникът „СОФТКЪНЕКТ“АД, в законоустановения едномесечен
срок, е представил отговор на исковата молба, с който оспорва исковете, като
излага подробни аргументи, че при прекратяване на трудовото
правоотношение е спазена законовата процедура и уволнението на ищеца е
законосъобразно. Излага доводи, че са налице обстоятелства, обуславящи
2
приложението на чл.328, ал.1, т.12 от КТ за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца поради обективна невъзможност за изпълнение на
трудовите задължения на служителя, изразяваща се в това, че не е издържал
задължителен периодичен изпит, полаган след проведено обучение, за което е
въведено изискване в длъжностната характеристика, която е връчена
надлежно на служителя. Посочената в заповедта обективна невъзможност е
настъпила след като ищецът вече реално е изпълнявал длъжността
„сътрудник охрана“ поради неуспешно преминаване на задължителен изпит,
който е въведен като изискване поради високата степен на обществена
значимост и множеството рискове за сигурността в гражданското
въздухоплаване, с което е свързана заеманата от ищеца длъжност.
Посочените изисквания са въведени във връзка с международни конвенции и
европейски регламенти, ратифицирани от Република България. Оспорва
изложените в исковата молба доводи, че получената от ищеца слаба оценка
при проведения изпит е резултат от провеждане на изпита при неясни условия
и в нарушение на нормативните изисквания. Прави възражение за възражение
за прихващане за сумата от 1526,15лева, представляваща обезщетение за
неспазено предизвестие по чл. 220, ал. 1 от КТ. Претендира разноски
Съдът , като взе предвид становищата на страните и събраните
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С определението по чл.140 от ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството за наличието на трудово правоотношение,
което е прекратено с посочената в исковата молба заповед. Между страните е
налице спор за това дали са налице предпоставките за прекратяване на
трудовото правоотношение, посочени в заповедта.
С определение от 15.06.2023г. е прието за съвместно разглеждане, наред
с първоначално предявените искове, на предявеното при условие на
евентуалност възражение за прихващане за сумата от 1526,15лева,
представляваща обезщетение за неспазено предизвестие по чл. 220, ал. 1 от
КТ.
Не е спорно и от доказателствата се установява, че между страните е
сключен трудов договор № 170/03.02.2011 г. , по силата на който заемал
длъжността „Техник/механик рентгени“, а с допълнително споразумение №
904/23.06.2011г. е назначен на длъжност „Сътрудник охрана“, отдел
3
„Обективен контрол“, Дирекция „Сигурност“.
Не е спорно, че ищецът успешно е издържал първоначалното обучение
и изпит от учебен курс по Национална програма за обучение и сертифициране
по сигурност в гражданското въздухоплаване (НПОССГВ), Модул 2
„Основно обучение“, удостоверено със Свидетелство № 039 АС16 14/STP
123/BASIC, издадено от Авиационен учебен център - „Летище София“ ЕАД,
както и Модул 7 „Контрол на достъпа“, удостоверено със Свидетелство №
394 АС05 71/ACCESS CONTROL, издадено от Авиационен учебен център -
„Летище София“ ЕАД, които са необходими за започване изпълнението на
длъжността „Сътрудник охрана“. В тази връзка е издаден Сертификат за
компетентност от ГД ГВА и разрешение за работа, издадено от „Летище
София“ ЕАД като работодател.
Не е спорно, че през м.09.2022г. ищецът е участвал в периодично
обучение по Модул 2 „Основно обучение“ и е положил изпит по Модул 2
„Основно обучение“, на който е получил слаба оценка; През месец март
2022г. е издаден от ГД „ГВА“ Сертификат за компетентност №
BG.AVSEC.01000-02573/14.03.2022 г„ който е в сила и в м. октомври 2022 г.
Не е спорно, че със заповед № 312/05.10.2022г. на Главен директор ЧРАСД
при „Соф кънект" е прекратено трудовото правоотношение с ищеца на
основание чл.328. ал.1, т. 12 от КТ - обективна невъзможност за изпълнение
на трудовите задължения, за което са изложени следните мотиви: „Във връзка
с проведено обучение по Модул -2 „Основно обучение" - периодично и
постъпил протокол с per. Индекс SOF -M2R _16/2022г. с резултати от
проведена поправителна изпитна сесия за придобиване на сертификат за
компетентност на служители по сигурност от „Соф Кънект" АД е било
установено, че предвид задължителна периодична сертификация проведена от
ГД ГВА Т. К. К. „Сътрудник охрана” в „Обективен контрол" е показал
неуспешни резултати на редовния и поправителния практически изпит на
Национална програма за сигурност в гражданското въздухоплаване /НПСГВ/.
Съгласно разпоредбата на т. 11.3.4 от НПСГВ , ако лице изпълняващо
задачите изброени в точки 11.2.3.1 / проверка на лица. ръчен багаж,
пренасяни предмети и ръчен багаж/ не премине успешно процедурата по
периодично сертифициране, посочена в Националната програма за
сертифициране, неговите правомощия във връзка със сигурността се отнемат.
С оглед гореизложеното, вземайки предвид, че Т. К. К. не е покрил
4
изискванията за сертифициране от ГД „ГВА", поради и което не е придобил
сертификат за компетентност, който да му дава права да изпълнява
възложените му функционални задължения, изложени в длъжностната
характеристика за съответната длъжност -прекратявам трудовото
правоотношение с Т. К. К. от датата на връчване на заповедта.“
Представена е длъжностна характеристика за заеманата първоначално
длъжност от ищеца, като в раздел шест, т.2 е предвидено, че актуализацията й
се прави в случай на структурни промени в критериите и изискванията за
заемане на длъжността. В длъжностната характеристика за длъжността
“
„Сътрудник охрана в т. 1.5.1, Раздел V. Изисквания за заемане на
длъжността, връчена срещу подпис на 30.08.2022 г. на ищеца, е въведено
изискване за първоначално и последващо/периодично успешно преминаване,
удостоверено със сертификат издаден от АУЦ за обучение по Модул 1
„Информираност“, Модул 2 „Основно обучение“ и Модул 7 „Контрол на
достъпа“.
Представена е национална програма за сигурност в гражданското
въздухоплаване, като в т.3, раздел 11.4 –Периодично обучение, е предвидено
лицата изпълняващи задачите по т.11.2, да преминават периодично обучение
при честота, която е достатъчна за поддържане на притежаваната
компетентност .
Представена е и НПОССГВ в част 4 от която е предвиден реда и
хорариума, необходим за успешно преминаване на периодичните обучения,
посочени в длъжностната характеристика за заеманата от ищеца длъжност.
Представен е изпитен протокол за проведен поправителен изпит от
ищеца, в който е посочено, че същият не е издържал учебен курс SOF-
M2R_16/2022.
Приета е съдебно –счетоводна експертиза, която е определя размера на
дължимото обезщетение за оставане без работа за периода от 05.10.2022г. до
05.04.2023г. в размер на 9156,90лева.
Събрани са гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели.
Свидетелят Х.Л.П. познава ищеца, след като постъпил на работа в
Летище София, Дирекция Сигурност, години наред работели в един отдел и
една смяна, изпълнявали едни и същи служебни задължения. Свидетелства,
5
че модулите с основното обучение във връзка с професионално развитие се
минават периодично, като изпитите са свързани с обучение и покриване на
тестове за летищна сигурност. Съвкупност са от различни модули.
Структурата, която прави изпита е Авиационен учебен център, сертифициран
пред Главна дирекция Г. в. дирекция. Обучението се извършва от служители
на Соф Кънект АД. Оценката поставят тези, които са го обучавали. Разлика
между изпита на Соф Кънект АД и ГДГВА в материала няма. След изпита се
издава документ за успешно преминаване на модула. Издава се от ГДГВА. На
рефрешите - междинни тестове предполагам се издават летищните власти.
Рефрешите са запознаване на служителите с промени на нормативни актове.
Има и изпит. Сертифициран съм и не знам какво става, ако не минеш теста.
Свидетелката В.А.Я., която работи от 2015г. като главен експерт
авиационна сигурност съм в Авиционен учебен център, който е част от Софт
Кънект АД, където се провеждат специализирани курсове по авиционна
сигурност. Провеждат първоначалните и периодични обучения.
Периодичното обучение за модул „две“ било въведено в началото на 2022г.
от страна на Соф Кънект АД, тъй като има промяна от 2021г. в Националната
програма за обучение и сертифициране на ГДДБА и регулационния орган
наложил промяна в страната. Броят вида и дизайна на обученията се определя
от ГДДБА чрез Националната програма за обучение и сертифициране и
задължителните европейски регламенти. Всичко се регулира от ГДГБА. Ако
се изнесе информация относно тестовете те стават неизползваеми.
Съдържанието на първоначалното обучение на модул две касае всички
новоназначени служители по сигурността и е задължително. Първо се минава
този тест и след това всички останали. Ако служител не успее да вземе
обучение по модул „две“ няма право да учи специализирани модули, на база
които да работи. Този модул е решаващ. Периодичното обучение към модул
„две“ поддържа компетенции и дава право на служителите да се обучават на
специализирани модули. Ако служител не успее да вземе периодичното
обучение, не може да се обучи на периодично специализирано обучение и да
продължи да работи. Всички служители по сигурността минават такива
изпити.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
6
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В производството за признаване на уволнението за незаконно и за
неговата отмяна по съдебен ред доказателствената тежест е върху
работодателя. Като носител на субективното преобразуващо право да
прекрати чрез едностранно волеизявление трудовото правоотношение с
работника или служителя, работодателят е този, който следва да установи, че
законосъобразно го е упражнил. В този смисъл е и разпределената с доклада
по делото доказателствена тежест. От друга страна, съдът проверява
предпоставките за законосъобразност на извършеното уволнение единствено
по направено от ищеца в исковата молба възражение или довод с оглед
диспозитивното начало в процеса и предвидените преклузии.
Съгласно трайно установената практика ищецът по иск за признаване на
уволнението за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трябва да посочи всички
факти, които опорочават, отлагат или погасяват потестативното право на
работодателя. Съдът не може да обоснове решението си на факти, които не са
посочени от ищеца, и не може да се произнася по правни и фактически
основания, които не са въведени от ищеца в исковата молба. Щом в исковата
молба ищецът не оспорва релевантен факт, следва да се приеме, че такъв
довод за незаконосъобразност не е бил наведен и съответно съдът не може да
се произнася по него (вж. Решение № 216 от 06.10.2015 г. по гр. д. №
916/2015 г., ВКС, ІІІ Г. О., Решение № 258 от 01.07.2015 г. по гр. д. №
909/2015 г., ВКС, ІV Г. О. и цитираните в последното решения).
Изложеният от ищеца довод за незаконосъобразност на уволнението,
наведен в исковата молба е, че към датата на издаване на заповедта не са били
налице предпоставките на чл. 328, ал.1, т. 12 КТ, тъй като ищецът разполагал
с разрешение за работа, издадено от Соф кънект под № 431 от 14.03.2022г.
със срок на валидност до 14.03.2027г., във връзка с успешно преминат изпит
пред Главна дирекция „Г. въздухоплавателна а.”, поради което правомощията
му във връзка със сигурността са валидни.
Следва да се вземе предвид относимата съдебна практика, обективирана
в решение № 218 от 17.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 984/2009 г., III г. о., ГК,
според която по правило законността на уволнението се оценява с оглед
наличие на основанието за уволнение към момента на извършването му, а не с
оглед настъпилите впоследствие обстоятелства. Основанието по чл. 328, ал. 1,
т. 12 КТ обуславя безвиновна фактическа невъзможност за изпълнение на
трудовия договор между страните. Субективното право на уволнение е
упражнено от работодателя законосъобразно, когато е възникнала нова
обстановка, при която реалното изпълнение на трудовия договор е станало
невъзможно по причини, извън волята на страните по договора. Обективната
невъзможност може да се дължи на различни причини, обикновено външни за
страните по трудовия договор, затова основанието по т. 12 е формулирано
общо.
В случая се установява от, че ищецът по силата на сключения трудов
7
договор с ответното дружество е заемал длъжност Сътрудник охрана“, отдел
„Обективен контрол“, Дирекция „Сигурност“. Съобразно посоченото в
длъжностната характеристика за тази длъжност, която е надлежно връчена на
ищеца, заемането й е свързано с квалификационни изисквания по отношение
на заемащите длъжността лица. Те са детайлно изброени в раздел пети от
нея, като т.1.5 е предвидено изискване за преминаване на обучение и
сертифициране за изпълнение на длъжността, каквото ищецът е преминал и е
разполагал с такъв сертификат при прекратяване на договора, което
обстоятелство е безспорно. В т.1.5.1 е предвидено задължение за успешно
преминаване на обучени по модул 1, модул 2 и модул 7.
От Националната програма за сигурност в гражданското
въздухоплаване е предвидено, че за заеманата от ищеца длъжност е
необходимо преминаване на периодично обучение, като в т.4.4.5 от
Национална програма за обучение и сертифициране по сигурност в
гражданското въздухоплаване е предвидено периодично обучение за
длъжността на ищеца по модул 2 и модул 2А веднъж на три години.
От събраните доказателства се установява, че ищецът е участвал в
периодично обучение по Авиационна сигурност-модул 2 в периода 13.09.-
15.09.2022г., което е завършило с изпит, при който ищецът не е покрил
нужния брой точки за преминаване на теоретичен тест. След явяване на
поправителен изпит, не е успял да премине теоретичния тест.
С оглед установените изисквания за заемана на длъжността, които са
въведени в изпълнение на разпоредбите на Закона за гражданското
въздухоплаване, е необходимо преминаване на периодично обучение и
сертифициране на служители по сигурността в гражданското въздухоплаване.
Въз основа на същите са приети Националната програма за сигурност в
гражданското въздухоплаване и Национална програма за обучение и
сертифициране по сигурност в гражданското въздухоплаване, в които е
предвидено задължение за преминаване на периодично обучение и редът на
неговото извършване.
Посочените допълнителни изисквания за заеманата от ищеца са
длъжност, са свързани с нейната специфика, тъй като е законово регулирана,
като разпоредбите са съобразени с европейското законодателство, което
въвежда общи стандарти за сигурност на летищата. Поради това изискването
за преминаване на периодични обучения не може да се замести от наличието
на сертификат за основано обучение, тъй като същите имат различно
8
предназначение. Основните сертификати, с които разполага ищеца, са
необходими за започване изпълнението на съответната длъжност, а
сертификатите за преминато периодично обучение са необходими за
продължаване на нейното изпълнение. При положение, че ищецът не е
преминал изпита след проведено периодично обучение, е налице фактическа
“,
невъзможност за заемане на длъжността „Сътрудник охранатъй като не
отговаря на нормативно установените критерии за това. Тази фактическа
невъзможност е възникнала след сключване на трудовия договор, като не
преминаването на теоретичните изпити от ищеца води до възникването й.
При наличие на законови изисквания за заемане на длъжността на ищеца и
нейното изпълнение, не зависи от волята на работодателя дали да прекрати
трудовия с ищеца, при положение, че не е покрил критериите за преминаване
на теоретичен изпит и получаване на сертификат за преминато периодично
обучение.
От показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира като
съответстващи на всички събрани доказателства, се установява че
периодичния изпит се преминава от всички служители, назначени на
длъжността на ищеца, като свидетелят Пърков е продължил да работи на
същата длъжност, след като е преминал успешно теоретичния изпит за Модул
2. Според показанията на свидетелката Янчева преминаването на модул 2 е
основополагащо и дава възможност за преминаване на специализирани
обучения. При не преминаването на този модул служителят няма възможност
да се явява на специализирани обучения и не би могъл да продължи да
изпълнява същата длъжност.
С оглед установените по делото, съдът приема за неоснователен иска за
признаване за незаконно на уволнението, извършено със Заповед №
312/05.10.2022г. и неговата отмяна на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
С оглед изхода на спора по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ и предвид обстоятелството, че исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ са
акцесорни на първия, то същите се явяват неоснователни и също следва да
бъдат отхвърлени.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
дължи на ответника направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение, които следва да се определят по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, в
9
размер на 100,00лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т. К. К. с ЕГН********** срещу
„СОФТКЪНЕКТ“АД с ЕИК ********* кумулативно обективно съединени
искове за признаване за незаконно на уволнението, извършено със Заповед №
312/05.10.2022г. и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ;
за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Сътрудник-
Охрана” в „Обективен контрол“ при ответника – правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ; за заплащане на парично обезщетение за шестте месеца,
следващи уволнението, през които не е полагал труд по трудово
правоотношение общо в размер на 9156,90лева за периода от 05.10.2022г. до
05.04.2023г. на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА Т. К. К. с ЕГН********** да заплати на
„СОФТКЪНЕКТ“АД с ЕИК ********* сумата от 100,00лева, представляваща
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10