МОТИВИ по
НЧХД № 2043/2019г. на Районен съд - Русе, ІХ н. с.
Производството по делото е образувано въз основа на тъжба,
депозирана от П.Д.Н., с която е повдигнал обвинение и e предал на съд
подсъдимия В.А.А., за престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 и т. 3, пр. 2, вр.
чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК, а именно за това, че в периода от 29.09.2019г. до 30.09.2019г.
в град Русе, на два пъти, по друг начин – чрез интернет, в платформа за видеосподеляне You Tube, в канала на медия „Дунав мост“ и в платформа за видеосподеляне You Tube в собствения си канал, разгласил неистински позорни
обстоятелства за личността на частния тъжител П.Д.Н., в качеството му на
представител на обществеността – депутат от 44-то НС и областен координатор на
ПП-ГЕРБ за област Русе, при и по повод изпълнение на функциите му, с думите:
„Ние, тоест аз днес аз ще насоча моето, т.е. вашето внимание към това как
криминалното трио в Русе – П. С., П.Н. и К. Д.използват, употребяват циганите и
ромите да гласуват в полза на Политическа партия ГЕРБ“ и с думите: „Ето това е
разказа на човек от първо лице единствено число за това как политическата хунта
и върхушката в лицето на П. ***, П.Н. – депутат от Политическа партия ГЕРБ и К.
Д.– бизнесмен, са в една криминална симбиоза и опъват политически чадър над
хора, които извършват абсолютни безобразия, абсолютни престъпления и техните
престъпления стоят безнаказани. Това не може да продължава по този начин скъпи
приятели.“
Преди даване ход на съдебното следствие, съдът прие за
съвместно разглеждане в наказателния процес, предявен от частния тъжител П.Д.Н.,
ЕГН: **********, с адрес *** срещу подсъдимия В.А.А.,
ЕГН: **********, с
постоянен и настоящ адрес *** граждански
иск, с правно основание чл. 45 ЗЗД, за сумата в размер на 1000 лв. (хиляда
лева), представляваща обезщетение за претърпените в резултат на деянието, за
което е предаден на съд подсъдимия неимуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от датата на деликта до окончателното
изплащане на сумата.
В хода и по реда на съдебните прения частният тъжител,
чрез упълномощения от него повереник, поддържа повдигнатото
срещу подсъдимия обвинение, при същите фактически обстоятелства описани в
тъжбата и дадената от съда правна квалификация на деянието. Пледира за доказаност на обвинителната теза и релевира
доводи, че изложените в тъжбата факти, безспорно се подкрепят от събраните в
хода и по реда на съдебното следствие доказателства. Моли се подсъдимият да
бъде признат за виновен, като му бъде наложено наказание „Глоба“ в размер на 9000 лева и обществено порицание.
Претендират се разноски.
Защитникът на подсъдимият по реда на съдебните прения,
моли подзащитният му да бъде признат за невинен и
оправдан по повдигнатото му обвинение. В подкрепа на застъпваната теза се
релевират доводи за несъставомерност и недоказаност
на обвинението. По отношение на гражданския иск се застъпва тезата, че същият
не е доказан по категоричен начин и не следва да бъде уважаван. Оспорва се
размерът на заплатения адвокатски хонорар.
Съдът, след като извърши оценка на събраните в хода на
производството по реда на съдебното следствие, гласни, писмени и веществени доказателства,
приобщени по реда на НПК, чрез гласни, писмени и веществени доказателствени
средства и като обсъди фактическите и правни доводи инвокирани
от страните по реда на съдебните прения, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият В.А.А. е роден на *** ***, , български гражданин, българин, с
постоянен и настоящ адрес ***, вдовец, със средно специално образование,
работи, ЕГН:**********, осъждан.
През 2019 г. частният
тъжител бил народен представител в 44-то Народно събрание на Република
България, издигнат от ПП-ГЕРБ и областен координатор на ПП-ГЕРБ за област Русе.
На 27.09.2019г. започнала
предизборната кампания „местни избори 2019“.
Подсъдимият бил кандидат за
кмет и общински съветник на град Русе от ПП „ Българско национално обединение“
На 30.09.2019г., около 10,00
часа, частният тъжител отишъл в офиса на ПП – Герб Русе, където служителки от
местната структура го уведомили, за публикация в интернет сайт Dunavmost.com. При отварянето на
линка се визуализирала статия със заглавие „Банзито:
Всички си мълчат, защото много хора ще изгорят в Русе“, а под заглавието на
статията имало интерактивен прозорец с видеоклип, в долния десен ъгъл на който
бил поставен надпис „Видео: В.А.“.
При активиране на плей бутона, започнало възпроизвеждането на видеозапис,
който бил качен във видео платформа YouTube, в личния
канал на подсъдимия, с наименование „Ventsyslav Angelov“, където били регистрирани множество гледания на
клипа.
При възпроизвежданото на
клипа, същия започвал с показване от негова страна на статия от вестник
„Галерия“ със заглавие „Кметът на Русе и ромски барон в политико-криминален
трилър“ и изявление на подсъдимия „Ние, тоест аз ще насоча моето, т. е. вашето
внимание към това как криминалното трио в Русе – П. С., П.Н. и К. Д.използват,
употребяват циганите и ромите да гласуват в полза на политическа партия ГЕРБ“
След това започнал разговор между подсъдимия В.А. и лице с имена Ю. Д., в който
не се споменавани имената на „П. С., П.Н. или К. Д.“, а Д. обяснявал, че бил
чул, че лицата „Кики“ и „Фани“ се занимавали с
гласове и че плащали по 50 лева на глас, но не знае, колко роми са гласували за
ПП ГЕРБ. В разказа на лицето не е имало изявления за „опънат политически чадър“
над хората, за които е подавал жалби в прокуратурата.
В края на клипа подсъдимият
завършил с думите „Ето това е разказа на човек от първо лице единствено число
за това как политическата хунта и върхушката в лицето на П. ***, П.Н. – депутат
от Политическа партия ГЕРБ и К. Д.– бизнесмен, са в една криминална симбиоза и
опъват политически чадър над хора, които извършват абсолютни безобразия,
абсолютни престъпления и техните престъпления стоят безнаказани. Това не може
да продължава по този начин скъпи приятели.“
От заключението на
назначената и изготвена в хода на производството по делото компютърно
техническа експертиза № 2020/КСМ-140 от вещо лице, специалист в областта на
компютърните технологии в ЦЕКИ към НИК – МВР (лист 102-111), чието заключение
съдът кредитира като компетентно и обосновано, се установяват адресите и
канала, където са били публикувани клиповете.
От заключението на
назначената и изготвена в хода на производството по делото съдебно - техническа
експертиза (лист 131-143), чието заключение съдът кредитира като компетентно и
обосновано, се установява, че на URL интернет адрес: https://www.dunavmost.com/novini/bamzito-vsichki-si-malchat-zashtoto-mnogo-hora-shte-izgoryat-v-ruse
е публикувана статия с видеоклип с наименование „Бамзито:
Всички си мълчат, защото много хора ще изгорят в Русе“, която статия е
публикувана на 29.09.2019г., в 16,05 часа, с редактор на материала Петър
Симеонов като в статията е интегрирано видео съдържание с име „Бамзито: Всички си мълчат, защото много хора ще изгорят в
Русе“, с обща продължителност 16 мин и 09 сек. Вещото лице е дало заключение,
че на URL интернет адрес:https://www.youtube.com/watch?time_continue=969&v=iBqAUbCqAcs
в YouTube публичен профил (канал) Дунав мост е
публикувано същото видео. Дадено е заключение, че на URL интернет адрес https://www.youtube.com/channel/UCcBYk2e0VIOJZvo9M3OPLRw
има публичен профил (канал) Ventsyslav Angelov с профилна снимка на подсъдимия. Вещото лице е дало
заключение, че в публичния профил (канал) Ventsyslav Angelov, когато се кликне на „Всички дейности“ –
„Публикувани и качени“ са публикувани и качени за разпространение над 50
видеоклипа. Вещото лице е посочило, че липсва пряка информация как е закрепена
камерата. Дадено е заключение, че в публичния профил (канал) Ventsyslav Angelov на URL
интернет адрес https://www.youtube.com/watch?v=K53EILwZjN4
е публикуван видеоклип с наименование „ЕКСКЛУЗИВНО : Ю. Д. - БАМЗИ: - „КМЕТЪТ
НА РУСЕ - П. С. И ДЕПУТАТЪТ ОТ...“, както и че същият не е идентичен с клипа
публикуван в YouTube в публичния профил на
информационното издание Дунав мост. Вещото лице е посочило, че не може да
отговори на въпроса дали видеоклипът е създаден с телефон с две камери, без
експертен анализ на устройството. Дадено е заключение, че лицето в кадър, казва
репликата „Скъпи приятели, аз ви обещах, че всеки ден, от днес двадесет и седми
септември до двадесет и пети октомври вие, ще ме виждате на моето малко телефонче и ще ви показвам истината, такава каквато е“.
Вещото лице е дало заключение, че лицето, което е в кадър държи в ръка
устройството, с което се записва видеофайла и най-вероятно този клип е сниман с
предната камера на мобилен телефон, което се установява от огледалния образ на
изображението във видеофайла, което е характерна функция за предна камера на
мобилните телефони. Вещото лице е посочило, че е възможно трето лице, без да
има достъп до гугъл акаунта на подсъдимия и без да
знае паролата за достъп до този акаунт да разпространи видеоклипа в интернет,
без знанието, съгласието и съдействието на подсъдимия. Посочено е от вещото
лице, че във видеоклипа публикуван в публичния профил на подсъдимия, именно
лицето в кадър казва репликите, както следва във времевия интервал от
видеоклипа от 0:45 мин до 1:12 мин Ние, тоест аз днес аз ще насоча моето, т.е.
вашето внимание към това как криминалното трио в Русе – П. С., П.Н. и К. Д.използват,
употребяват циганите и ромите да гласуват в полза на Политическа партия ГЕРБ“ и
във времевия интервал на видеоклипа от 15:35 мин. до 16:09 мин. „Ето това е
разказа на човек от първо лице единствено число за това как политическата хунта
и върхушката в лицето на П. ***, П.Н. – депутат от Политическа партия ГЕРБ и К.
Д.– бизнесмен, са в една криминална симбиоза и опъват политически чадър над
хора, които извършват абсолютни безобразия, абсолютни престъпления и техните
престъпления стоят безнаказани. Това не може да продължава по този начин скъпи
приятели.“
Дадено е заключение от
вещото лице, че не са намерени доказателства записа да е манипулиран или да е
извършван монтаж, както и че именно лицето в казва репликите във времевия интервал
от видеоклипа от 0:45 мин до 1:12 мин „Ние, тоест аз днес аз ще насоча моето,
т.е. вашето внимание към това как криминалното трио в Русе – П. С., П.Н. и К.
Д.използват, употребяват циганите и ромите да гласуват в полза на Политическа
партия ГЕРБ“ и във времевия интервал на видеоклипа от 15:35 мин. до 16:09 мин.
„Ето това е разказа на човек от първо лице единствено число за това как
политическата хунта и върхушката в лицето на П. ***, П.Н. – депутат от
Политическа партия ГЕРБ и К. Д.– бизнесмен, са в една криминална симбиоза и
опъват политически чадър над хора, които извършват абсолютни безобразия,
абсолютни престъпления и техните престъпления стоят безнаказани. Това не може
да продължава по този начин скъпи приятели.“, както и че вероятността именно
подсъдимият да е лицето, което казва репликите е 93,872 %.
Изложената фактическа
обстановка, съдът приема за установена след анализа на събраните по делото
гласни и писмени доказателства, приобщени чрез показанията на разпитаните в
хода на съдебното производство свидетели В.С.Т., Т.Д.И.,
В.В.В.и Д.Й.Д. както и от прочетените и приобщени по
реда на чл. 283 НПК писмените доказателства и писмените доказателствени
средства, а така също и от предявеното на страните по реда на чл. 284 НПК
веществено доказателство – диск с видеозапис на клип от YouTube.
Не се налице противоречия в
доказателствената съвкупност по делото, досежно подлежащите на доказване факти,
включени в предмета на доказване по чл. 102 НПК, което от своя страна да
налага, съобразно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, съдът да излага подробни
мотиви, кои доказателства кредитира и кои отхвърля.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна и извършената оценка на доказателствата по
делото съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че подсъдимият
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 и т. 3, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, вр.
чл. 26, ал. 1 НК, тъй като в периода от 29.09.2019г. до 30.09.2019г. в град
Русе, на два пъти, по друг начин – чрез интернет, в платформа за видеосподеляне You Tube, в канала на медия „Дунав мост“ и в платформа за видеосподеляне You Tube в собствения си канал, разгласил неистински позорни
обстоятелства за личността на частния тъжител П.Д.Н., в качеството му на
представител на обществеността – депутат от 44-то НС и областен координатор на
ПП-ГЕРБ за област Русе, при и по повод изпълнение на функциите му, с думите:
„Ние, тоест аз днес аз ще насоча моето, т.е. вашето внимание към това как
криминалното трио в Русе – П. С., П.Н. и К. Д.използват, употребяват циганите и
ромите да гласуват в полза на Политическа партия ГЕРБ“ и с думите: „Ето това е
разказа на човек от първо лице единствено число за това как политическата хунта
и върхушката в лицето на П. ***, П.Н. – депутат от Политическа партия ГЕРБ и К.
Д.– бизнесмен, са в една криминална симбиоза и опъват политически чадър над
хора, които извършват абсолютни безобразия, абсолютни престъпления и техните
престъпления стоят безнаказани. Това не може да продължава по този начин скъпи
приятели.“
Непосредствен обект на защита са обществените
отношения, осигуряващи неприкосновеността на доброто име на човека в обществото
и на положителната обществена оценка за неговата личност.
Изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия чрез
действие, изразяващо се в довеждане до знанието на трети лица на несъществуващи
позорни обстоятелства, които придават негативна оценка на личността на частния
тъжител, което от своя страна накърнява неговото добро име в обществото и
положителната обществена оценка за неговата личност.
Чрез видеоклип, разпространен чрез интернет в платформа за видеосподеляне You Tube, в канала на медия „Дунав мост“ и в платформа за видеосподеляне You Tube в собствения си канал, разгласил неистински позорни
обстоятелства за личността на частния тъжител П.Д.Н., в качеството му на
представител на обществеността – депутат от 44-то НС и областен координатор на
ПП-ГЕРБ за област Русе, при и по повод изпълнение на функциите му, с думите:
„Ние, тоест аз днес аз ще насоча моето, т.е. вашето внимание към това как
криминалното трио в Русе – П. С., П.Н. и К. Д.използват, употребяват циганите и
ромите да гласуват в полза на Политическа партия ГЕРБ“ и с думите: „Ето това е
разказа на човек от първо лице единствено число за това как политическата хунта
и върхушката в лицето на П. ***, П.Н. – депутат от Политическа партия ГЕРБ и К.
Д.– бизнесмен, са в една криминална симбиоза и опъват политически чадър над
хора, които извършват абсолютни безобразия, абсолютни престъпления и техните
престъпления стоят безнаказани. Това не може да продължава по този начин скъпи
приятели.“, където именно подсъдимият е обективирал твърдения, касаещи съществуването на определени
факти, които са от естеството да накърнят доброто има на частния тъжител в
обществото, касаещи поведение на същия, което е укоримо
от гледна точна на господстващия морал.
От заключението на вещото лице по изготвената съдебно
техническа експертиза, съдът намира за безспорно установено и доказано, че
именно подсъдимият е лицето от клипа, казало инкриминираните реплики, както и
че същите са разпространени чрез интернет на неговия канал в YouTube и на канала на сайта „Dunavmost“
Касае се за довършен състав на престъпление, тъй като разгласените
от подсъдимия обстоятелства, които са обективно позорящи по своята същност, са
станали достояние и са били възприети от трети лица, като за съставомерността на деянието не се изисква тези лица да са
повярвали или да са настъпили каквито и да било други последици.
От събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства – показанията на разпитаните в процесуалното качество на
свидетели В.В.В.и Д.Й.Д. и приложения
видеоклип не е установено изложените обстоятелства да са истински, което от
своя страна да доведе до изключване на наказателната отговорност на подсъдимия.
Нито един от тези двама свидетели не твърди да е възприел частния тъжител, в
качеството му на областен координатор на ПП ГЕРБ да е участвал в купуване на
гласове или да е извършвал действия, касаещи избягване на наказателна
отговорност от лица, извършили престъпления. От приложения по делото и предявен
на страните видеозапис, категорично се установява, че тези твърдения на
подсъдимия не са казани от лицето, чийто разказ е заснет във видеоклипа.
Налице е квалифициращото
обстоятелство по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, пр.
2 НК, а именно клеветата да е разпространена по друг начин, тъй като в
конкретния случай клеветата е разпространена чрез интернет, в платформа за видеосподеляне You Tube, в канала на медия „Дунав мост“ и в платформа за видеосподеляне You Tube в собствения канал на подсъдимия.
Налице е и квалифициращия
признак по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3, пр. 2 НК,
тъй като към датата на извършване на деянието, частният тъжител е бил
представител на обществеността, съгласно легалната дефиниция на чл. 93, т. 3 НК
– народен представител в 44-то НС и областен координатор на ПП-ГЕРБ за област
Русе.
Съдът намира за
неоснователни доводите на защитата за несъставомерност
на деянието.
Правата регламентирани,
както в чл. 10, § 1 ЕКЗПЧОС, така и в чл.
39, ал. 1 КРБ, съдържат ограниченията, предвидени в § 2 на чл. 10 от цитираната
конВ.я и чл. 39, ал. 2 КРБ, а именно чрез
упражняването на същите не следва да се накърняват репутацията, доброто име и
правата на другите граждани. Недопустимо е правото на свободно изразяване и разпространяване на
информация да бъде гарантирано и да има приоритет като бъде за сметка на нарушаване
правата на друго лице и накърняване на негови права и законни интереси, а
именно правото на доброто име на личността в обществото.
В този смисъл е Решение № 20 от 14.07.1998 г. на КС на РБ по конст. д. № 16/98 г. и Решение № 244 от 5.07.2012 г. на ВКС
по н. д. № 568/2012 г., I н. о., НК, докладчик съдията П. Петков
В настоящия случай в
публикувания от него видеоклип, подсъдимият е изложил фактически твърдения,
каквито интервюираното от него лице не е казало. Липсват такива твърдения и в
статията от в-к Галерия, на която се позовава защитата. Видно от показанията на
разпитания в процесуалното качество на свидетел В.В.В.,
изнесените в разпита на този свидетел обстоятелства, касаещи купуване на
гласове от две лица В. А. М., който бил известен като „Фанито“
и К. В.С. А., известен като „Кики“, както посочва и
самият свидетел при разпита му в съдебно заседание (лист 122) „Тези неща не съм
ги разказвал на подсъдимия, но той целият град ги знае“. Подсъдимият в
публикувания от него видеоклип не се позовава на информация, станала му
достояние от този свидетел, а се позовава на информация, от друго лице Ю. Д. с
прякор „Бамзето“, който е зет на свидетеля В., но
който в изнесеното пред подсъдимия в записаното интервю, категорично не
споменава името на частния тъжител, във връзка с ангажираните в последствие от
подсъдимия твърдения. От показанията на свидетеля Д.Й.Д., също не се установява
този свидетел да е възприел частният тъжител да плаща на гласоподаватели или да
лобира пред прокуратурата, спрямо лица, както и не е ставал свидетел ПП „ГЕРБ“
да купува гласове, а единствено е присъствал на разговор, в който подсъдимият е
заявил на посоченото лице да спре да купува гласове за ГЕРБ, при което същият
му е отговорил, че има деца и трябва да си ги храни и ще купува, но по
отношение на частният тъжител е посочил, че му дава средства и му е като баща,
а не че му е давал средства за купуване на гласове. Същият свидетел изрично
посочва, че подсъдимият му е казал за репортажа, като му е казал, че това го е
видял в публикация във вестник „Галерия“.
В самата статия от вестник
„Галерия“ озаглавена „Кметът на Русе и цигански барон в политико – криминален
трилър“, единствено е посочено, че името на П.Н., „изкача“
от разследване на „Галерия“, както и че „Кики
Общинаря обича да парадира с дебелите си връзки – и с И.Е. и с депутата П.Н.,
но никъде в статията не се съдържат твърденията, направени от подсъдимия в
публикувания от него видеоклип, а именно, че частният тъжител е част от
„криминалното трио в Русе – П. С., П.Н. и К. Д.“, което „използват, употребяват
циганите и ромите да гласуват в полза на Политическа партия ГЕРБ“, както и че П.Н.
е част от „политическата хунта и върхушката в лицето на П. ***, П.Н. – депутат
от Политическа партия ГЕРБ и К. Д.– бизнесмен“, които „са в една криминална
симбиоза и опъват политически чадър над хора, които извършват абсолютни
безобразия, абсолютни престъпления и техните престъпления стоят безнаказани“.
Изнесеното в статията във
вестник „Галерия“ и снимката по частния тъжител с лицето, за което е статията,
не съдържа категоричните твърдения, изнесени от подсъдимия, а единствено и само
посочва, че името на П.Н. е било установено в хода на разследване, без да се
съдържат твърдения, във връзка с какви конкретно обстоятелства, а още по-малко в
статия са ангажирани в категорична форма твърдения, че частният тъжител е част
от „Криминално трио в Русе, което „използват, употребяват циганите и ромите да
гласуват в полза на Политическа партия ГЕРБ“, каквито именно твърдения в
категорична и безусловна форма са ангажирани във видеоклипа от страна на
подсъдимия по отношение личността на частния тъжител
На следващо място в статията
във вестник „Галерия“ единствено е посочено, че „Кики
Общинаря обича да парадира с дебелите си връзки – и с И.Е. и с депутата П.Н.“, което
не е равнозначно на това, че частният тъжител под каквато и да е форма и по
какъвто и да е начин обективно е част от „политическата хунта и върхушката в
лицето на П. ***, П.Н. – депутат от Политическа партия ГЕРБ и К. Д.–
бизнесмен“, които „са в една криминална симбиоза и опъват политически чадър над
хора, които извършват абсолютни безобразия, абсолютни престъпления и техните
престъпления стоят безнаказани“.
Видно от съдържанието на
самия клип такива твърдения не са изложени от лицето, което подсъдимият е
интервюирал и същото, категорично не изнася под каквато и да е форма
твърденията на подсъдимия, че частният тъжител е част от криминално трио в Русе
– П. С., П.Н. и К. Д., което да използва, употребява циганите и ромите да
гласуват в полза на Политическа партия ГЕРБ, а още по-малко частният тъжител да
е част от „политическата хунта и върхушката в лицето на П. ***, П.Н. – депутат
от Политическа партия ГЕРБ и К. Д.– бизнесмен“, които „са в една криминална
симбиоза и опъват политически чадър над хора, които извършват абсолютни
безобразия, абсолютни престъпления и техните престъпления стоят безнаказани“.
Изнесеното от разпитаните в
процесуалното качество на свидетели В.В.В.и Д.Й.Д.,
представляват слухове и не съдържа конкретна информация, досежно същите
изложени в публикуваните записи твърдения за осъществили се факти от
обективната действителност от страна на частния тъжител, а именно частният
тъжител да е участвал в купуването на гласове или да е разпъвал политически
чадър на лица.
Изнесеното от подсъдимия в
публикувания от него видеозапис представлява единствено и само негови
твърдения, неподкрепени с установени от подсъдимия факти, които същият
разгласява, които факти както беше посочено са неистински и позорящи по своя
характер и представляват клеветнически твърдения.
За да е съставомерно
деянието по чл. 147, ал.
1 НК, е
необходимо да е разгласено позорно обстоятелство за другиго, като твърдението
трябва да е ясно и да съдържа информация, поднесена от автора като сигурно и
несъмнено негово знание за съдържащите се в тази информация факти. „Разгласяването“
като форма на изпълнителното деяние изисква деецът да е съобщил свои твърдения,
зад които застава, като претендира, че тези обстоятелства са обективен факт. Настоящия
случай е именно такъв, тъй като подсъдимият изнася конкретни факти, за които
твърди, че са обективен факт.
В конкретния случай,
деянието, за което е предаден на съд подсъдимия е съставомерно,
тъй като подсъдимият само привидно се позовава на други източници на
информация, каквито в действителност не съществуват, за да придаде вид на
собственото си твърдение, че представлява чуждо изказване, което той само
представя пред други лица.
Съгласно Решение № 51 от
19.II.1980 г. по н. д. № 26/80 г., II н. о. „Съставът на престъплението клевета
се осъществява и когато неистинските и позорящи обстоятелства се изнасят като
слух и съмнение“.
В конкретния случай
изнесените от подсъдимия в категорична форма фактически твърдения са безспорно позорни,
укорими, недостойни от гледна точка на общоприетите
морални разбирания и предизвикват еднозначна отрицателна оценка на обществото,
а не представляват оценъчно съждение, което се извежда чрез предположения,
интерпретации или други форми на субективна психическа дейност. Точно такива
оценъчни съждения се съдържат в статията на вестник „Галерия“, а в изнесеното
от подсъдимия се съдържат конкретни фактически твърдения, които са обективно
позорни и тяхното разгласяване безспорно накърнява доброто име на частния
тъжител и обществената оценка за него и характеризират неговата личност в една
изключително негативна светлина.
Безспорно купуването на
гласове и търговията с влияние са обществено значими теми, но свързването на
личността на частния тъжител, с твърдения за извършване на такива действия, в
една категорична форма, без да са налице, каквито и да било обективни данни в
тази насока, обосновава извод, че в случая не се касае информация, необходима
за обществен и политически дебат, както се твърди от защитата, а изнесените от
подсъдимия факти са използвани само и единствено за накърняване на правата и
доброто име на частния тъжител и тук е надхвърлена приемливата критика и е
налице непропорционалност на баланса между интересите на общността и интересите
на индивида и грубо са засегнати именно интересите на частния тъжител, без да е
налице обществен интерес да бъде свързано именно името на частния тъжител с
един принципно значим въпрос.
Субект на престъплението е
пълнолетно и наказателноотговорно лице.
От субективна страна,
деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл. Налице са
изискуемите интелектуални и волеви
характеристики на формата на вина. В съзнанието на подсъдимия са намерили отражение
представи, че изнесените от него факти, не са се съдържали, както в статията на
вестник „Галерия“, така и в казаното от интервюираното от него лице и липсват
каквито и да било доказателства, че същите обективно са се осъществили, както и
че тези изнесени от подсъдимия факти са в състояние да накърнят доброто име на частния тъжител и
положителната обществена оценка за неговата личност, а във волево отношение
пряко е целял настъпването на общественоопасните последици от своето деяние.
По вида и
размера на наказанието:
При индивидуализиране наказанието, което следва да
бъде наложено на подсъдимия за това престъпление, съдът взе предвид степента на
обществена опасност, която разкрива на конкретното деяние, съотнесена
към обществената опасност на деянията от този вид, която степен на обществена
опасност съдът намира за по-висока, с оглед начина на извършване на деянието и
обстоятелството, че същото е станало достояние на голям брой хора.
Обществената опасност на дееца, съдът намира също за
висока. По отношение на подсъдимия са били прилагани различни форми на
наказателноправно въздействие, които не са постигнали целите на наказанието по
чл. 36 НК по отношение на този подсъдим.
Като отегчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства, съдът отчете наличието на две квалифициращи деянието обстоятелства.
Смекчаващи отговорността обстоятелства не бяха
констатирани и отчетени.
При отчитане на всички тези обстоятелства,
съдът намира, че наказанието, което следва да бъде определено на подсъдимия, за
това престъпление следва да бъде определено по правилата на чл. 54 НК, тъй като
не са налице многобройни или едно, но изключително смекчаващо отговорността на
подсъдимия обстоятелство, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 55 НК, като
следва да бъде индивидуализирано в размер около средата, а именно „Глоба“ в
размер на 10000 лева и „Обществено порицание“, което да бъде изпълнено, чрез
прочитане на присъдата по Общински радио възел – Русе.
По гражданският иск.
Предявен е
граждански иск, който е за сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпените в резултат на деянието, за
което е предаден на съд подсъдимия неимуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от датата на деликта до окончателното
изплащане на сумата.
Правното основание на
предявеният иск е деликтно – чл. 45 ЗЗД, поради и
което, за да бъде уважен същият следва да бъде доказано, че вследствие на
виновно противоправно поведение, в правната сфера на
пострадалото лице са настъпили неимуществени вреди в претендирания
размер, намиращи се в пряка причинно-следствена връзка с извършеното от
подсъдимия деяние.
Съдът намира
гражданския иск за доказан по своето основание, предвид обстоятелството, че в
резултат на поведението на подсъдимия в правната сфера на пострадалото лице са
настъпили негативни преживявания, които подлежат на репариране. Доколкото
размерът на обезщетението се определя от съда по справедливост, то и съобразно
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, настоящият състав на съда намира, че заявената
претенция следва да бъде уважена в пълния претендиран
размер от 1000 лева.
С оглед изхода
на делото и на основание чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимият беше осъден да заплати
на частния тъжител сумата размер на 2512,00 лева, представляваща разноски в
производството. За разлика от ГПК, в НПК не се съдържа разпоредба, аналогична
на разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК и съдът е лишен от възможността да намали
заплатеното от страната адвокатско възнаграждение.
На основание чл.
189, ал. 3 НПК, подсъдимият беше осъден да заплати по сметка на Районен съд -
Русе, сумата в размер на 50,00 лева, представляваща държавна такса върху
уважения граждански иск, както и държавна такса в размер на 5 (пет) лева, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист, а така също и сумата в размер
на 116,06 лева (сто и шестнадесет лева и 00 ст.) – разноски в производството от
бюджетните средства на съда, както и държавна такса в размер на 5 (пет) лева, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
По гореизложените мотиви съдът постанови своята
присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: