ПРОТОКОЛ
Година 2016 Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХVІІ гр. състав
На двадесет и шести октомври година 2016
В публично заседание в следния
състав:
Председател: ИВАН АНАСТАСОВ
Секретар: Елена Лянгова
Сложи за разглеждане
докладваното от СЪДИЯТА
гр. дело номер 10256 по описа за
2016 година.
На поименното повикване в 14,47 часа се явиха
Община „Р.” редовно призована,
явява се ю. Б. Т., с пълномощно от днес.
Ответното дружество нередовно
призовано, не е върнат отрязък от
призовка. Явяват се а. Т., с пълномощно към отговора и а. Б., с пълномощно от
днес.
В. л. Ц.К. се явява в залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството по делото е
образувано по искова молба от Община „Р.”- гр. Пловдив срещу „Холсим Кариерни
материали Пловдив” АД с която е предявен
иск по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване на правото на собственост на общината
върху имоти №№ .. и .. в землището на с. Б., местността „В.”.
Ищецът твърди, че при извършена
проверка било установено, че в Общинска служба по земеделие и гори погрешно
било направено отразяване, че ответникът е собственик на процесния имот на основание
Акт за държавна собственост № ...
На първо място това било видно от
обстоятелството, че с посоченото АДС е актувана земя с площ от 100 дка., докато
коментираният имот бил с площ 286,126 дка.
При извършване на проверката от
ОСЗГ - Р. била изискана история на имота, от която било видно, че имотът е
образуван при разделяне и сливане на имоти, както следва: Имот № .. е образуван
от имот № ... Имот № .. е образуван при разделяне от имот № ... Имот № .. е
образуван при обединяване на имот № .. и имот ... Към настоящия момент имот ..
бил разделен, като са образувани два нови имота: Имот № .. и Имот № ...
Имот № .. нито под тази си
номерация, нито под стар номер на имота, от който е образуван, не попадал в
предметния обхват на АДС. Имотите предмет на посоченото АДС били следните:
Имоти № №...
При направена служебна справка в
Публичния имотен регистър към Служба по вписванията се установило, че
ответникът няма вписан титул за собственост, касаещ този имот. От друга страна
за имотите, които реално попадали в предметния обхват на горепосоченото АДС
ответникът се снабдил с констативен нотариален акт за собственост.
Твърди се, че от гореизложените и
приложените към исковата молба писмени доказателства безспорно се установявало,
че дружеството ответник не бил собственик на имот №.. и образуваните от него ..
и .., находящи се в землището на с. Б., общ. Р., м. „В.”.
С оглед установяване собствеността
на Община „Р.” върху горепосочените имоти на основание чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ,
била направена обстойна проверка дали същият не е собственост на Държавата или
друго юридическо или физическо лице.
От Писмо ... Областния Управител
на Област Пловдив се установявало, че имотът нямал съставен акт за държавна
собственост. Нито в Община Р., нито в Областно управление - Пловдив, нито в
Общинска служба по земеделие и гори имало данни за претенции на други лица
спрямо горепосочения имот освен ответното дружество, което обаче дружество
нямало право на собственост върху имота. Сочи се чл. 25. ал. 1 от ЗСПЗЗ
„Земеделската земя, която не принадлежи
на граждани, юридически
липа или държавата, е общинска собственост” В този
смисъл дружеството ответник било известено с изрично уведомление. Въпреки
изпратеното уведомление поради липсата на титул за собственост ответникът
входирал 2 броя молби-декларации, съответно Молба - декларация вх. № 53-565
1/18.03.2016г. за имот № .. и Молба - декларация вх. № 53-565-2/18.03.2016г. за
имот № .., на които било отказано, с оглед на обстоятелството, че на основание
чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ имота ще явявал като общински.
С оглед на обстоятелството, че в
Общинска служба по земеделие и гори „Р." като собственик на имота било
записано дружеството ответник и Община Р. не можела да се регистрира като
собственик и снабди с актуална скица за имота за актуване на имот, за нея
възниквал правен интерес да установи собствеността си върху имота по съдебен
ред.
На
основание чл. 25, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването върху земеделските
земи се иска Община „Р.", да се
признае за собственик на следните недвижими имоти:
Имот № .., находящ се в землището
на с. Б., ЕКАТТЕ .., общ. Р., обл. Пловдив с площ от 34,588 дка, НТП:
Кариера-чакъл, от които 7,423 дка, попадащи в Отдел/ Подотдел 148/15- нелесопригодна
голина и 27,120 дка, попадащи в Отдел/Подотдел 148|16 - кариера, при граници и
съседи: Имот № .. Кариера- чакъл, № .. Широколистна гора; Землищна граница и
Имот № .. Широколистна гора, образуван от имот № ...
Имот № .., находящ се в землището
на с. Б., ЕКАТТЕ .., общ. Р., обл. Пловдив с площ от 204,210 дка, НТП: кариера-чакъл,
от които 2,553 дка, попадащи в Отдел/Подотдел 148/11-нелесопригодна голина,
9,735 дка, попадащи в Отдел/Подотдел 148/13- шосе и 191,922 дка, попадащи в
Отдел/Подотдел 148/16 - кариера, при граници и съседи: Имот № .. Кариера-чакъл,
Имот № . Широколистна гора; № .. Др. недърв. г.т.; Имот № . Широколистна гора и
Имот № .. Широколистна гора, образуван от имот № ...
Иска се да бъдат присъдени и направените в хода на
производството съдебно-деловдони разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.
С молба
от 29.07.2016г. от Община „Р.” се посочва цена на предявените искове равняваща
се на данъчната оценка на всеки един от процесните имоти, както следва: 1729,40
лева – цена на предявения иск за установяване правото на собственост върху имот
№ ..; 10721 лева – цена на предявения иск за установяване правото на
собственост върху имот № ...
На
08.09.2016г. от ответното дружество е
постъпил отговор в срок, с който се оспорва иска. Сочи се, че подаденият
иск бил допустим, а по същество – неоснователен на следните основания:
Правната норма, на основание на която Община „Р.” се
считала за собственик - чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ- не следвало да се прилага в
случая, тъй като двата процесии имота нямали статут на земеделски земи по
смисъла на чл. 2 ЗСПЗЗ. Това било видно от следните документи:
скица № ФО1659/13.10.2005г. за
имот .., от който имот са образувани имоти .. и ..;
скица № ФО0355/16.03.1999г. за
имот ..; писмо на Министерство на горите и горската промишленост с изх. № 36-10-8/13.01.1983г.,
от което било видно, че при разширението на съществуващата кариера се засягали
площи от горски фонд - част от горско пасище;
партида на имот .., издадена от
Общинска служба „Земеделие и гори", общ. Р., от регистъра на земеделските
земи, гори и земи в горски фонд, от която било видно, че вида на територията е
за нуждите на горското стопанство;
партида
на имот .., издадена от Общинска служба „Земеделие и гори", общ. Р., от
регистъра на земеделските земи, гори и земи в горски фонд, от която било видно,
че вида на територията е за нуждите на горското стопанство.
Писмо с изх. № ... към техен № ...
на Регионална дирекция по горите - Пловдив, от което е видно, че съгласно
картата на възстановената собственост видът територия на поземлените имоти е
горска.
С оглед
на горното не бил налице фактическият състав на чл. 25 ЗСПЗЗ, на база на който
Община Р. твърди право на собственост, тъй като процесната земя нямала статут
на земеделска земя. Легално определение за земеделска земя се съдържала в чл. 2
ЗСПЗЗ - „Земеделски земи по смисъла на този закон били тези, които са
предназначени за земеделско производство и:
Не се намирали в границите на урбанизираните
територии (населени места и селищни образувания), определени с подробен
устройствен план, или с околовръстен полигон;
Не били включени в горския фонд;
Не били застроени със сгради на: промишлени
или други стопански предприятия, почивни или здравни заведения, религиозни
общности или други обществени организации, нито представляват дворове или
складови помещения към такива сгради;
Не били заети от открити мини и
кариери, от енергийни, напоителни, транспортни или други съоръжения за общо
ползване, нито представляват прилежащи части към такива съоръжения."
Не били
налице предпоставките и на чл. 2 Закона за общинската собственост. На следващо
място се сочи, че не били налице предпоставките на § 6 и § 7 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация, като § 7, ал. 1 от ПЗР на Закона предвиждал,
че с влизането му в сила преминават в собственост на общините държавни имоти,
като са изброени същите.
Не преминавало в собственост на общините имущество, което
било включено в капитала, уставния фонд или се води по баланса на търговско
дружество, фирма и предприятие с държавно имущество.
Община „Р.”
не била собственик на процесиите имоти поради изтекла придобивна давност в
полза на ответното дружество.
Същото дружество имало собствени права върху имота поради
изтеклата придобивна давност при условията на чл. 79, ал. 1 Закона за
собствеността. Дружеството осъществявало фактическата власт върху имота от
1983г. и до настоящия момент с явно демонстрирано намерение, че владеело този имот
като собствен. С оглед на изложеното
ответното дружество моли да се признае, че Община „Р.” не е собственик на процесните имоти.
В
доказателствена тежест на ищеца е да установи правото си на собственост.
ПРИКАНВА страните към спогодба,
като им указва, че имат възможност да уредят спора си извънсъдебно- чрез
директни преговори или със съдействието на медиатор, а също така да имат
предвид, че, при доброволно уреждане на спора им ще спестят значително време и
средства.
От в. л. е представено заключение
в срок.
Сне се самоличността на в. л.:
Ц.Х.К., 69г., ..... гр.,
неосъждана, без родство.
Известна ми е наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам заключението.
ю. Т.: Нямам въпроси.
а. Т.: Нямам въпроси.
а. Б.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в. л..
Издаде се РКО.
ю. Т.: Представям пълномощно и
правя искане за оттегляне на иска.
а. Т.: Не възразявам срещу
оттеглянето на иска.
а. Б.: Процесуално допустимо е в
първо съдебно заседание имат право, независимо от нашето становище.
С оглед заявеното оттегляне на иска в днешното
първо съдебно заседание и на осн. чл. 232 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
Определението подлежи на обжалване
пред ПОС, с частна жалба, в 1-седмичен
срок от днес.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
се закри в 14,50 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/Иван Анастасов
СЕКРЕТАР:/п/
Вярно с
оригинала
ЕЛ