Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260706
гр.
Пловдив, 14.12.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 10.12.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Николай Петров
при
участието на секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 7279/2020 г. по описа на ПРС, XVI наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано е по жалба на
„Драгиев и Ко“ ООД с ЕИК ********* против Наказателно постановление № 36-0000644/05.11.2020г., издадено от Началник ОО“АА“ към
РД "АА" - Пловдив, с което на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ размер на 1500 лева за нарушение на чл.56, ал.2
от Закон за автомобилните превози / ЗАП/ на основание чл.98б, т.2 от ЗАП.
С
жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност
на НП и се моли за неговата отмяна.Процесуалния представител на жалбоподателя
адв.Т. моли за присъждане и на разноски.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане.Разгледана по същество е основателна.
В случая жалбоподателя е наказан за това, че
на 17.06.2020г. на Пазардижшко шосе, 10-ти км. в качеството на товародател е
допуснал масата на пътното превозно средство-товарен автомобил марка Мерцедес
2648 с рег. номер ***, с три
оси собственост на фирма „Ван Милениум“ ЕООД да надвиши максимално допустимата
маса от 26 000кг., като е натоварил бетон с тежест 30020кг.Това било видно
от измерване с номер 27346 и е надвишен максимално допустимия товар с 4020кг.
За така
описаното нарушение са представени писмени доказателства-АУАН, измерване с
номер 27346, заповед, възражение, справка, 2 броя покани, както и талон на
товарен автомобил.В същия смисъл са и показанията на актосъставителя св.Ч.,
който потвърди констатациите АУАН.Съдът кредитира показанията на свидетеля,
извършил и проверката по случая, както и писмените доказателства приложени по
делото и приема, че действително има извършено нарушение.
От представената
заповед е видно, че обжалваното НП е издадено от орган с необходимата
представителна власт.Правилно в АУАН и НП е било квалифицирано нарушението като
такова по чл.56, ал.2 от ЗАП и е приложена и точната законова норма.Правилно е
приложена и санкционната норма от наказващия орган по чл.98б т.2 от ЗАП.
В случая
обаче има допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административно
наказателното производство изразяващо се в следното.Актът е съставен на
15.10.2020г. в присъствие на нарушителя за извършено от него нарушение на
17.06.2020г.Същевременно товарната бележка издадена от жалбоподателя е била
достояние на наказващия орган още в деня на констатиране на
нарушението-17.06.2020г.Съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН срокът за съставяне на
АУАН е 3 месеца от откриване на нарушителя и в случая този срок е изтекъл.Ето
защо според съда акта е съставен извън преклузивния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН.На следващо място в НП като място на нарушението е посочено Пажарджишко
шосе, 10км.Не става ясно кое е населеното място където е извършено
нарушението.Това е в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а мястото на
нарушението е един от най-съществените елементи от НП.Наказващия орган е
допълнил едва с наказателното постановление позовавайки се на нормата на чл.53,
ал.2 от ЗАНН надвишения тонаж, но това е съществен елемент от състава на
нарушението, който не е фигурирал в АУАН.Административнонаказващия орган като се е позовал на разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН и е сметнал, че нарушението е
категорично доказано от фактите по преписката е достигнал до неправилен извод.Не е ясно в кое
населено място се намира Пазарджишко шосе, дали е улица, булевард.Липсата на
място на извършване на нарушението не води на извод за категорична доказаност
на нарушението.
С оглед всичко изложено според
съда са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административно наказателното производство и наказателното постановление следва
да бъде отменено като незаконосъобразно.
Позовавайки се на влязлата в
сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. процесуалния представител
на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за
присъждане на разноските по делото по реда на АПК.Същите се изразяват в
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за
процесуално представителство по делото. В случая съдът намира, че са налице предпоставките да се
присъдят разноски на жалбоподателя и Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с т.6 от ДР на АПК следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сторените от него разноски по делото в размер на 300 лева, които са на минимума в наредбата.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 и ал.3 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 36-0000644/05.11.2020г., издадено от Началник ОО“АА“ към
РД "АА" - Пловдив, с което на дружеството „Драгиев и Ко“ ООД с ЕИК
********* е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ размер на 1500 лева за нарушение на чл.56, ал.2
от Закон за автомобилните превози / ЗАП/ на основание чл.98б, т.2 от ЗАП.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ да заплати
на „Драгиев и Ко“ ООД с ЕИК ********* сумата
от 300 /триста/
лева за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.