Присъда по дело №7863/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта:	259
Дата:	3 ноември 2022 г. (в сила от 3 ноември 2022 г.)
Съдия:	Петя Данаилова Петкова

Дело:	20221110207863
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 259
гр. София, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
СъдебниИВАН В. ЙОТОВ

заседатели:ТАТЯНА Н. СТОЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
и прокурора М. Ив. Г.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Наказателно дело от общ
характер № 20221110207863 по описа за 2022 година
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Е. П. Я., родена на 21.10.1985 г. в гр. София,
българка, български гражданин, омъжена, основно образование, неработеща,
осъждана, живуща в гр. София, *******, ЕГН **********, ЗА НЕВИНОВНА
в това, че: На различни дати през периода 31.10.2021 г. - 09.03.2022г. в гр.
София при условията на продължавано престъпление - с две деяния, които
осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също престъпление,
извършени през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото, е отнела
чужди движими вещи, собственост на „Лили Дрогерия“ ЕООД, на обща
стойност 849,91 лв., от владението на различни лица без тяхно съгласие , с
намерение протИ.законно да ги присвои, както следва: На 31.10.2021 г. от
магазин „Лили Дрогерия“ ЕООД, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 4“,
1

ул. „Ат. Москов“ № 5, отнела чужди движими вещи, както следва: един брой
парфюм марка „Burberry touch for women EDP“, на стойност 99.99 лева; един
брой дамска парфюмна вода марка „Karl Legerfeld for her“, 45 ml., на
стойност: 59.99 лева ; един брой дамска парфюмна вода марка „Hugo boss
women extreme“, 75 ml., на стойност 109.99 лева ; един брой електрическа
самобръсначка марка „Филипс Уан Блейд“, на стойност 69.99 лева, всички
вещи на обща стойност 339.96 лева (триста тридесет и девет лева и деветдесет
и шест стотинки), собственост на „Лили Дрогерия“ ЕООД, от владението на
управителя В. И. И., без нейно съгласие, с намерение протИ.законно да ги
присвои.
На 09.03.2022г. от магазин „Лили Дрогерия“ ЕООД, находящ се в гр.
София, бул. „Дондуков“ № 62, отнела чужди движими вещи, както следва:
един брой тоалетна вода марка „Bulgari Omnia Coral“, 40 ml. на стойност
99.99 лева ; един брой тоалетна вода марка “Calvin Klein IN2U“, 150 ml., на
стойност 99.99 лева; два броя парфюмна вода марка „Bulgari Goldea The
Roman night absolute“, 30 ml., на единична стойност 99,99 лв., на обща
стойност 199.98 лева; един брой парфюмна вода марка „Roberto Cavalli Nero
Assoluto“, 75 ml. на стойност 109.99 лева, всички вещи на обща стойност
509.95 лв. (петстотин деветдесет и пет лева и деветдесет и пет стотинки),
собственост на „Лили Дрогерия“ ЕООД, от владението на управителя Т. Д. Б.,
без нейно съгласие, с намерение протИ.законно да ги присвои, като случаят е
немаловажен и кражбата е извършена повторно, след като била осъждана
(както следва: с определение на СРС, по НОХД 7028/2018г., влязло в законна
сила на 07.11.2018г., за престъпление по чл. 195, ал.1,т. 3, вр. чл. 194, ал.1, вр.
“
чл. 20, ал.2 от НК, като и било определено наказание „Лишаване от свобода,
за срок от осем месеца, изпълнението на което било отложено, на основание
чл. 66 от НК, за срок от три години), поради което и на основание чл. 304 от
НПК Я ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал.1 вр. чл. 26,
ал. 1 от НК.

Постановява веществените доказателства – два броя компакдискове-
CD- R, приложени по ДП, да останат по делото.
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените по делото разноски в
2

размер на 350,71 лева, остават за сметка на държавата.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Софийски градски съд.
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените по делото разноски в
размер на 350,71 лева, остават за сметка на държавата.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Софийски градски съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Делото е образувано с внесен от СРП обвинителен акт, с който е повдигнато
обвинение спрямо подсъдимата Е. П. Я., за това, че: На различни дати през периода
31.10.2021 г. - 09.03.2022г. в гр. София при условията на продължавано престъпление - с две
деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също престъпление,
извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото, е отнела чужди движими вещи, собственост на „Лили
Дрогерия“ ЕООД, на обща стойност 849,91 лв., от владението на различни лица без тяхно
съгласие , с намерение протИ.законно да ги присвои, както следва: На 31.10.2021 г. от
магазин „Лили Дрогерия“ ЕООД, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 4“, ул. „Ат.
Москов“ № 5, отнела чужди движими вещи, както следва: един брой парфюм марка
„Burberry touch for women EDP“, на стойност 99.99 лева; един брой дамска парфюмна вода
марка „Karl Legerfeld for her“, 45 ml., на стойност: 59.99 лева ; един брой дамска парфюмна
вода марка „Hugo boss women extreme“, 75 ml., на стойност 109.99 лева ; един брой
електрическа самобръсначка марка „Филипс Уан Блейд“, на стойност 69.99 лева, всички
вещи на обща стойност 339.96 лева (триста тридесет и девет лева и деветдесет и шест
стотинки), собственост на „Лили Дрогерия“ ЕООД, от владението на управителя В. И. И.,
без нейно съгласие, с намерение протИ.законно да ги присвои.
На

09.03.2022г. от магазин „Лили Дрогерия“ ЕООД, находящ се в гр. София, бул. „Дондуков“
№ 62, отнела чужди движими вещи, както следва: един брой тоалетна вода марка „Bulgari
Omnia Coral“, 40 ml. на стойност 99.99 лева ; един брой тоалетна вода марка “Calvin Klein
IN2U“, 150 ml., на стойност 99.99 лева; два броя парфюмна вода марка „Bulgari Goldea The
Roman night absolute“, 30 ml., на единична стойност 99,99 лв., на обща стойност 199.98 лева;
един брой парфюмна вода марка „Roberto Cavalli Nero Assoluto“, 75 ml. на стойност 109.99
лева, всички вещи на обща стойност 509.95 лв. (петстотин деветдесет и пет лева и
деветдесет и пет стотинки), собственост на „Лили Дрогерия“ ЕООД, от владението на
управителя Т. Д. Б., без нейно съгласие, с намерение протИ.законно да ги присвои, като
случаят е немаловажен и кражбата е извършена повторно, след като била осъждана (както
следва: с определение на СРС, по НОХД 7028/2018г., влязло в законна сила на 07.11.2018г.,
за престъпление по чл. 195, ал.1,т. 3, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК, като и било
“
определено наказание „Лишаване от свобода, за срок от осем месеца, изпълнението на
което било отложено, на основание чл. 66 от НК, за срок от три години)- престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Представителят на Софийска районна прокуратура-прокурор М.Г., в съдебно
заседание поддържа обвинението срещу подс. Я. като безспорно доказано от събраните по
делото доказателства. Определя като отегчаващо наказателната отговорност обстоятелство
обремененото съдебно минало, както и осъществяването на престъпния състав при
условията на продължавана престъпна дейност. Пледира съда да наложи на подс. Я.
наказание-лишаване от свобода в размер на Една година, което да бъде изтърпяно
ефективно при първоначален строг режим.
Защитникът на подс. Я.-адв. К. от САК, излага позиция за недоказаност на
обвинението. Счита, че от събраните доказателства не може да се направи категоричен
извод, че подс. Я. е извършила престъплението по повдигнатото обвинение. Позовава се
1

на свидетелските показания, които не са дадени от очевидци, а въз основа на преглед на
видеозаписи. Извежда аргумент от изготвените по делото видеотехнически експертизи,
чието заключение е, че от записите, от охранителните камери на в двата търговски обекта
не може да се идентефицира лицето. Не кридетира изложеното от св. В.И., че е разпознала
подсъдимата от представени след преглед на записите от видеокамерите снимки в
полицията. Аналогична позиция застъпва и при анализ на показанията на св. Р. М.. Счита, че
следва да бъдат отхвърлени показанията, дадени от св. В. Б., който е по воденото досъдебно
производство е извършвал дейност по разследването. Пледира съдът да признае подс.Я. за
невиновна и да постанови оправдателна присъда.
Подсъдимата Е. Я. участва лично в съдебно заседание и с упълномощен защитник –
адв. К. от САК. Подсъдимата се възползва от правото си и не дава обяснения по
повдигнатото обвинение. Не упражнява правото си на защита. На дадената последна
дума моли да бъде оправдана.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимата Е. П. Я. е родена на 21.10.1985 г. в гр. София, българка, български
гражданин, омъжена, основно образование, неработеща, осъждана, живуща в гр. София, ж.к.
„***“ №55***, ЕГН **********. За нея не са събрани характеристични данни.
Свидетелката В. И. била управител на магазин „Лили дрогерие“ ЕООД, находящ се в
адрес гр. София, жк.“Младост 4“, ул.“Атанас Москов“ , № 5 като обичайно била в обекта от
08.00ч. до 16.30ч. На 31.10.2021г. на работа в магазина била и св. Р. М. като смяна
продължила от 13.30ч. до 20.00часа. Към 19.30 св. М. започнала да зарежда стока на
стелажите и се усъмнила, че има липи, поради което съобщила по телефона на св. В.И.. На
следващия ден при преглед на записите от видеокамерите забелязали, че около 16.00 ч. в
магазина непозната за тях жена,около 40 годишна, с раница на гърба си, носеща очила и
медицинска маска на лицето си, обхожда щандовете и от този с пармюми взима парфюм
марка “Burberry touch for women“ 30 мл., който бил на стойност 99.99лева, дамска парфюмна
вода марка „Karl Legerfeld for her“ - 45 мл., който бил на стойност 59.99лева, дамска
парфюмна вода марка „Hugo boss women extreme“ – 75мл., на стойност 109.99лева и една
електрическа самобръсначка марка „Филипс Уан Блейд“, която била на стойност 69.99лева.
От записа се виждало, че след това лицето поставило посочените вещи в чантата си и излиза
от магазина без да заплати стойността им. На дата 03.11.2021г. св. И. предала с Протокол за
доброволно предаване в 07 РУ-СДВР компактдиск, съдържащ записа от веодакамерите в
обекта от 31.10.21г.Св. В. Б. в качеството си на полицейски служител в 07 РУ-СДВР
прегледал записите от видеокамерите и констатирал, че лицето, което взима горепосоченште
стоки от магазина, отговаря по външни белези и ръст на подс.Е. Я..
На 07.03.22г. при разпознаване в 07 РУ-СДВР по предоставен снимков материал св. В.
И. разпознала подс. Е. Я. като лицето от видеозаписа от магазина.
Свидетелката Т. Б. била управител на магазин „Лили дрогерие“ ЕООД, находящ се в
гр. София, бул.“Дондуков“ № 62. На 09.03.2022г. тя била на работа, а на касова зона като
продавач-консултант била св. ***а. Към 11.30часа св.Манчева забелязала, че неизвестно
лице от женски пол, което видяла в профил, излиза от магазина, при което се задейства
алармата на вратата. Св. М. се опитала да я настигне, но не успяла, след което уведомила св.
Т.Б.. Подаден бил сигнал в 05 РУ-СДВР. С Протокол за доброволно предаване на 09.03.22г.
св. Т. Б. предала компактдиск, съдържащ записите от охранителните камери в магазина.
Заедно с пристигналите в магазина полицейски служители прегледали записите от
видеокамерите. Св. Б. видяла от записа, че лицето взима от стелажите пет броя парфюми,
2

които поставя в данскта а си чанта - тоалетна вода марка “Bulgari Omnia Coral“ - 40 мл.,на
стойност 99.99лева, тоалетна вода марка “Calvin Klein IN2U“ - 150 мл. , който бил на
стойност 99.99лева, два броя парфюми марка „Bulgari Goldea The Roman night absolute“ - 30
мл. и парфюм марка „Roberto Cavalli Nero Assoluto“ - 75 мл., който бил на стойност
109.99лева. Проверила стелажите в магазина и консатирала, че тези парфюми липсват от
мястото им. При прегледа на записите от камерите св. Т. Б. възприела, че лицето на записа е
с вързана коса. Св. М. М. при преглед на записа възприела, че лицето от кадрите е с ръст
около 165см.,с тъмна вързана коса, тъмни очи и медицинска маска на лицето.
На 09.03.2022г. в 05 РУ-СДВР бил съставен Протокол за доброволно предаване, в
който било отразено, че подсъдимата предала следните вещи-един брой парфюм с надпис
„Roberto Cavalli“-75мл.“ Neрo Assoluto“,два броя парфюми с надпис „Bulgari Goldea The
Roman night“ 30мл.,един брой парфюм с надпис „Omnia Coral“ - 40 мл. и един брой парфюм
с напдис “Skin-Calvin Klain“ - 150 мл.
На 18.03.2022г. подс. Е. Я. била задържана за срок от 24 часа със Заповед за задържане
на лице рег. №279зз-392/09.03.22г.
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена, след
като прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, а именно–показанията на свидетелите В. И.,дадени в хода на
съд.следствие и тези от ДП, приобщени ч/з прочитането им по реда на чл. 281,ал.4, вр. ал. 1,
т. 2 от НПК; на св. Р. М., дадени в хода на съд.следствие и тези от ДП, приобщени ч/з
прочитането им по реда на чл. 281,ал.4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК; на св. В. Б., дадени в хода на
съд.следствие и тези от ДП, приобщени ч/з прочитането им по реда на чл. 281,ал.4, вр. ал. 1,
т. 2 от НПК; на св. Т. Б., дадени в хода на съд.следствие и тези от ДП, приобщени ч/з
прочитането им по реда на чл. 281,ал.4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, и на св. М. М., дадени в хода
на съдебното следствие; Протокол за доброволно предаване от 03.11.21г.; Протокол за
доброволно предаване от 09.03.22г.; Фактури; Протокол за извършена видео-техническа
експертиза; Протокол за изготвена видеотехническа експертиза; Протокол за разпознаване
на лице от 07.03.22г. и албум към него; Протокол за разпознаване на лице от 07.03.2022г. и
Албум; Декларация; Справка за съдимост и др.
Подс. Я. се ползва от правото си да не дава обяснения по повдигнатото ѝ обвинение.
Съдът кредитира показанията на свидетелите-В. И., Р. М. и Т. Б., дадени в хода на
съд.следствие и тези от ДП, приобщени ч/з прочитането им по реда на чл. 281,ал.4, вр. ал. 1,
т. 2 от НПК, както и показанията на св. М. М., дадени в хода на съдебното следствие. Те
дават информация относно местоработата си, относно деня, констатираната липса на
парфюми от стелаж в магазините, в които са работели, прегледа на видеозаписите и
възприетото от кадрите. Св. И. и св. М. в хода на съдебното следствие заявяват, че лицето от
записа е било с маска на лицето и не описват конкретни белези, с които да
индивидуализарат черти на лицето. Те заявяват, че смятат, че подс. Я. е лицето от записа от
виедокамерата в магазина, но изложеното от тях касае субективната им оценка, изградена
въз основа на преглед на записа, а не се базира на възприети белези на това лице при
непосредствено общуване или наблюдаване в магазина. Следва да се отбележи, че св. В. И.
и св. Р. М. не са имали пряк контакт с подсъдимата, не са възприели лицето от записите от
камерите в магазина лично, а въз основа на преглед на видеозаписа са изградили представа
за лицето от този запис и действията, които извършва. Поради това и направеното в РУ
разпознаване въз основа на снимков материал също не следва да бъде кредитирано,
доколкото посочените двама свидетели разпознават лицето въз основа на получени
представи за външния вид и белезите на заснето от камери в обекта лице и след преглед на
видеозаписа.
От показанията на св. Т. Б. и на св. М. М. се установяват обстоятелствата относно
времетото, мястото, извършената кражба, заеманата длъжност, но не са налице данни за
3

конкретни индивидуализиращи белези на лицето, което е извършило кражбата на
инкриминираните стоки на 09.03.22г. в магазина на бул. “Княз Ал.Дондуков“. И двете не са
очевидци на деянието, а са установили действията на извършителя след преглед на записа от
камерата в магазина. В показанията си св. М.М. заявява, че е видяла лицето в профил при
излизането от обекта и задействането на алармата на вратата, както и че разпознава
подсъдимата Я. и се „струва, че е жената от записите“. В изложеното от нея не се
съдържат данни за контакт с това лице или наблюдаване на извършеното по време на
престоя в магазина. В даденото описание св. М. сочи общи белези на лицето от записа без
конкретни такива, по които може да разпознае това лице.
От показанията на св. В. Б., дадени по воденото ДП и приобщени чрез прочитането
им по реда на чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т. 2 от НПК, се установява, че в качеството на служител
в 07 РУ-СДВР му е възложено извършването на проверка по образувана преписка относно
подадено заявление от св. В.И. за извършена кражба в магазин “Лили Дрогерия“, находящ се
в гр. София, жк“Младост“, ул“Д-р Атанас Москов“ №5 и е снел сведения от управителя на
магазина-св. В. И. и от продавач-консултанта Р. М.. Св. Б. дава данни относно прегледа на
запис от видеокамерите в магазина, възприетото от него от записа лице, което взима от
рафтове в магазина три броя бели и една тъмна на цвят кутия, които поставя в раницата си и
което напуска обекта без да заплати стойността на вещите на касата. Св. Б. е заявил, че е
провел оперативно-издирвателни мероприятия и от прегледа на записа и описанието,дадено
от свидетелите, е установил, че лицето от записа отговаря на криминално проявено лице-
подс.Е. Я.. В показанията си изяснява, че е снел обяснение от подс. Я. и тя му е зявила, че в
края на м.октомври е взела от посочения по-горе магазин три броя парфюми и една
самобръсначка без да ги заплати, като впоследствие ги продала на непознато лице. На
практика св. Б. е провеждал беседи с подсъдимата в началния етап на разследване по
воденото досъдебно производство, по което тя не е имала качеството на обвиняемо лице по
ДП. Съдебната практика е трайна, че подобни "разговори", проведени на досъдебната фаза
на процеса, по същността си са предварително снети обяснения от лице, с цел получаване на
информация, която да послужи за разработване на следствени версии и работа "по горещи
следи". (Решение № 423/19.11.2009 г. по НД № 367/2009 г. І н. о. ВКС.) Според това
решение не е съществувала процесуална пречка за разпита на полицейските служители в
качеството им на свидетели по делото. Депозираните от тях показания представляват
надежден източник и съдържащите се в тях факти и обстоятелства поначало могат и следва
да бъдат ценени наред с останалите доказателства, доколкото направената им оценка сочи
на тяхната достоверност. В решение № 30/30.03.2010 г. по НД № 566/2009 г. ІІ ,НО също е
коментирано обстоятелството, че съдът е включил в доказателствения материал показанията
на полицейски служители, "провели беседа", с подсъдимия, непосредствено обаче след
задържането му. Подчертано е също, че показанията на тези свидетели са ценени като
косвени доказателства, отразяващи чужди възприятия за правнозначимите факти. Данните
от "беседата" обаче са обсъдени в контекста на обясненията, дадени пред съдия и целия
доказателствен материал. В обобщение, и в двата случая са обсъждани разговори респ.
беседи на полицейски служители със задържаните лица, но като косвени доказателства и
при преценена достоверност след съпоставката им с останалите доказателства, събрани по
делото. В Решение № ЗЗ/05.03.2008 г. по НД № 632/2007 г., ВКС е посочил, че служителите
на МВР, ангажирани с оперативната работа преди или по време на наказателния процес не
са участници в самата процесуална дейност и не попадат в рамките на тази забрана. Тяхната
евентуална заинтересованост от разкриване на престъплението подлежи на отчитане и
внимателна преценка в рамките на осъществяваната от съда дейност по проверка и оценка
на доказателствените източници по делото наред с всички останали такива.
Следователно принципното становище в утвърдената съдебна практика е свързана
с позицията, че няма пречка показанията на полицейски служители, които са свързани с
възприети от тях факти и обстоятелства при проведени разговори с обвиняемите лица,
4

непосредствено след тяхното задържане да бъдат ценени като косвени доказателства по
делото. За това обаче е необходимо да е несъмнено установена тяхната достоверност и освен
това, те да бъдат подкрепени от други доказателства, събрани по делото.
В случая показанията на св. Б. относно първото деяние, включено в съвкупността,
не се потвърждават от други, събрани по надлежния ред доказателства-както писмени, така
и усни. Липсват каквито и да било други косвени доказателства, които заедно с показанията
на този свидетел да водят до единствено възможния извод, че подс. Е. Я. е извършител на
деянието-предмет на обвинението. Съдът приема, че изложеното от него е свързано със
субективните му възприятия и касае собствената му преценка въз основа на възприетото от
видеозаписа и познаването поради естестото на длъжността му на подсъдимата като
криминално проявено лице, но е недостатъчно, за да бъде пряк доказателствен източник,
подкрепящ обвинението.
Съдът цени като валиден доказателствен източник заключенията на вещите лица,
изготвили по воденото ДП видео-техническите експертизи. Самите експертизи са прочетени
по реда на чл.282, ал.1 от НПК и приети като доказателство след разпит на вещите лица. От
изготвената от вещото лице-И. Т., видеотехническа експертиза се установява, че е направил
заключението си след преглед на видеозаписите от дата 31.10.21г. като е онагледил
действията на лицето от записа, а именно- взимането от рафтовете на три броя светли на
цвят кутии, които поставя в носената раница и една кутия зелена на цвят, която поставя под
якето си. Вещото лице е установило в наличните кадри изображения, които са с потенциална
идентификационна стойност по общи признаци, но дава заключение, че са недостатъчни за
категорично заключение с цел определяне на индивидуализиращи белези на лицето – пол,
охраненост, цвят и размер на косата. В изготвената експертиза вещото лице е изразило
позиция, че лицето от кадрите би могло да бъде разпознато от всеки, който го е видял от
близо и или е контактувал с него.
От изнесеното от вещото лице П.В.,изготвил видеотехническата експертиза по
воденото ДП, се установява, че е депозирал заключението си след преглед на записи от
охранителни камери от дата 09.03.22г., като качеството на изображенията, които са записани
нямат идентификационна стойност поради недостатъчна информация за характерни и
индивидуални признаци от външността на лицето. Вещото лице изяснява, че липсата на
информация в изображението се дължи на далечния план и ниската резолюция на записа на
зоната, в която се намира лицето, както и на факта, че лицето е с шапка с козирка на главата
и предпазна медицинска маска на устата. С тези доводи вещото лице обосновава
заключението си, че изображенията на лицето са негодни за фотосъпоставително изследване
с цел лицева идентификация,а също и за невъзможността да се определи конкретно какви
продукти това лице взима. Съдът кредитира и двете видеотехнически експертизи, изготвени
независимо една от друга от вещите лица като отчете, че заключенията им не бяха оспорени
от страните и почиват на професионалната компетентност на експертите.Тъкмо поради
категоричното и независимо дадено становище на вещите лица, изготивил двете СТЕ, съдът
не можа да приеме твърденията на посочените по-горе свидетели, че разпознават
подсъдимита, доколкото вещите лица съобразно специалните си знания не могат да дадат
категорично становище за лицето от записите,пжради което отчита,че свидетелските
показания (произхождащи от лица без пряк визуален и вербален контакт с подсъдимата), се
дължат на субективните им възприятия.
Съдът прие като единни и непротИ.речиви приложените по делото писмени
доказателства.Следва да се отбележи, че приложеният по делото протокол за доброволно
предаване от 09.03.2022г. ,изхождащ от подсъдимита, не е достатъчен, за да обоснове
наказателната отговорност относно второто деяние, тъй като от същия, макар и изготвен в
съответното районно управление на полицията, не се установяват обстоятелства във връзка
с предмета на престъпното деяние, идентичността на вещите, начина на установяването им
5

у лицето и приобщаването на изготвеното писмено доказателство при обединяване на
материалите по досъдебното производство.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира
следното:
Въз основа на изложените фактически обстоятелства съдът намира,че
доказателствата по делото не обвързват подсъдимата със състава на престъплението,
относно което е повдигнато обвинение, а именоно за осъществено престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна страна не бе установено по безспорен начин, че подс. Я. на различни
дати през периода 31.10.2021 г. - 09.03.2022г. в гр. София при условията на продължавано
престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и
също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, е отнела чужди движими вещи,
собственост на „Лили Дрогерия“ ЕООД, на обща стойност 849,91 лв., от владението на
различни лица без тяхно съгласие, с намерение протИ.законно да ги присвои, както следва:
-На 31.10.2021 г. от магазин „Лили Дрогерия“ ЕООД, находящ се в гр. София, ж.к.
„Младост 4“, ул. „Ат. Москов“ № 5, отнела чужди движими вещи, както следва: един брой
парфюм марка „Burberry touch for women EDP“, на стойност 99.99 лева; един брой дамска
парфюмна вода марка „Karl Legerfeld for her“, 45 ml., на стойност: 59.99 лева ; един брой
дамска парфюмна вода марка „Hugo boss women extreme“, 75 ml., на стойност 109.99 лева ;
един брой електрическа самобръсначка марка „Филипс Уан Блейд“, на стойност 69.99 лева,
всички вещи на обща стойност 339.96 лева (триста тридесет и девет лева и деветдесет и
шест стотинки), собственост на „Лили Дрогерия“ ЕООД, от владението на управителя В. И.
И., без нейно съгласие, с намерение протИ.законно да ги присвои.
-На

09.03.2022г. от магазин „Лили Дрогерия“ ЕООД, находящ се в гр. София, бул. „Дондуков“
№ 62, отнела чужди движими вещи, както следва: един брой тоалетна вода марка „Bulgari
Omnia Coral“, 40 ml. на стойност 99.99 лева ; един брой тоалетна вода марка “Calvin Klein
IN2U“, 150 ml., на стойност 99.99 лева; два броя парфюмна вода марка „Bulgari Goldea The
Roman night absolute“, 30 ml., на единична стойност 99,99 лв., на обща стойност 199.98 лева;
един брой парфюмна вода марка „Roberto Cavalli Nero Assoluto“, 75 ml. на стойност 109.99
лева, всички вещи на обща стойност 509.95 лв. (петстотин деветдесет и пет лева и
деветдесет и пет стотинки), собственост на „Лили Дрогерия“ ЕООД, от владението на
управителя Т. Д. Б., без нейно съгласие, с намерение протИ.законно да ги присвои, като
случаят е немаловажен и кражбата е извършена повторно, след като била осъждана (както
следва: с определение на СРС, по НОХД 7028/2018г., влязло в законна сила на 07.11.2018г.,
за престъпление по чл. 195, ал.1,т. 3, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК, като и било
“
определено наказание „Лишаване от свобода, за срок от осем месеца, изпълнението на
което било отложено, на основание чл. 66 от НК, за срок от три години).

От събраната доказателствена съвкумпонст съдът прие за обективно установено, че
на двете посочени дати е реализиран състава на кражбата по смисъла на чл.194, ал. 1, вр.
чл.26, ал.1 от НК, но не се събраха доказателства, че подс. Е. Я. е субектът на това
престъпление. Събраните по делото доказателства са недостатъчни, за да бъде прието, че
6

подс. Я. е осъществила двете деяния-на 31.10.21г. и на 09.03.22г. в двата магазина и е отнела
инкриминираните вещи, собственост на „Лили Дрогерия“ ЕООД от владението на лицата
при условията на продължавано престъпление.
Разпитаните по делото свидетели са единодушни и заявяват, че разпознават подс. Я.
като лицето от записите. От изследваните видеозаписи по несъмнен начин се установяват
действия по взимане на стоки от стелажите от два различни обекта, стопанисвани от „Лили
Дрогерия“ ЕООД, оставянето на вещите в носената от лицето чанта и напуснакето на
обектите без заплащане на стоката. Нито един свидетел не е имал пряк досег с това лице,
нито сочи да е наблюдавал действията, които извършва на процесните дати, не дава данни
да е възприел белези, включително и отличителни такива на лицето, а е добил представа за
извършителя въз основа на записи от вътрешните камери в обектите. В тази връзка следва да
се отчете застъпената позиция от вещите лица, изготвили двете видеотехнически експертизи
по делото. Заключението и по девете експертизи е, че качеството на изображенията,
записани на предоставените носители на информация,нямат идентификационна стойност
като обосноваността е, че липсва достътъчна информация за характерни и
индивидуализиращи признаци от външността на лицето. Съответно, съдът приема за
аргументирано, че изследваните изображения са негодни за фотосъпоставително изследване
с цел лицева идентификация, поради което се налага и съждение за недостатъчност и
неподплътеност на свидетелските показания и извършеното разпознаване на необходимете,
съобразно повдигнаното обвинение доказателства, доколкото вещите лица със специалните
си знания и опит дават категорично становище, което не може да бъде опровергано от
свидетелските показания на разпитани свидетели, които не са имали преки наблюдения и
възприятия за извършителя. Следва да се отбележи, че от обективна страна данни за
инкриминираните стоки дават свидетелите, работещи в двата магазина, които са установили
впоследствие липсата им, като стоките, предмет на престъпните деяния на 31.10.21г. и на
09.03.22г., и включени в предмета на престъплението, не са индивидуализирани от вещите
лица при анализа на видеозаписите ( в. л. по първата изготвена видео-техническа описва
взимането на „три броя светли на цвят кутии и една зелена на цвят кутия“, а заключението
по втората експертиза е, че от изследваните записи не може да се определи какви
козметични продукти взима лицето). Въз оснава на изложеното и от обсъдената по-горе
доказателствена съвкупност съдът приема, че се налага единствен възможен извод за липса
на каквито и да било преки доказателства, доказващи по несъмнен и категоричен начин
обвинението за извършено от подс. Е. Я. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал.
1, вр. чл. 28, ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Липсва и стройна верига от косвени такива, който да
водят към единствено възможния извод, че подсъдимата е автор на деянието.
Осъдителната присъда е недопустимо да бъде постановена при недоказаност на
обвинението по несъмнен и категоричен начин, а само когато всички факти, включени в
причинно-следствения процес на престъпното деяние и неговото авторство бъдат
установени безспорно и категорично, съдът може да постанови съответна осъдителна
присъда. В случая са налице предположения,свързани с участието на подс. Я. в престъпното
деяние по повдигнатото обвинение, но изводите относно осъществяване на
изпълнителното деяние на кражбата при условията на продължавано престъпление са
несигурни и колебливи. Поради недоказаност на главния факт по делото съдът приложи
спрямо подс. Я. последиците на чл. 304 от НПК и я оправда по повдигнатото ѝ обвинение.
С присъдата си съдът постанови веществените доказателства-два броя
копмактдискове CD-R(л.13 от ДП) и (л.37 от ДП), да останат по делото.
С присъдата с оглед изхода на делото и предвид разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от
НПК съдът постанови направените по делото разноски в размер на 350,71 лева да останат за
сметка на държавата.
Воден от горното Съдът постанови присъдата си.
7

Съобщи за изтекли лични данни