ПРОТОКОЛ
№ 986
гр. Ямбол, 21.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330102080 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
За ищеца „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“ се явява адв. П.от АК-С., редовно
упълномощен.
Ответникът С. И. И. не се явява и не изпраща представител.
Вещото лице Х. В. У. – редовно призован, се явява.
Призованият свидетел се явява.
Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – Уважаема госпожо Председател, моля да изслушаме свидетеля
преди вещото лице.
1
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. Й. В. – 52 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори само истината.
Свид. В. – Относно инцидента помня, че ставаше въпрос за ПТП между
трактор и лек автомобил. За трактора съм сигурен, но не съм сигурен за лекия
автообил дали беше лек, или товарен, но мисля че беше лек автомобил. Този
протокол, който ми показвате по делото, аз съм го съставил. Поддържам
написаното в него. Спомянм си, че ПТП-то е настъпило между трактор,
който е излизал от землен път на пътна настилка и лек автомобил
„Фолксваген“, който се е придвижвал по пътя с настилка. При проверката на
документите на трактора се установи, че същият няма застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. Изяснихме ситуацията
относно механизма на настъпилото ПТП, като приех, че ПТП е извършено в
условията на съпричиняване, като водачът на тарктора, излизайки от земния
път, не е допуснал движещия се по пътя с предимство лек автомобил
„Фолксваген“. Относно поведението на водача на автомобила съм приел, че
същият е управлявал автомобила с несъобразена за пътя скорост, поради
което сам се е поставил в невъзможност да намали скоростта и да избегне
сблъсъка с трактора. Бяха съставени актове за извършените нарушения и
констативен протокол. Водачът на лекия автомобил каза, че в този момент
слънцето залязвало и му блестяло в очите и пътят бил такъв, че не успял да
забележи излизащия на пътя с настилка трактор. Водачът на тарктора си
спомням, че твърдеше, че погледнал наляво, но не забелязал лекия автомобил
и затова навлязъл на пътя. Основната причина за ПТП е, че водачът на
трактора не е спазвал правилата относно движение по пътното платно, защото
излизайки от земен път на път с настилка, е длъжен да пропусне движещия се
автомобил по пътя с настилка. Нямам спомен, дали предното стъкло е било
увредено. Желая да получа внесеното ми възнаграждение.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на свидетеля сумата от 10 лв. по внесения депозит.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Х. В. У. - 54 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство и др. връзка със
страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение. Само една
техническа грешка да отбележа в експертизата- на стр.4, след таблицата
сумата да се чете не 1914,98 лв., а 1628.18 лв.
Когато говорим за съобразена скорост от техническа гледна точка, трябва
да фиксираме спрямо кое обстоятелство - видимост, пътна настилка, релефа
на местността и др. Ако се касае за слънцето, че заслепявало в известна
степен водача, говорим за намалена видимост, с която водачът определено би
следвало да се съобрази. Водачът следва да управлява автомобила с такава
скроост, че да може да спре в зоната си на видимост. Налице е челен удар на
автомобила и повреждането на челното стъкло може да се получи по два
начина: единият начин е с механичен удар върху него или деформираане на
купето със съответното огъване на стъклото, вторият начин е от
гравитационите сили. В случая би могло да се анализира, ако имаме
достатъчно материали за това, по кой от двата механизма е увредено
стъклото. По принцип може да се получи увреждане на предното стъкло по
този начин, по който е настъпило ПТП.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Х. У. възнаграждение по внесените
депозити в размер на 250 лв.
3
Адв. П. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П. – Уважаема госпожо Председател, след изслушането на
свидетелите и на вещото лице в днешното съдебно заседание е очевидно, че
има нанесена вреда на лек автомобил „Фолксваген“ поради противоправното
деяние и нарушение на правилата за движение на МПС от водача на трактора.
Има причинноследствена връзка и противоправно действие на участника в
движението и водача. Повредите безспорно са доказани и считам исковата
молба за основателна. Не е доказано по делото, че водачът на „Фолксваген
голф“ е карал с по-висока скорост от допустимата и считам, че осветяването
на слънцето в очите на водача е случайно събитие, което не може да се вмени
във вина на водача на лекия автомобил. Ето защо, моля да уважите исковете
на „Гаранционен фонд“, като ги считам за основателни и напълно доказани.
Моля да ни присъдите направените разноски, които са такси и депозити за
вещо лице, и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ще обяви решението си до 21.12.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4
Секретар: _______________________
5