№260034
гр. Силистра, 02.12.2020 год.
Силистренският окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание
проведено на двадесет и девети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Краева
при секретаря А.Ценкова, като
разгледа докладваното от К. Краева т.д. № 72/2019г., за да се произнесе взе
предвид следното:
ИЩЕЦЪТ – БАЛКАН МЕТАЛ 2000 ООД, ЕИК ********* претендира за решение, с което на
основание чл.92 ЗЗД да бъде осъдено ФЕНИКС СИЛИСТРА ЕООД, ЕИК ********* да му заплати сумата от 28 608
лв. представляваща дължимата неустойка за забава по чл. VI от предварителен
договор за покупко продажба от 19.09.2018 г. с Нотариална заверка на подписите
с рег.№ 3962/19.09.2018 г. на Нотаиус А. П., с район на
действие ВРС.
Сочи, че по силата на предварителен договор
между страните в процеса от 19.09.2018 г. с нот.
заверка на подписите, ищецът като продавач се съгласил да продаде на ответника следната
своя движима вещ: МОБИЛЕН BATEP/FUCHS(TEREX)MHL 360 S, udeHm.No 360110/0510, година на производство 2006, страна на
производство: Германия, за сумата от 180 000 лв. с вил. ДДС, която сума да
изплати на вноски. В изпълнение на задълженията си по договора, ответникът извършил
погашения – подробно описани в ИМ, част от които със забава. След нарочна покана, ответното
дружество извършило окончателно плащане на главницата по договора - на
22.07.2019 г. С оглед на развитието на посоченото правоотношение и заложената
неустойка за забава в плащанията, отделно и независимо от платената главница, ответникът
дължи неустойка за забава за всяка закъсняла вноска, в размер на 0.3% на ден,
до окончателното и изплащане, /чл. VI от предв.
договор/.
Това го мотивира да предяви
претенцията си пред съда.
ОТВЕТНИКЪТ – ФЕНИКС СИЛИСТРА ЕООД, ЕИК ********* не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства относно сключения договор и допуснатата забава при погашения на плащанията. Възразява за нищожност на договорната клауза за неустойка, поради противоречие с добрите нрави и неяснота на уговорката. Твърди, че освен предварителен договор за покупко – продажба от 09.2018г. по повод взаимоотношенията на страните относно моб. багер е подписан и договор за наем от 09.2018г. След започване на експлоатация машината се повредила като се установили скрити и неизвестни за ответника дефекти. Във връзка с това ответникът направил разходи за отстраняването на тези повреди – общо от 62 409, 78 лв., които не могат да бъдат ценени като дребни поправки предвид тяхната стойност и увредените детайли – посочени в отговор на исковата молба. Към датата на реализиране на ремонтите ФЕНИКС СИЛИСТРА ЕООД спрямо БАЛКАН МЕТАЛ 2000 ООД е имало качеството на наемател относно мобилен багер FUCHS (TEREX) MHL 360 S, идент. № 360110/0510, година на производство 2006 г. на основание Договор за наем от 19.09.2018 г., в който е определено /т. III от Предварителния договор от 19.09.18 г. във връзка с т. 3, т. 9 от договора за наем/, че наемодателят следва да предостави машината в добро техническо състояние да уведоми наемателя за всички скрити дефекти, които биха могли да възпрепятстват нормалната работа на багера. Това свое задължение наемодателят не изпълнил.
Изтъква, че всяко едно забавяне по
изплащане на цената е форма на задържане с оглед извършваните от ответника разходи за ремонт на багера, възстановяване,
на които ищецът дължи. Ищецът е канен да покрие разходите, кани го и с ИМ да
заплати сумата от 62 409, 78 лв., вземането е изискуемо и произтича от същото
правно отношение.
Посоченото по - горе го мотивира
да предяви и НАСРЕЩЕН ИСК квалифициран по чл. 231, ал. 2 ЗЗД за осъждане на БАЛКАН МЕТАЛ 2000 ООД да заплати на ФЕНИКС СИЛИСТРА ЕООД
сумата от 28608, 00 лв., като частична претенция от общата сума 62 409, 78 лв.
представляваща разходи за ремонт на мобилен багер FUCHS (TEREX) MHL 360 S, идент. № 360110/0510, година на производство 2006 г.
собственост на ответника БАЛКАН МЕТАЛ 2000 ООД, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска.
В отговор на насрешия
иск БАЛКАН МЕТАЛ 2000 ООД оспорва наличието на валидно възникнало договорно
правоотношение по силата на договор за наем на движима вещ между страните. Сочи,
че такъв договор е подписан формално в деня на сключване и на предварителният
договор за покупко-продажба на вещта 19.09.2018 г. Този договор не е породил
правно действие, тъй като в рамките на деня правоотношението е предо говорено и е сключен предварителен договор за
покупко-продажба, който носи и нотариална заверка на подписите. Не е налице
уведомяване или кореспонденция между страните относно упражняване на правата по
чл.231 ЗЗД, а още по малко за разваляне на договора при условията на чл.89 ЗЗД/при аргументите на чл.231, ал.З от същия закон/. Оспорва твърденията за
наличието на недостатъци на продаваната вещ, поправките извършвани по нея от
ФЕНИКС СИЛИСТРА ЕООД в качеството му на наемател, относимостта на ф-ра № 498/01.11.2009 г., към продаваната вещ, извършените
ремонти и нуждата от тях, реалното осчетоводяване и извършване на разходи от
страна на ищецът по насрещния иск, както и повреди по вещта, дължащи се на
причини, за които БАЛКАН МЕТАЛ 2000 ООД
да отговаря. Сочи, че представените от ФЕНИКС СИЛИСТРА ЕООД писмени доказателства
нямат никакво отношение към предмета на спора и не следва да се приемат. Те
касаят отношения между трети за спора лица и не могат пряко, или косвено да се
отнесат към настоящото производство.
Като се запозна с депозираната
искова молба, изложените фактически обстоятелства и писмените доказателства, съдът
намира следното:
БАЛКАН МЕТАЛ 2000 ООД е предявило иск с правно основание чл.
92, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 6 от сключения между
страните на 19.09.2018г. предварителен договор за покупко – продажба на МПС.
ФЕНИКС СИЛИСТРА ЕООД е предявило
иск основан на разпоредбата на чл.231 ЗЗД и чл. 3 от сключения между страните
на 19.09.2018г. договор за наем.
По делото не е спорно и се
установява, че на 19.09.2018 г. между страните е сключен писмен договор за
продажба на процесната вещ - МОБИЛЕН БAГЕP/FUCHS(TEREX)MHL 360 S, udeHm.No 360110/0510 с нотариална заверка на подписите, при
подписването му част от уговорената цена е платена, а остатъкът от 130 000 лв.
е следвало да бъде издължен на пет равни вноски от по 26 000 лева месечно,
считано от октомври 2018г., която сума окончателно е погасена на 22.07.2019. Според
съда, наименуваният от страните "предварителен" договор има характер
на договор за търговска продажба на изплащане съгласно чл. 335 ТЗ, като
изплащането на цената е разсрочено на вноски и е свързано със запазване на
собствеността на процесната вещ до окончателното й изплащане - доколкото за продажбата на описаната вещ не е
имало специфичен ред. С
процесният договор за покупко-продажба на багер,
сключен на 19.09.2018г., се новира правоотношението
между страните по делото, възникнало по силата на договора за наем от същата
дата. Доказателствен факт за това е липсата на
осчетоводяване и плащане на немната цена/т.2 от ССчЕ/.
Ответникът не оспорва допуснатата забава при погашения на плащанията, но възразява за нищожност на визираната по горе клауза за неустойка, като противоречаща на добрите нрави. Предвидения в посочените клаузи на процесния договор размер на неустойките за забава не могат да бъдат приети за нищожни поради накърняване на добрите нрави. В случая претнедирания размер на неустойката - 0.3% за всеки просрочен ден, от стойността на закъснялата вноска ( какъвто е коректния прочит на чл. VI от договора) е в рамките на обичайната търговска практика и не излиза извън присъщите функции на неустойката по чл.92 ЗЗД.
Оспорването от страна на ответника
за недължимост на претендираната неустойка, произтичаща от забавеното плащане
на цената се основава и на установени скрити, и неизвестни за ответника
дефекти по вещта. Изтъква, че всяко едно
забавяне по изплащане на цената
е форма на задържане с оглед извършваните от ответника разходи за ремонт
на багера, възстановяване, на които ищецът дължи. Соченото съдът квалифицирал в определението си от разпоредително заседание
като възражение по чл. 90 ЗЗД и разглежда през призмата на
правата на ответника като купувач на процесната вещ. Възражението по чл. 90, ал. 1 ЗЗД може да се
упражнява срещу страна, която търси изпълнение, без самата тя да предлага
насрещно изпълнение на своето задължение (Решение по ВАД 16/2005). След като е изпълнила – както в
случая, позоваването има един-единствен ефект - освобождаването й от забавата.
От събраните по делото гласни
доказателства и заключенията на СТЕ се
потвърдиха твърденията, че непосредствено след получаване на багера и по време
на експлоатация същият е дефектирал, установените към
този момент увреждания са двигател и турбо, правени
са опити да се отремонтира, а настъпилите повреди и
увреждания по процесния двигател на багера са в резултат на такива прикрити от
продавача. Несъстоятелни са доводите на ищеца, че неправилната експлоатация от
служители на ответника е довело до повреда на машината. Верно
е, че съществува вероятност усилията на служителите на ответника в този процес
да не са били технически издържани. Посоченото обаче не променя факта, че продавачът
е предал вещ със скрити недостатъци - първопричина за настъпилата повреда на багера.
Ищецът е информиран от
представител на ответника при възникване на проблемите по багера и готовоност да посрещне ремонта / л.164 – показания на св. Г./. Ищцовата страна не
е провела насрещно доказване, с което да постави под съмнение осъществяването
на тези факти. Поради това съдът не възприема доводите в писмени бележки, които
са в друг аспект. Впрочем – от изводите на експерта Д.Ж. съдът прави изводи, че продавачът е знаел
за недостатъците на продадената вещ, поради което за ответника не съществува
задължението да го уведоми съгласно хипотезата на чл. 194, ал.2 ЗЗД. В
пледоария по същество и писмени бележки не са поддържани доводите, че
представените от ответника доказателства във връзка с разходите по ремонта на
багера касаят отношения между трети за спора лица. Поради това е излишно да се
коментират.
Налице е неизпълнение на задължението на продавача да предаде вещ, необременена с недостатъци, отстраняване на дефектите, с които е обременена от купувача и неплащане на разходите, необходими за отстраняване на недостатъците. Те са оценени експертно на сума над претендираната от ищеца в процеса. За изпълнение на задълженията на продавача купувачът е настоявал - ответникът е отправил претенеция за заплащане на платената сума за ремонт на багера /л.70 – покана за доброволно изпълнение /, но същата е отклонена от ищеца /л.71 – отговор на поканата/. Предвид това съдът приема, че не са налице елементите на фактическия състав, от който се поражда задължението за заплащане на договорна неустойка за забава за издължаването на част от вноските от стойността на доставения багер, тъй като до подаване на исковата молба ищецът не е изпълнил всички свои задължения – чл.195, ал.1 ЗЗД.
Ето защо претенцията на ищеца за
неустойка в размер 28 608 лв. се явява неоснователна.
По насрещния иск:
От изложеното в отговор на исковата
молба съдът прави изводи, че насрещният иск е предявен като евентуален на
първоначалния. При тези обстоятелства съдът приема, че процесуалното условие за
разглеждане на този иск не е възникнало.
По разноските:
При установения изход от спора в
тежест на ищеца следва да бъдат възложени направените от ответника и доказани
по делото разноски от 2200лв. – възнаграждение за един адвокат и депозит за
вещи лица.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ иска на БАЛКАН МЕТАЛ
2000 ООД, ЕИК ********* за осъждане на
ФЕНИКС СИЛИСТРА ЕООД, ЕИК ********* да
му заплати сумата от 28 608 лв. представляваща дължимата неустойка за забава по
чл. VI от предварителен договор за покупко продажба от 19.09.2018 г. с
Нотариална заверка на подписите с рег.№ 3962/19.09.2018 г. на Нотаиус А.П., с район на действие ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения при
условията на чл. 211 ГПК от ФЕНИКС СИЛИСТРА ЕООД, ЕИК ********* срещу БАЛКАН МЕТАЛ 2000 ООД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.
231, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА БАЛКАН МЕТАЛ 2000 ООД, ЕИК ********* да заплати на ФЕНИКС
СИЛИСТРА ЕООД, ЕИК ********* сумата от 2200лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Варненски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.