№ 46
гр. Благоевград, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20231200900111 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Д.Г.К., гр.**, против
ЗД „Бул Инс“АД, гр.София, бул.“Джейм Баучер“№87.
Сочи се от ищците, че на 03.02.23г на път 19716, км 1+200 в посока
с.Хвостяне за с.Дъбница е възникнало ПТП, при което управлявайки автобус
„Сетра С 315 НФ“ с ДК№ Е ** МК, Б.Д. нарушил посочените правила за
движение и блъснал пешеходеца Ш.Х..Заради причинените му подробно
описани увреждания, пострадалия е транспортиран до болнично заведение в
гр.Г.Делчев в тежко общо състояние и безсъзнание. Въпреки проведеното
животоспасяващо лечение на 12.02.23г пострадалия починал.По случая е
образувано ДП № 60/23г по описа на РУ на МВР-Г.Делчев, което
понастоящем е висящо.
В резултат на така настъпилата неочаквана смърт, ищците твърдят, че
са претърпели неимуществени вреди, които подробно описват.Считат, че
последните следва да бъдат компенсирани от ответното дружество, тъй като
по време на ПТП въпросния автобус е със сключена застраховка „ГО“.В тази
връзка ищците предявили извънсъдебно претенциите си пред застрахователя,
но безпредметно. Поради това считат, че имат правен интерес да искат
осъждането на ответника да заплати по 200 000лв на всеки ищец,
представляващи застрахователно обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, изразяващи се в търпени душевни и емоционални
болки и страдания в резултат на загубата на Ш.Х., ведно със законните лихви
от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
1
сумата и разноските по делото.Правят се доказателствени искания.
Ответникът не изразява становище по исковете, въпреки осигурената
възможност за това.
С оглед изложеното, настоящият състав счита, че предявените искове са
с пр.осн.чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.86 ЗЗД.
При така очерталият се предмет на делото приложените към исковата
молба писмени доказателства следва да се приемат.
Искането за прилагане копие от прокурорска преписка №1250/23г(
ДП№60/23г по описа на РУ-Г.Делчев) е неоснователно.Етапа на който се
намира наказателното производство(вж. писмо вх.№9086/02.07.24г от РП-
Благоевград) изключва задължителния характер на постановените актове в
същото. За ищците обаче, остава открита възможността да се снабдят с
евентуално ползващи ги доказателства от горните производства, които следва
да представят най-късно в следващото открито с.з, когато и съда ще се
произнесе по тяхната относимост и допустимост към предмета на настоящото
дело.
Основателно е искането за експертизи, тъй като ще допринесат за
изясняване делото от фактическа страна.Поради това е нужно назначаването
на комбинирана съдебно-авто-техническа-медицинска експертиза изпълнима
от инж. Вл.Н.(автоексперт) и д-р К.А.(съдебен медик), които след като се
запознаят с материалите по делото и извършат необходимите им справки и
проверки където счетат за нужно, вкл. в горните наказателни производства,
отговарят подробно на поставените им въпроси след внасянето в 7-дневен
срок на депозит общо от 800лв, платими по равно от Ф. Х. и М. Х. по
сметката на БлОС и в същият срок представят вносните бележки в
деловодството на съда.
Основателни са ищцовите искания за свидетели, които следва да доведат
в следващото о.с.з., когато и съда ще се произнесе по тяхната допустимост.
Неспазването на така определените срокове ще преклудира
възможността за попълване делото с допуснатите доказателства.
На ищците е нужно да се укаже, че доколкото предмет на застраховката е
деликтната отговорност, носят доказателствената тежест и следва да ангажира
доказателства за елементите от сложния фактически състав на чл.45 ЗЗД:
2
претърпените неимуществени вреди в поддържаните размери;
причинно-следствената им връзка с описаните деяния на застрахования, както
и наличието на валидно застрахователно правоотношение между последния и
ответното дружество относно ГО към момента на възникване на ПТП. Докато
ответника от своя страна дължи установяването по предвидения за това ред на
факти и обстоятелства, изключващи отговорността му.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комбинирана съдебно-авто-техническа-
медицинска експертиза, изпълнима от инж.Вл. Н. и д-р К.А., които след като
се запознаят с материалите по делото и извършат необходимите им справки и
проверки където счетат за нужно, вкл. горните наказателни производства,
отговарят подробно на поставените им въпроси след внасянето в 7-дневен
срок на депозит общо от 800лв, платими по равно от Ф. Х. и М. Х. по
сметката на БлОС и в същият срок представят вносните бележки в
деловодството на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищовото искане за изискване и прилагане на
копие от прокурорска преписка №1250/23г( ДП№60/23г по описа на РУ-
Г.Делчев), като УКАЗВА на ищците възможността да се снабдят с евентуално
ползващи ги доказателства от горните производства, които следва да
представят най-късно до следващото открито с.з, когато съда ще се произнесе
по тяхната относимост и допустимост към предмета на настоящото дело.
УКАЗВА на ищците възможността да ангажира исканите свидетели,
които следва да доведат в първото о.с.з., когато и съда ще се произнесе по
тяхната допустимост.
На осн.чл.146 ГПК съда представя поректодоклад по делото, както
следва:
1.Претендираните права за ищците произтичат от описаните действия на
застрахования при ответника със задължителната ГО, които действия счита че
ги увреждат по непозволен начин, причинявайки им поддържаните вреди.
3
2.Правна квалификация на ищцовите претенции – чл.432, ал.1 КЗ, вр. с
чл.86 ЗЗД.
3.Липсват признати права и обстоятелства по см. на ГПК.
4.Ищците следва да докажат,доколкото предмет на застраховката е
деликтната отговорност, елементите от сложния фактически състав на чл.45
ЗЗД: претърпените неимуществени вреди в поддържаните размери;
причинно-следствената им връзка с описаните деяния на застрахования, както
и наличието на валидно застрахователно правоотношение между последния и
ответното дружество относно ГО към момента на възникване на ПТП. Докато
ответника от своя страна дължи установяването по предвидения за това ред на
факти и обстоятелства, изключващи отговорността му.
УКАЗВА на страните да ангажират доказателства за всички твърдени
факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на
настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията
на съда и проектодоклада, както и че ако не изпълнят указанията в посочените
срокове, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особено непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА открито с.з. за 06.03.25г – 14ч, за която дата се призоват
страните и вещите лица.
ПРЕПИСИ от настоящото определение с проекта за доклада да се връчи
на страните, а на ищеца и отговора на ответника.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4