РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Благоевград, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора И. Аль. Ф.
като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20221200600652 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на адв.М. - защитник на
подсъдимия Й. К. Б. и жалба на адв.Т. – повереник гр.ищец и ч. обввинител З. М. срещу
присъда от 18.05.2022 г. постановена по нохд №160/22г. по описа на РС-Благоевград, с
която подсъдимият Й. К. Б. е признат за виновен за това, че на 12.12.2020 г. около 13.20
часа на път ІІІ-106, в района на км. 11+700, непосредствено след изхода от с. Логодаж,
община Благоевград, като правоспособен водач при управление на моторно превозно
средство- лек автомобил, марка и модел „Шкода фабия“, с рег. № ***, с посока на движение
от с. Логодаж към гр. Благоевград е нарушил правилата за движение по пътищата, като е
предприел изпреварване, без да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние,
достатъчно за изпреварване, като при ограничена от близостта на ляв завой видимост е
предприел маневра изпреварване на неустановен товарен автомобил, без да се е убеди, че
лентата за насрещно движение е свободна и има свободен път на разстояние, достатъчно за
изпреварване, навлязъл е в лентата за насрещно движение и се ударил в движещия се срещу
него лек автомобил „Шкода Рапид“, с рег. № *, управляван от Е. М., в резултат на което
причинил по непредпазливост средна телесна повреда на пътуващата в този автомобил З. К.
М., изразяваща се в счупване на лява ябълчна кост и счупване на горната челюст, с което
осъществил състав на престъпление по чл.343, ал. 1, б. „б“, пр.2, вр. чл. 342, ал.1, пр.3 от
НК и чл. 42, ал.1, т.2 от ЗДвП, поради което и на основание посочения текст вр. чл.78а от
1
НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лв. и на основание чл. 78а, ал.4 вр. с чл. 343г. и
чл.343 от НК подсъдимият Й. Б. е лишен от право да управлява МПС за срок от 8/осем/
месеца.
С присъдата Й. К. Б. е осъден да заплати на З. К. М. от гр.Благоевград, ул."Т. А." № *, ет.
*, ап.*, ЕГН********** сумата от 5 000.00 лв., представляващи обезщетение за причинени
от деянието неимуществени вреди, заедно със законна лихва от датата на причиняването -
12.12.2020г. до окончателното изплащане на сумата и отхвърлен предявения граждански
иск над този размер, като неоснователен.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимият Й. К. Б. е осъден да плати по сметка на
ОДМВР Благоевград направените по ДП № 1899 ЗМ 488/2021г. на 01 РУП Благоевград
разноски в размер на 1323.75 лв. и да плати по сметка на РС -Благоевград сумата от 5.00 лв.
за издаване на изпълнителен лист.
Представителят на държавното обвинение пледира за потвърждаване на обжалвания
съдебен акт като правилен и законосъобразен.
В с.з. адв.М. изразява становище за отмяна на постановеното по отношение на подсъдимия
Б. лишаване от правоуправление за срок от 8/осем/ месеца, като акцентира върху това, че в
резултат на станалото ПТП, подсъдимият Б. също е пострадал и за продължаване на своето
лечение, необходимостта му от правоуправление на МПС е изключителна. По тези
съображения иска отмяна на постановеното лишаване от правоуправление.
Повереникът на гр.ищец и ч.обвинител - адв.Т. в с.з. поддържа изложеното в жалбата си, а
именно размерът на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди - да бъде
увеличен, като счита, че така присъденото обезщетение от 5 000/пет хиляди/лв. е
несъответен на причинените вреди.
БлОС, след като се запозна с изложеното във въззивните жалби, доводите на страните и
обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на
атакуваният съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.313 и сл.от НПК,
констатира от фактическа страна следното:
Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на Глава 27 НПК,
чл.371,т.2 от НПК, като подсъдимият е признал всички факти и обстоятелства на
обвинението и се е съгласил да не се събират доказателства за тях, съдът е приел, че
самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните по делото доказателства.
Възприетата фактическа обстановка е в съответствие и се подкрепя от събраните на
досъдебното производство гласни и писмени доказателства, съответно която:
Подсъдимият Й. К. Б. е таксиметров водач и управлявал лек автомобил марка и модел
„Шкода Фабия“, с рег. № ***, собственост на „РК Транс - 91“ ЕООД, ЕИК *. На 12.12.2020
г. около 13.20 часа Б. е управлявал този автомобил от с. Логодаж, община Благоевград към
гр. Благоевград по път ІІІ-106. В района на км. 11+700, непосредствено след изхода от
с.Логодаж, той се движел в прав участък на пътя, с две платна за движение, асфалтово
2
покритие без неравности и дефекти, но в близост до ляв завой, където видимостта била
ограничена от висока храстовидна растителност. Пред автомобила на подсъдимия се е
движел неустановен по делото товарен автомобил-цистерна. Подсъдимият предприел
маневра изпреварване на този автомобил и навлязъл в лентата за насрещно движение,
приближавайки към завоя със скорост от около 82.9 км/ч. Когато преминал средата на завоя
подсъдимият видял, че насреща приближава друг автомобил модел „Шкода Рапид“, с рег. №
*. Този автомобил е собственост и е бил управляван от Е. М.. Движел се без нарушения на
правилата за движение по пътищата с около 74.7 км/ч. в дясната лента за движение от
гр.Благоевград към с. Логодаж. На предната дясна седалка до водача седяла неговата
съпруга З. К. М., а отзад в специално столче за деца седяла дъщеря им К. М. на * година и *
месеца. И двамата водачи възприели опасността от сблъсък на автомобилите и предприели
действия за предотвратяването му - Б. завил в дясно и се е опитал да спре, като е намалил
скоростта до около 37 км/ч. Той не могъл да се върне в своето пътно платно, тъй като то е
било заето от изпреварвания товарен автомобил. М. също е отклонил автомобила си в дясно
и се е опитал да спре, като е намалил скоростта до 27 км/ч. В дясно извън платното за
движение започвал скат, заради който М. не е имал достатъчно място и не могъл да напусне
платното. Независимо от опитите за спасяване, двата автомобила са се сблъскали в лентата
за движение към с.Логодаж, около 97-98 м. от табелата за началото на селото. Ударът
настъпил в предните леви части на автомобилите, като силно ги деформирал и счупил
повечето от тях. Заради силата на удара деформациите са се разпространили до задни части
на автомобили, отворили се въздушните възглавници във вътрешността на автомобилите.
След удара управляваният от подсъдимия автомобил се завъртял в обратна на часовниковата
стрелка посока, продължил движението си напред и надясно, и се установил в дясната пътна
лента и десния банкет, гледано от с.Логодаж към гр.Благоевград. Управляваният от Е. М.
автомобил също се завъртял по посока, обратна на часовниковата стрелка, продължил
напред и надясно, и се преобърнал в ската вдясно от пътното платно, гледано в посока от
Благоевград към с. Логодаж, като спрял в нива, с насочена предна част към гр.Благоевград.
В резултат на настъпилото ПТП пострадала З. М., на която били причинени счупване на
лява ябълчна кост и костните структури на горната челюст - основа на орбитата, странична и
задна стена на горночелюстния синус в ляво, мозъчно сътресение, контузия на меките
тъкани и периорбитален хематом в ляво. Е. М. и малката К. М. пострадали леко – М. имал
контузия в областта на дясното рамо, а детето имало охлузни рани по тялото. Подсъдимият
получил фрактура на горната част на лявата бедрена кост. Съдебномедицинската
експертиза, чиято задача е била да се установят вида, характера и механизма на получените
от З. М. телесни повреди, е установила, че е причинено счупване на лявата ябълчна кост и
костните структури на горната челюст – основа на орбитата, странична и задна стена на
горночелюстния синус в ляво и тези наранявания реализират самостоятелен
медикобиологичен квалифициращ признак счупване на челюст. Мозъчното сътресение не е
било съпроводено с изпадане в коматозно състояние и е причинило на З. М. временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, а мекотъканните увреждания са й причинили
болки и страдания. Всички наранявания имат травматичен характер и са резултат от удара
3
на автомобилите, като пострадалата се е ударила в твърди части вътре в автомобила, където
е пътувала.
Изготвената по делото авто-техническа експертиза е изследвала обстоятелствата на
произшествието, причината за настъпването му, възможностите за предотвратяването.
Експертизата е потвърдила, че причината за настъпилото ПТП е предприетата маневра
изпреварване от подсъдимия Б., който без да се убеди, че лентата за насрещно движение е
свободна, е предприел изпреварване на товарен автомобил в близост до ляв завой, гледано в
посока към гр.Благоевград, при ограничена видимост след средата на завоя поради висока
храстовидна растителност. При извършване на тази маневра подсъдимият е навлязъл и се е
движел в лентата за насрещно движение. Б. не е могъл да изпревари товарния автомобил и
да се прибере отново в дясната пътна лента и е навлязъл в левия завой все още движейки се
в лентата за насрещно движение. Тогава е видял, че тя не е свободна, а срещу него се
приближава автомобила „Шкода Рапид“ на Е. М.. Когато водачите на двата леки
автомобила възприели опасността от сблъсък, той е бил непредотвратим чрез спиране, тъй
като разстоянието между автомобилите е било твърде малко и не е било достатъчно, за да
спрат преди сблъсъка. Произшествието не е могло да бъде предотвратено и чрез промяна на
посоката на движение в страни, тъй като не е имало достатъчно странично разстояние за
разминаване. Поради тези обстоятелства е настъпил сблъсък между предните леви части на
автомобилите, когато те са се движели със скорост 37 км/ч за лекия автомобил „Шкода
Фабия“, управляван от подсъдимия и 27 км/ч за другия автомобил. Освен телесната повреда
на пострадалата М., ударът е причинил имуществени щети на двата автомобила.
Изложените фактически обстоятелства не се спорят и настоящият състав се съгласява с
правните изводи на районния съд, като следва да акцентира само върху следното:
Направеното от защитата искане касае наложената на подс.Б. санкция по чл.343г на
основание чл.37,ал.1,т.7 от НК относно размера на „лишаването от право да управлява
МПС“. Настоящият състав не констатира, че определеното наказание е завишено. Този
размер е съответен на обществената опасност на деянието и дееца и е в рамките, установени
от материалния закон, като отчита и предходните нарушения по ЗДвП на подсъдимия като
водач - видно от Справка за нарушител/водач.
По отношение на искането за увеличаване размера на присъденото обезщетение за
причинени неимуществени вреди:
Събраните по делото доказателства сочат, че причинената телесна повреда се характеризира
с по-висока степен на тежест от типичната, че нетрудоспособността на М. е продължила
дълъг период от време. Видно от заключението на СМЕ, причиненото на пострадалата М.
травматично увреждане в резултат на ПТП - то, включва освен квалифициращия признак –
счупване на челюст и причинено мозъчно сътресение, причинило временно разстройство на
здравето неопасно за живота, както и мекотъканни травматични увреждания – причинили
болка и страдание. Причинените телесни увреди, съотнесени към факта, че са поставили
пострадалата в невъзможност да се грижи за себе си за един продължителен период от
време, следва да намерят отражение в обезщетението за неимуществени вреди, дължимо от
4
подсъдимия на основание чл.45 от ЗЗД. При установената по делото конкретика,
определеното и присъдено в полза на гражданския ищец обезщетение от
първоинстанционния съд се явява явно занижено и несъобразено с критериите за
справедливост. Размерът на обезщетението следва да бъде определен в границите, очертани
от критерия на чл.52 от ЗЗД - по справедливост. Този критерий не е абстрактен и държи
сметка за характера на деянието, последиците от него, тежестта на увреждането,
интензитета и продължителността на търпените болки и страдания, съобразени в тяхната
съвкупност. Преценено в обсъждания аспект, в настоящия случай за пострадалата З. М.
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., съдът намира за съответно на
причинените вреди.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 26 от 18.05.2022г. постановена по нохд № 160/2022г. по описа на
Районен съд - Благоевград, като увеличава размера на присъденото обезщетение за
причинени от подсъдимия Й. К. Б. на З. К. М. неимуществени вреди в резултат на
престъплението от 5 000лв./пет хиляди/ на 10 000 лв. /десет хиляди/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5