№ 726
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно
гражданско дело № 20243100500240 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Въззивната страна Я. Г. В., редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Б. И., редовно и своевременно уведомена по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. М. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба вх. № 98164/22.12.2023г. от Я. Г. В.,
ЕГН ****, с адрес ***, срещу Решение № 3807 от 23.11.2023 г., постановено
по гр. дело № 16945/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 9 състав.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение за поради допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и
необоснованост. Сочи се, че съдът не е обсъдил всички доводи на страните и
не е направил преценка на всички релевантни по делото доказателства. Не са
обсъдени доказателствата за съдебното минало на ищцата и нейната дъщеря
/лелята на децата, която живее в един общ дом с ищцата/, за здравословното
състояние на ищцата, за зловредното й отношение към децата предвид
опитите й да ги настройва против баща им и да му ги отнеме, внушаването на
вина у децата, че не са отишли до смъртното легло на майка им, отправените
обиди към детето В., за нежеланието на децата да се виждат с ищцата, и за
действителното съдържание на „колетните пратки" на ищцата до децата.
Твърди се, че определеният разширен режим на лични отношения на ищцата -
е отнел възможността на децата да имат срещи с другата им баба. Сочат, че
децата могат да бъдат поставени в риск предвид тежкото здравословно
състояние на ищцата.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да остави без уважение предявения иск, като
неоснователен и недоказан или да върнете делото за ново разглеждане на
първоинстанционния съд. В условията на евентуалност, моли да бъде
определен режим веднъж месечно, а именно: всяка втора събота и неделя от
месеца за времето от 10 ч. на събота до 17 ч. на неделя, с преспиване, като
срещите да бъдат осъществявани на територията на град Варна.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата М. Б. И., в който излага становище за правилност и
законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че съдът
подробно е изложил и обсъдил всички събрани по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, поради което решението на съда е
мотивирано.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
2
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпило уведомление с вх. № 8051/27.03.2024г. от
Центъра за медиация към Окръжен съд - Варна, в което се излага, че
въззиваемата е готова да участва в медиация, но въззивникът не желае такава.
АДВ. П.: Въззивникът не е казал, че не желае да участва в медиация, а
не желае лична среща с въззиваемата. В писмото от 18.03. има съществена
грешка в начина, по който е предадено изявлението на моя доверител по
отношение на предложението за спогодба. В частта, където пише всяка
година през първата половина на Коледната ваканция не е вярно предадено,
защото неговото изявление беше всяка година по два дни през първата
половина, а не цялата първа половина, без преспиване, на територията на гр.
Варна. Съображенията бяха, че децата в този период имат празненства,
приятели, с които се срещат, едното дете има рожден ден в този период и
правят тържества. Самите деца през първата половина искат да са във Варна,
не искат изобщо да ходят в М., това го заявиха многократно. Моля да се има
предвид, че децата не желаят срещите на баба им да се случват в гр. М.. Те
нямат нищо против да са във Варна, лятото и с преспиване, и стандартния
режим може да е с преспиване, но да е на територията на гр. Варна. Тя си
наема апартаменти и на хотел отсяда, но те не искат да ходят в М..
Съображенията са не само за отношението.
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад с вх. № 6686/14.03.2024г.
от Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, както и социален доклад с вх.
№ 6299/11.03.2024г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – М..
АДВ. П.: Да се приеме социалният доклад от ДСП – Варна. Оспорвам
социалния доклад от ДСП - М. в частта, в която има констатация, че
жилището има добри социално-битови и хигиенни условия и достатъчно
място. Свидетелят, който беше разпитан в първа инстанция, сестра на моя
доверител, не са ценени по никакъв начин тези показания от
първоинстанционния съд, тя е влизала в жилището и разказа много подробно
какви са условията в този дом. Няма никаква хигиена в този дом, в тоалетната
3
се изсипва вода, няма течаща вода в тоалетната. Децата спят в кухнята на
някакви легла. Отива се на пазара, купуват се покупки и се слагат на
чаршафа, дори не са оправени леглата. В кухнята има две легла, има други
стаи, които са пълни с мебели, където спят дъщерята на ответницата, нейният
син и бабата. Има стаи и помещения, но те не са пригодени така, както го
пише. Опитът на моя доверител със социалните е много горчив, там е бил
подмамен да подписва документи за осиновяване. Съмнявам се много в
обективността на този доклад в този малък град.
АДВ. Н.: Моля да се приемат докладите. Считам, че когато и на втора
инстанция се потвърждават същите изводи на ДСП - М., няма причина да се
съмняваме в тях.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилите писмени документи, а именно: социален доклад с вх. №
6686/14.03.2024г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна и социален
доклад с вх. № 6299/11.03.2024г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – М..
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11773/10.05.2024г. от
въззиваемата М. И. чрез адв. М. Н., с която изразява становище по същество
на спора и представя списък с разноски.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Представила съм списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Изложила съм подробни доводи във въззивната жалба, като
моля да ги съобразите. Моля да имате предвид някои основни положения в
отношенията на страните и в личността на ответницата. Същата е на
сравнително висока възраст, с много тежко здравословно състояние. В
съдебна зала тя не чуваше адвоката си какво и говори, а бяха рамо до рамо.
́
Не знам с две момчета в предтийнейджърска възраст как ще се справи една
жена на 75-годишна възраст с толкова тежко здравословно състояние, с
прекаран мозъчен инсулт, има ТЕЛК с няколко болести и сериозна глухота.
Другият проблем е нейното отношение, има сериозни доказателства и данни
по делото, че тя манипулира децата, те са изслушвани в „синя стая“ и сами го
казват. Тази жена иска да замести майката, тя се вживява като майка на
децата, още когато е била жива майката. Опитала се е да ги отдели от баща им
по много некоректен начин, като го е убедила, че той трябва да ги остави
няколко месеца в М. след смъртта и, за да дойде във Варна да оправя
́
документи, уж той да се подпише да ходят на училище, а то е било за
осиновяване. Тя настройва децата и ги обижда. Те не се чувстват спокойни
при тази жена, самите деца заявяват, че не желаят да ходят. Тя е осъждана за
средна телесна повреда, агресивна е. Считам, че такъв прародител няма
капацитет да отглежда деца. Моля съда да съобрази тези обстоятелства. Ако
съдът постанови някакъв режим, то моля евентуално да постановите режим,
който да се случва на територията на гр. Варна. Бабата има проблеми със
сърцето, с глухота и други съпътстващи възрастта и заболявания, не е с
́
двигателен проблем. Веднъж дойде в съдебна зала, явно има възможност да
пътува до тук. Голямото разстояние за децата би било по-скоро неудобство.
АДВ. Н.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Подробни съображения съм изложила в писмения отговор, които касаят
всички възражения на насрещната страна, включително наведените в днешно
съдебно заседание. Моля да имате предвид, че ако в съдебното решение бъде
вписано децата да не посещават родния град на майка си, те ще изгубят
всякаква емоционална връзка с останалите роднини на майка си. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
5
АДВ. П.: Ответницата винаги е с дъщеря си, която е леля на децата, те
така или иначе не контактуват с други роднини, няма нищо да загубят.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6